Решение по делу № 2-3147/2018 ~ М-2194/2018 от 21.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 Дело № 2-3147/2018

г. Тюмень                                                                                              7 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой К.С. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № г. Тюмени» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Медведева К.С. обратилась в суд с иском к ответчику МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № г. Тюмени» о восстановлении на работе в должности помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором она работала у ответчика в должности помощника воспитателя. Согласно трудовому договору истица принята на работу на время отсутствия основного сотрудника ФИО4 В начале декабря 2017 г. она узнала, что она беременна, о чем ДД.ММ.ГГГГ предоставила работодателю справку, которую у нее не приняли, пояснив, что легкого труда в саду нет. Вскоре она ушла на больничный, с которого вышла ДД.ММ.ГГГГ На работе ей сказали, что она уволена, отдали на руки трудовую книжку. Уволили ее в связи с выходом на работу основного работника. Но на ее место вышла не ФИО4, а ФИО12. Считает, что при увольнении нарушены ее права, так как расторжение трудового договора с беременной не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы Медведевой К.С. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит восстановить ее на работе в МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № г. Тюмени» в должности помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 24156,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

    В судебном заседании от истицы Медведевой К.С. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит восстановить ее на работе в МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № г. Тюмени» в должности помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32208,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

    Представители ответчика Казакова К.В. исковые требования не признала, поскольку о беременности Медведевой К.С. работодателю известно не было, каких-либо медицинских документов, свидетельствующих об этом истица не предоставляла. Кроме того, истицы была уволена в связи с выходом на работу основного работника, на период отпуска которой была принята.

    Выслушав объяснения истицы Медведевой К.С., представителя ответчика Казаковой К.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, с установлением размера компенсации морального вреда судом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

Истица Медведева К.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № г. Тюмени» в должности помощника воспитателя.

Как следует из представленного истицей трудового договора с работником муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник обозрен в судебном заседании) трудовой договор заключен на время отсутствия основного сотрудника ФИО4 (л.д.8-10).

В трудовой книжке истицы (подлинник обозрен в судебном заседании) имеется запись о принятии ее на работу на должность помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ без указания срока действия трудового договора (л.д.6-7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Медведева К.С. уволена по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока трудового договора (л.д.11).

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

     Как пояснила истица в судебном заседании, работник ФИО4, на период отпуска которой она принималась на работу согласно трудового договора и как ей поясняли в отделе кадров при принятии на работу, из отпуска не вышла, в связи с чем для увольнения оснований не имелось.

    Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Казакова К.В., помощник воспитателя ФИО4 действительно на работу после отпуска не вышла. Но фактически истица была принята на период отсутствия другого работника ФИО6, которой в июле 2017 г. был предоставлен отпуск по беременности и родам. Но в связи с рождением мертвого ребенка и предоставлением ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, поэтому трудовой договор с Медведевой К.С. пришлось расторгнуть. На период отсутствия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят другой человек ФИО7 Также представитель ответчика Казакова К.В. пояснила, что в первоначальной редакции трудового договора фамилия ФИО4 была указана ошибочно, но стороны уже подписали этот договор. Потом работник отдела кадров заметила ошибку и решила исправить эту ошибку не дополнительным соглашением, а просто изменила фамилию ФИО4 в п.1.4 договора на ФИО6, и распечатала договор в таком варианте.

    В обоснование своих доводов сторона ответчика представила ксерокопии трудового договора с работником муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее на другую работу, копию приказа № ДД.ММ.ГГГГ о принятии Медведевой К.С. на работу на время отсутствия основного работника ФИО6, копию трудового договора с работником муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевой К.С. аналогичного содержания, что и представленный истицей трудовой договор с записью о заключении договора на время отсутствия основного сотрудника ФИО4

    Истица Медвдева К.С. после увольнения обращалась с заявлением в государственную инспекцию труда в Тюменской области. Судом были запрошены документы, представленные ответчиком в государственную инспекцию труда МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № г. Тюмени» по заявлению Медведевой К.С.

В Государственную инспекцию труда в Тюменской области ответчиком были представлены копия трудового договора с работником муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевой К.С. на время отсутствия основного сотрудника ФИО6, копия приказа №-кот ДД.ММ.ГГГГ о принятии Медведевой К.С. на работу без указания постоянно или временно. При этом, в остальном обе копии приказа о принятии истицы на работу и трудового договора (кроме записи про временное отсутствие ФИО6) не просто аналогичного содержания, а абсолютно идентичны в части расположения и выполнения остальных записей и подписей представителя работодателя и работника Медведевой К.С.

При этом все копии документов, предоставляемые суду и в Государственную инспекцию труда в Тюменской области заверены ответчиком.

Истица Медведева К.С. в суде пояснила, что ее знакомили и она подписывала приказ о приеме ее на работу без записи об отсутствии основного сотрудника ФИО6 Также категорически заявила, то подписывала только один трудовой договор, где в п.1.4 указан временный характер работы – на время отсутствия основного сотрудника ФИО4

В связи с такими противоречиями в копиях документов, предоставляемых ответчиком суду и в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, судом истребованы у ответчика подлинники документов, касающихся принятия истицы на работу – заявление о принятии на работу, трудовой договор, приказ о принятии на работу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как пояснила в суде представитель ответчика Казакова К.В., подлинники данных документов утрачены, на день судебного разбирательства не найдены.

В связи с отсутствием у работодателя подлинников документов о трудоустройстве истицы Медведевой К.С. и созданием и предоставлением стороной ответчика ксерокопий документов, различных по содержанию, данные копии документов – приказов о принятии на работу, трудовых договоров не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства условий, на которых принималась на работу Медведева К.С. единственный подлинный документ – трудовой договор, представленный истицей (л.д.8-10). В п.1.4 данного договора указано, что трудовой договор заключается на время отсутствия основного сотрудника ФИО4

Поскольку основной сотрудник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения спора не приступила к исполнению трудовых обязанностей, находилась в отпуске по уходу за ребенком, оснований расторгать трудовой договор с Медведевой К.С. не имелось, в связи с чем увольнение истицы является незаконным, а Медведева К.С. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С ответчика в пользу истицы должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула, который составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 37372,17 рубля.

Расчет заработка за время вынужденного прогула следующий:

Фактически отработано истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (месяц, в который была уволена – март – не учитывается) согласно справке, представленной ответчиком, 60 дней. Начисленная заработная плата за указанный период составила 54690,98 рублей (за вычетом оплаты периодов временной нетрудоспособности). Таким образом, среднедневной заработок составляет 911,52 рублей (54690,98 рублей : 260 дней = 911,52 рублей). Заработок за время вынужденного прогула составляет 37372,32 рубля (911,52 рублей х 41 день (рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 37372,32 рубля).

    Несмотря на то, что истицей к взысканию заявлено 32208,66 рублей, суд считает, что в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность органа, разрешающего трудовой спор, взыскать заработок за все время вынужденного прогула, в также положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей право суда выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, в данном случае возможно выйти за пределы заявленных требований относительно размера заработка за время вынужденного прогула. К тому же, суд учитывает, что надлежащая справка о среднем заработке в соответствии со ст.139 Трудового кодека Российской Федерации представлена только в последний день судебного разбирательства и у истицы по вине ответчика отсутствовала возможность произвести правильный расчет.

В соответствии со ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора… В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, со стороны ответчика факт нарушения трудового законодательства в отношении истицы нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу Медведевой К.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска Медведевой К.С. должно быть отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1621,17 рублей (за требование имущественного характера и два требования неимущественного характера) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

В соответствии со ст.211 ГПК решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3. 12, 56, 67, 103, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

      ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ № ░. ░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ № ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37372,17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ № ░. ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1621,17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░ 2018 ░.

         ░░░░░                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.