Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1726/2016 от 18.03.2016

Судья –Лазарович С.Н. Дело № 22-1726/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Кузнецовой Ю.М, Кукса В.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

осужденного < К>

адвоката < Г.Д.А.>

государственного обвинителя Голота А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кореновского района < Г> на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 января 2016 года, которым:

< К>, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...> «д», <...>, не женатый, ранее не судимый

осужден по:

ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шести) месяцев, со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью в Службе судебных приставов по Краснодарскому краю сроком на 2 (два) года 6 (шести) месяцев.

ч.2 ст.292 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью в Службе судебных приставов по Краснодарскому краю сроком на 2 (два) года 6 (шести) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью в Службе судебных приставов по Краснодарскому краю сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное < К> наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ УК РФ на < К> возложены ограничения: не уходить из дома, не покидать постоянное место жительства (пребывания), расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> «д» <...> период с 22 часов до 05 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории МО Кореновский район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц проходить регистрацию в органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного < К> и его адвоката< Г.Д.А.>, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < К> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании осужденный < К> вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Кореновского района < Г> просит приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью в ССП по КК сроком на 2 (два) года 6 (шести) месяцев; исключить дополнительное наказание по ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 руб. Так же просит в резолютивной части приговора исключить ссылку на запрет занятия деятельностью в ССП именно на территории КК. В обосновании своих доводов указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с неправильным применение уголовного закона, поскольку судом не мотивировано принял решение о назначении дополнительного наказания, а так же определяя наказания по ч.3 ст.69 УК РФ, суд неверно указал «путем полного сложения назначенных судом наказаний» вместо «путем частичного сложения».

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить, изменив приговор суда, по доводам представления.

В судебном заседании осужденный < К> и его адвокат < Г.Д.А.> против удовлетворения доводов апелляционного представления не возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Голота А.В., мнение осужденного < К> и его адвокат < Г.Д.А.>, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопрос о виновности и квалификации преступления совершенного осужденным < К> в апелляционном представлении не оспаривается.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Данные требования закона выполнены не были.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УКРФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в резолютивной части приговора должны быть указаны: вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных подсудимому за каждое из совершенных преступлений; окончательное наказание по совокупности преступлений.

Как следует из материалов дела, < К> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.292 УК РФ. По ч.3 ст.159 УК РФ ему назначено наказание в виде к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шести) месяцев, со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью в Службе судебных приставов по Краснодарскому краю сроком на 2 (два) года 6 (шести) месяцев.

Однако, санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Как видно из материалов дела, в нарушении указанной нормы закона суд первой инстанции назначил по ч.3 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в службе судебных приставов по Краснодарскому краю, кроме того, судом не дана мотивировка принятого решения с учётом требовании ч.3 ст.47 УК РФ.

Также судом по ч.2 ст.292 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 руб., при том, что санкция статьи не предусматривает дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно ч.9 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно указано назначенное < К> дополнительное наказание по ч.2 ст.292 УК РФ в виде «лишения права заниматься деятельностью в службе судебных приставов Краснодарского края» и считает необходимым заменить его на «лишение права занимать должность в службе судебных приставов».

Кроме того, суд первой инстанции при применении ч.3 ст.69 УК РФ ошибочно указал на определение окончательного наказания по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, хотя по факту было применено частичное сложение наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора и указать применение частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления и изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.292 ░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░