Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2014 (2-3912/2013;) ~ М-3165/2013 от 22.10.2013

    Дело №2-579/14

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        р.п. Емельяново                                                                     08 апреля 2014 года

    Емельяновский районный суд красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

    при секретаре Баженовой В.И.

    с участием

    истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО2 к ОАО Акционерный коммерческий банк « Росбанк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    <адрес>вая региональная общественная организация, действуя в интересах ФИО2, обратилась, с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк « Росбанк» в котором просит: признать условия раздела параметры кредита, заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 7533-7533-1156-CC-S-VZ9051-158 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и ответчиком, в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 34457,47 рублей, уплаченные ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 742,27 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 34457,47 рублей, а всего 69657,21 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 рублей, и штраф в размере 50%, из которых половину перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ФИО2 и ответчиком ОАО Акционерный коммерческий банк « Росбанк» был заключен кредитный договор № 7533-7533-1156-CC-S-VZ9051-158 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265057,47 руб. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги», ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия раздела параметры кредита обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию. Исполняя свои обязательства по договору ФИО2 13.06.2013 г., уплатил в качестве страховой премии 34457,47 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются, ничтожными. Ответчик пользовался денежными средствами в период с 13.06.2013 г. по 16.09.2013 г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 742,27 рублей.

Расчет процентов: Сумма задолженности 34457 руб. 47 коп. Период просрочки с 13.06.2013 по 16.09.2013: 94 (дней) Ставка рефинансирования: 8.25% Проценты итого за период = (34457.47) * 94 * 8.25/36000 = 742 руб. 27 коп.

Также истец направил ответчику претензию. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 02.09.2013 г., ответ не, представил. Следовательно, ФИО2 имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % or стоимости услуги с существенным недостатком. Расчет неустойки:

Сумма долга -34457,47 рублей;

Сумма процентов в день - 1033,72 (34457,47/100*3) рублей в день;                                        Количество просроченных дней с 13.09.2013 г. по 18.10.2013 г. - 36 дня.

Неустойка составила- 37213,92 рублей (1033,72 рублей в день *36 дня).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки просит считать равным 34457,47 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Противоправными действиями ответчика ФИО2 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере 5000 рублей.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав ФИО2 обратился в КРОО «Защита потребителей». Просит взыскать штраф, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк « Росбанк» в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, и письменные возражения на иск, в которых просит отказать в иске в полном объеме, ссылаясь то, что условия Кредитного договора содержали в частности условия о страховании. При заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. На официальном сайте Банка, на информационных стендах в офисах Банка в открытом доступе расположены условия предоставления кредита, которые содержат информацию о процентных ставках и вариантах кредитования. При этом информация сформулирована таким образом, что у любого лица, вне зависимости от уровня его познаний в банковской и страховой сфере, не может возникнуть двойного или неверного толкования смысла текста. Банк одновременно реализует программы кредитования: кредитование с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья: и кредитование без обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. В рамках данных программ кредитования по каждому продукту Банк утверждает Паспорт продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды - «Большие деньги»», в котором определяются условия кредитования по данному продукту, предусматривающие, в том числе, возможность выбора заемщиком варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья. Процентная ставка по кредиту незначительно увеличивается в случае выбора заемщиком кредитования без обеспечения в виде страхования жизни и трудоспособности, что объясняется повышением рисков Банка в случае такого кредитования без обеспечения. При этом разница между ставками не является дискриминационной. Таким образом, Заемщик имеет возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья. Доказательством свободного выбора Заемщиком варианта кредитования со страхованием служит заявление - анкета на предоставление кредита - первичный документ, заполняемый Заемщиком. В заявлении-анкете имеются специальные графы, заполнив которые заемщик совершает выбор программы кредитования. В Заявлении-анкете, имелась отдельная графа, проставив отметку в которой заемщик тем самым бы отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья, но такого отказа со стороны заемщика не последовало. Таким образом, заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования со страховкой. Заявление-анкета на предоставление кредита подается заемщиком до заключения кредитного договора. При этом при заключении кредитного договора заемщик заполняет Заявление на предоставление кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором дополнительно фиксируется вариативность выбора страхования и возможность отказа заемщика от страхования жизни и здоровья.

То, что кредитование было возможно без страховки также видно из содержания ст.6 «Страхование» (а также Общих условий, л.1.1.) Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора (п.2 заявления о предоставлении кредита), с которыми Заемщик был ознакомлен до подписания заявления о предоставлении кредита. В данной статье Условий указано, что «Клиент (в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита» Заявления) заключает со Страховщиком договор личного страхования......

То, что информация о возможности получения кредита без страхования жизни и здоровья до Истца доводилась, подтверждается, в том числе, и п.4 заявления о предоставлении кредита, подписанным заемщиком, где указано, что заемщик подтверждает, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о кредите. Также Истец самостоятельно дал поручение Банку осуществить перечисление суммы страховой премии на расчетный счет Страховщика, что подтверждается текстом заявления о предоставлении кредита, платежным поручением о перечислении страховой премии. При подписании заявления о предоставлении кредита заемщик прямо подтвердил (п.4), что условия кредитного договора не лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, не исключают или ограничивают ответственность Банка за нарушение обязательства, не содержат другие явно обременительные условия, и что заемщик не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях. Сотрудники Банка не давали Заемщику пояснений о том, что кредитование возможно только при условии страхования. В анкете на предоставление кредита от 13.06.2013 года, которое истец собственноручно подписал, указано, что он уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям Банка. Кроме того, истцом собственноручно сделана запись. «Что им добровольно выбрано кредитование со страхованием жизни и здоровья. С условиями кредитование при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен». До заключения Кредитного договора Заемщику в информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, Заемщик собственноручно подписал ее, тем самым выразил свое согласие на данные платежи. Истец, заключив договор страхования жизни и здоровья и получив, тем самым, кредит по сниженной процентной ставке, своими действиями по оспариванию страхования фактически увеличивает риски Банка на невозврат кредита и лишает Банк одного из способов обеспечения исполнения обязательств. Т.е. Истец, как сторона по договору, нарушает принцип добросовестности, имеет место злоупотребление правом со стороны Истца (ст.10 ПС РФ). Доводы Истца о навязывании ему страхования не подтверждаются какими либо доказательствами, и прямо опровергается документами, представленными Банком, в том числе подписанными самим Истцом. Не представлено заемщиком и доказательств того, что он не был заинтересован в страховании жизни и здоровья, что он возражал против страхования (например, обращался в последующем в страховую компанию, с целью расторжения договора страхования и ему было в этом отказано). Между тем, в случае если Истец не нуждался в страховании его жизни и здоровья он мог отказаться от договора страхования в силу ст. 958 ГК РФ, письменно направив заявление об отказе Страховщику. Кроме того, условие о страховании не может быть расценено как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу. Учитывая, что действия Банка правомерны, совершены в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, желанием Истца, права Истца, как потребителя, нарушены не были и оснований для применения судом ч.2 ст.1б Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.Не соответствуют действительности и заявления Заемщика о том, что Заемщик был лишен права выбор страховой компании в целях страхования - Банком аккредитовано значительное количество страховых компаний для проведения операций по страхованию. В случае, если Заемщик имеет желание застраховаться в не аккредитованной Банком страховой компании, Заемщик вправе представить Банку соответствующее заявление и документы в отношении такой компании в целях аккредитации ее Банком. Заемщик с подобным заявлением в Банк не обращался. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии не подлежит удовлетворению, поскольку страховая премия согласно заявлению о предоставлении кредита и платежному поручению №00221 от 14.06.2013 года была перечислена на счет получателя ООО «СЖ Страхование Жизни» то есть в фактическом пользовании у ответчика указанные денежные средства истца не находились, поэтому основания для удовлетворения указанной части исковых требований отсутствуют. Что касается взыскания с Банка неустойки, сумма страховой премии уплачивалась Заемщиком Страховщику (ООО «СЖ Страхование Жизни»), а не Банку, соответственно. Банк средствами Заемщика не пользовался и удовлетворить претензию Заемщика не мог. В случае удовлетворения судом исковых требований о выплате неустойки просит суд применить статью 333 ГК РФ, т. к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной Заемщиком страховой премии.

Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как заемщиком не представлено доказательств причинения Банком ему физических и нравственных страданий, то есть Заемщик не представил доказательств того, что включение условия о страховании жизни и здоровья в кредитный договор посягало на его жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни и т.п. Банк не нарушил законных прав потребителя: Заемщик до заключения Кредитного договора был полностью ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора; до заключения договора, в силу пп, 2.2 п.2 Указания Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" Истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая перечисление страховой премии страховой компании. У Заемщика имелась возможность выбрать из двух программ кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья. Решение выбрать программу кредитования с условием о страховании жизни и здоровья, было принято Заемщиком самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Заемщик подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором. Банк выдал кредит Заемщику и осуществляет обслуживание кредита в соответствии с условиями Кредитного договора. Предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя не были нарушены и требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Требования Заемщика о возврате уплаченной им суммы страховой премии не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Банк не является стороной по договору страхования. Банк лишь исполнил поручение Заемщика и перечислил денежные средства Заемщика в выбранную им страховую компанию. Сумма страховой премии находится в распоряжении страховой компании (страховщика).Так как между Банком и Заемщиком отсутствуют правоотношения по страхованию, требование Заемщика к Банку о возврате уплаченной Заемщиком суммы страховой премии является незаконным и не подлежащим удовлетворению, Банк считает, что требования Заемщика об уплате штрафа в соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ о «Защите прав потребителей», а также неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ о «Защите прав потребителей»по сути, за неудовлетворение неправомерного требования, также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» не явился в судебное заседание, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения иска, о причинах неявки не сообщил, с согласия истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Так, из материалов дела видно следующее.

13.06.2013 г. между ФИО2 и ОАО Акционерный коммерческий банк « Росбанк» заключен кредитный договор № 7533-7533-1156-CC-S-VZ9051-158 на сумму 265057,47 руб.

В типовую форму заявления от 13.06.2013 года о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги», ответчиком были включены условия раздела параметры кредита обязывающие заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию.

Исполняя свои обязательства по договору ФИО2 13.06.2013 г., уплатил в качестве страховой премии 34457,47 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма страховой премии указана в стандартном бланке заявления.

Таким образом, кредитор, кроме услуги по кредитованию, предоставляет заемщику услугу за подключение к Программе страхования, которая является самостоятельной услугой, не являющаяся банковской операцией в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

При этом кредитор обусловил предоставление услуги по кредитованию получением другой услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровью клиента, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Закону о защите прав потребителей.

Об том свидетельствует тот факт, что в сумму кредита, выданную заемщику, включена сумма указанной страховой премии. При этом на данную сумму ответчиком начисляются проценты из расчета 16,4 % годовых.

В силу положений п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами правоотношений. Действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена, следовательно, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования.

Включение в кредитный договор условия о подключении истца к Программе добровольного страхования жизни и здоровья с удержанием комиссии за подключение к программе страхования противоречит требованиям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку это ущемляет право потребителя на получение кредита без получения дополнительной услуги.

Следовательно, действия кредитора по навязыванию дополнительной услуги является незаконным.

На основании изложенного суд считает, что взимание в истца страховой премии за подключение к программе страхования для получения кредита, являются ничтожными в силу закона.

Доводы представителя ответчика о том, что для получения кредита истец не обязан был заключать договор страхования, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела. Из положений кредитного договора следует, что сумма кредита предоставлена совместно с суммой за подключение к программе страхования, данная сумма была предоставлена истцу в кредит под 16,4 % годовых. Ответчиком в дело не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора с истцом на тех же условиях могло быть произведено и без подключения к программе страхования. Также в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о состязательности сторон доказательств того, что истцу ответчиком предлагалась и разъяснялась возможность выбора страховой организации для личного страхования в пользу банка, суду ответчиком не предоставлено. Таким образом, ответчиком не доказан факт добровольного участия истца в его программе страхования.

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, взимание с истца оплаты комиссии за подключение к программе страхования суд считает недействительным, а требование истца в данной части, а также в части взыскания с ответчика суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере

34 457,47 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть суммы, оплаченные за подключение к программе страхования, претензия получена ответчиком 02.09.2013 года, что подтверждается подписью и датой получения претензии работником банка.

В соответствии с п. 1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия получена ответчиком 02.09.2013 г., тем самым срок для удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии, истек 13.09.2013 г. Однако, на момент направления иска в суд 18.10.2013 г. требования истца, указанные в претензии, не исполнены. Срок просрочки исполнения требований с 13.09..2013 г. по 18.10.2013 г. составляет 36 дней. Размер неустойки составляет 37 213,92 руб согласно следующему расчету (34 457,47 руб/100%*3%* 36 дней = 37 213,92 руб).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 457,47 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина Банка в причинении истицу морального вреда выразилась в том, что банком при заключении кредитного договора истцу была навязана другая услуга – страхование жизни и здоровья, в результате чего истец понес убытки в размере уплаченного страхового взноса

Истец просит взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает данную сумму завышенной.

Исходя из требований разумности, степени вины банка, и нравственных страданий истицы, суд полагает снизить размер морального вреда до 3 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма :

34 457,47 руб. ( сумма страхового взноса) + 34 457,47 рублей ( неустойка)+ 3 000 рублей ( моральный вред)= 71 914, 94 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Штраф 50% от взыскиваемой суммы (71 914,94 руб.) составит 35 957,47 руб., 25% из которых в размере 17 978,73 руб. подлежит перечислению в общественную организацию на счет Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Как видно из представленных ответчиком документов: платежного поручения №00221 от 14.06.2013 года и реестра платежей к данному платежному документу, сумма страховой премии, уплаченной ФИО2 банку, была перечислена 14.06.2013 года в адрес страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в связи с чем банк данным денежными средствами не пользовался, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 742,27 руб. не подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию следующая сумма:

34 457,47 руб. ( сумма страхового взноса) + 34 457,47 рублей ( неустойка)+ 3 000 рублей ( моральный вред)+ 17 978,73 руб. (25%штрафа)+ = 89 893, 67 руб.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований 89 893,67 руб. в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в размере 2 887 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7533-7533-1156-CC-S-VZ9051-158 ░░ 13.06.2013 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 34 457,47, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 457,47, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25% 17 978,73 ░░░, ░ ░░░░░ 89 893 ░░░░░ 67 ░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 25% ░░░░░░, ░░ ░░░░ 17 978 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 887 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░

2-579/2014 (2-3912/2013;) ~ М-3165/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Винников Александр Александрович
Ответчики
ОАО Росбанк
Суд
Емельяновский районный суд Красноярского края
Судья
Иванова Лейла Важаевна
Дело на сайте суда
emel--krk.sudrf.ru
22.10.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.10.2013Передача материалов судье
28.10.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.10.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.10.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.12.2013Предварительное судебное заседание
08.04.2014Судебное заседание
14.04.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.06.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.12.2015Дело оформлено
14.12.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее