Решение по делу № 33-2161/2017 от 10.02.2017

Судья Ботова Г.Э.                                                                  дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Шкилёва П.Б.,

судей:                         Антонова Д.А., Воронина С.Н.

                    при секретаре                                      Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стропше И.И. о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе Стропша И.И. на решение Березовского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стропше И.И. удовлетворить.

Взыскать со Стропша И.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Стропша И.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.»

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя истца по доверенности Ширшова А.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Стропше И.И. о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Стропша И.И. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком по (дата), с уплатой 16 процентов годовых за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки (номер), заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Стропша И.И. (дата), предметом которого являются:

объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инв. (номер), лит А, кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес)А; а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес) А.

Согласно выписке из ЕГРИП от (дата) Стропша И.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязательства по кредитному договору Стропша И.И. исполняются не надлежащим образом.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке- <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., основную ссудную задолженность- <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Проводникова Г.В., в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержала.

Ответчик Стропша И.И. с исковыми требованиями согласился, размер задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Стропша И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел того, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие произошедшего пожара, в результате которого пострадал объект находящейся в залоге, истец прекратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, доход истца составляет <данные изъяты> рублей.

Заявитель полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит в сумме <данные изъяты> руб., не подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Возражения на апелляционную жалобу от ПАО «Сбербанк России» не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчик Стропша И.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Стропша И.А., был заключен кредитный договор (номер).

Пунктами 1,4 условий кредитного договора, предусмотрено, что заемщику предоставлен кредит для вложения во внеоборотные активы в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой 16 процентов годовых за пользование кредитом, и с погашением кредита по (дата) с ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит в размере <данные изъяты> рублей (дата) был перечислен банком на расчетный счет ИП Стропша И.И., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено договором ипотеки (номер) от (дата), предметом которого являются: объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., инв. (номер), кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес). и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес)

В соответствии с п.6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредитных денежных средств, по состоянию на (дата), образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., состоящая из ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверив расчет, произведенный истцом, признав его правильным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уплате кредита и процентов за пользование, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства возникновения задолженности, материальное положение ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору. Риск изменения материального положения и невозможности исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита заемщик принимает на себя. На момент заключения договора ответчик должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, а также оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с заявителя по причине тяжелого материального положения, так же отклоняются судебной коллегией.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом произведен расчет неустойки за период с (дата) по (дата), составившей <данные изъяты> рублей, при сумме ссудной задолженности и неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик условия кредитного договора не оспаривал, в связи с чем, согласованные между сторонами условия договора подлежат исполнению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить условия кредитного договора, в связи с тяжелым материальным положением, также не могут являться основанием для полного либо частичного освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащей взысканию неустойки, не ходатайствовал.

Иных доводов, подлежащих оценке и проверке судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стропша И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Шкилёв П.Б.

Судьи                                    Антонов Д.А.

                                        Воронин С.Н.