Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2013 (2-356/2012;) ~ М-378/2012 от 21.12.2012

Дело № 2-42/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2013 года         г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокопытовой Т.Н.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием представителя истца ФБУ «Администрация «Беломорканал» Иванова Н.Ю., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

ответчиков Абузова М.И., Стояновой И.М., Стоянова И.Ю.,

представителя ответчика Абузова М.И. адвоката Александрова О.М.,

представителя третьего лица ТУ Росимущества в Республике Карелия Михеевой Н.А., действующая на основании доверенности <данные изъяты>

третьих лиц Башко М.А., Башко А.В.,

прокурора Макарова С.Ю.,

представителя органа опеки и попечительства АМО «Беломорский муниципальный район» Толкач Р.Р., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» к Абузову М.И., Стояновой И.М., Стоянову И.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» обратилось в суд по следующим основаниям: за истцом закреплен на праве оперативного управления жилой 2-х квартирный дом по адресу: <адрес>. согласно распоряжению от ХХ.ХХ.ХХ ТУ Росгосимущества в РК. На основании данного распоряжения <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на данный жилой дом. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ХХ.ХХ.ХХ, выданного АМО «Беломорский муниципальный район». Данный дом предназначен для проживания работников ФБУ «Беломорканал».ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Башко М.А., <данные изъяты>, заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для проживания Башко М.А. и членов ее семьи. ХХ.ХХ.ХХ Башко М.А. и члены ее семьи зарегистрированы по указанному адресу, им был передан ключ от жилого помещения. Однако из-за самоуправных действий ответчиков Абузова М.И., Стояновой И.М., Стоянова И.Ю., семья Башко М.А. лишена возможности пользоваться квартирой №, поскольку ответчики самовольно поменяли входную дверь, сменив при этом замок, фактически самовольно, без законных оснований занимают квартиру № и препятствуют вселению семьи Башко М.А. Действия ответчиков являются неправомерными, так как квартира № по указанному адресу ответчикам не предоставлялась, договор найма с ними не заключался, письменного согласия на вселение в данную квартиру не давалось.

Заявлением от ХХ.ХХ.ХХ Башко М.А. обратилась к участковому УП по <адрес> с просьбой оказать содействие в допуске в квартиру. Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ ОП сообщило, что по факту обращения проведена проверка. В постановлении № указано, что «одну квартиру… занимает Абузов М.И. и члены его семьи, а вторую Стоянов И.Ю и члены его семьи. Абузов М.И. и Стоянов И.Ю. между собой состоят в родственных отношениях…… Абузов М.И. … пускать кого- либо в дом не желает и не будет этого делать…» До настоящего времени ответчики самоуправно, без законных оснований занимают спорное жилое помещение. Истец просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения на основании ч.1 ст.296 и ст.301 ГК РФ

19.03.2013 г. в суд представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит истребовать из незаконного владения Абузова М.И., Стояновой И.М., Стоянова И.Ю. квартиру № расположенную в северо-восточной части дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., площадь балкона <данные изъяты> кв.м.), путем выселения Абузова М.И., Стояновой И.М., Стоянова И.Ю. из названной квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФБУ «Администрация «Беломорканал» Иванов Н.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты> кв.м. площадь квартиры и <данные изъяты> кв.м. площадь балкона. Дом <адрес> состоит из двух квартир, № 1 и № 2. Они ставят вопрос об истребовании из чужого незаконного владения квартиры № у ответчиков, на основании ст.301-305 ГК РФ. Собственником указанного жилого дома является Российская Федерация. Земельный участок и дом находятся у истца на праве оперативного управления. Ответчиками ничем не подтверждено их право на указанное жилое помещение. Представленный Абузовым М.И. контракт не может являться документом, подтверждающим его право на жилое помещение. Что касается несовершеннолетних детей ответчиков Стояновых, то, по мнению представителя истца у них также нет никакого права на это жилое помещение, поскольку права детей производны от прав родителей. Считает, что Абузов М.И. вселился в дом <адрес> незаконно, без соответствующих на то документов - ордера или договора социального найма.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в РК Михеева Н.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что спорная квартира № расположена в доме <адрес> который является федеральным имуществом и закреплен на праве оперативного управления за ФБУ «Беломорканал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, которая никем не была оспорена. Указанная квартира никогда никому из ответчиков в законном порядке не предоставлялась. Права ответчиков на пользование квартирой № также не являются доказанными, поскольку в том виде, в котором дом как объект недвижимости существует в данный момент, он был создан в результате существенной реконструкции, в том числе с изменением этажности. В квартире № ответчики не зарегистрированы, какие-либо доказательства предоставления квартиры ответчикам отсутствуют. Освобождение данного жилого помещения из незаконного владения ответчиков не будет нарушать их прав, так как у них нет никаких законных оснований проживания там. Такое их занятие жилого помещения лишает возможности проживать в квартире № лицам, которые имеют основание на проживание, в том числе и несовершеннолетних детей.

Ответчик Абузов М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ руководством канала с ним был заключен контракт, в соответствии с которым он был назначен на должность руководителя С, по особым условиям контракта было разрешено завершить строительство жилого дома для него и его семьи за счет прибыли предприятия. До строительства данного дома, он жил с семьей из семи человек в старом доме, площадью <данные изъяты> кв.м. На период строительства нового дома, ему и его семье было предоставлено для проживания помещение в гостинице. Старый дом снесли. Новый дом для его семьи начали строить по индивидуальному проекту. В ХХ.ХХ.ХХ он с семьей вселился в одну половину дома, так как строительство второй половины дома было не закончено, и жили все в этой половине дома. Во второй половине дома было много недоделок, все недоделки устраняла семья Стояновых на протяжении нескольких лет. Водопровод, отопительную систему, канализацию, стены и крышу дома, которые разваливались, Стояновы восстановили за свой счет. Он и его семья вселились в дом с ведома и разрешения руководства канала, на законных основаниях в соответствии с контрактом. Его дочь Стоянова И.М. в то время уже имела свою семью и вселилась в дом со своей семьей также на основании контракта. Он проживает в одной квартире, а дочь в другой, но дом строился для одной семьи, и обе семьи пользуются всем домом. Он, как и другие члены семьи имеет право на пользование всем домом. Считает, что к документам о праве собственности на дом, о праве оперативного управления, а также к договору найма с Башко М.А. следует отнестись критически, поскольку акта о приеме в эксплуатацию дома не имеется, договор найма с Башко М.А был заключен раньше, чем у истца возникло право оперативного управления на дом. Кроме того, Башко М.А. с детьми обеспечена жилой площадью, а его дочь не имеет больше никакого другого жилого помещения для проживания.

Представитель ответчика Абузова М.И. адвокат Александров О.М. считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что спорный дом является жилым помещением, в частности, нет акта о приеме дома в эксплуатацию.

Ответчик Стоянова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что этот дом был построен для отца, на основании контракта Со своим мужем и детьми они вместе с родителями согласно контракту в ХХ.ХХ.ХХ вселились в этот дом. Жили в половине дома отца, там находились их вещи, а вторая половина постепенно достраивалась, ремонтировалась, и их семья въехала туда в ХХ.ХХ.ХХ Они с мужем вложили много средств во вторую половину дома. Заменили там системы водоснабжения, отопления, произвели другие ремонтные работы. У них заключены договора с обслуживающими организациями. Другого жилья они не имеют. Считает, что их семья тоже имеет право на проживание в этом доме, так как ранее и она и ее муж работали в С, до его ликвидации в ХХ.ХХ.ХХ, никакого другого жилья они не имеют.

Ответчик Стоянов И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он зарегистрирован в квартире своей матери по адресу: <адрес>. Дом этот ветхий, старый. Фактически же он проживает со своей семьей в половине дома <адрес>. Они провели в доме большие ремонтные работы, поменяли все коммуникации.

Третье лицо Башко М.А. исковые требования поддержала, пояснила, что она работает в Р, у них на предприятии есть очередь на улучшение жилищных условий, и по ее заявлению ей была предоставлена квартира № по <адрес>. С ХХ.ХХ.ХХ она и ее семья зарегистрированы по указанному адресу, но до настоящего момента попасть в квартиру они не могут, так как ответчики поменяли там входную дверь. Она поставила в известность обслуживающие организации, что фактически она проживает по другому адресу, <адрес>. Ранее они были с семьей Стояновых в тесных дружеских отношениях, и она точно знает, что они там стали проживать не так давно.

Третье лицо Башко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АМО «Сосновецкое сельское поселение» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель органа опеки и попечительства АМО «Беломорский муниципальный район» Толкач Р.Р. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, рассмотрев письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, представителя органа опеки и попечительства, считает, иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным ХХ.ХХ.ХХ серия <данные изъяты> номер №, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации.

Распоряжением № от ХХ.ХХ.ХХ ТУ Росимущества в Республике Карелия за ФБУ «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на праве оперативного управления закреплено имущество, в состав которого входит также данный жилой дом.

В суд также представлены документы: выписка из ЕГРЮЛ от ХХ.ХХ.ХХ, Устав учреждения, из которых следует, что в результате преобразования государственного предприятия «Беломорско-Балтийский канал» создана Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей».

Свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> номер №., выданное ХХ.ХХ.ХХ подтверждает данный факт.

Данный жилой дом является двухквартирным, это обстоятельство подтверждено в суде пояснениями сторон, третьих лиц, разрешением АМО «Беломорский муниципальный район» на ввод объекта в эксплуатацию №, которым разрешен ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта строительства 2-х квартирного жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>.; техническим паспортом здания, согласно которому, дом, состоит из двух квартир, площадь кв. № составляет <данные изъяты> кв.м., площадь кв. № составляет <данные изъяты> кв.м. (без учета лоджий, балконов, веранд, террас). В соответствии с техническим паспортом на здание, поэтажным планом к нему, предоставленными в суд истцом, две квартиры, находящиеся в доме имеют нумерацию «1» «2». Спорная квартира указана как квартира №

Судом установлено, что ответчик Абузов М.И. с семьей вселился ХХ.ХХ.ХХ в одну из квартир дома <адрес>, а, именно, в квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. и с нумерацией №, где и проживает по настоящее время.

Ответчики: Абузов М.И. с ХХ.ХХ.ХХ, Стоянова И.М. с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрированы проживанием по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу зарегистрированы дети ответчицы: С2, ХХ.ХХ.ХХ г.рождения с ХХ.ХХ.ХХ, С1, ХХ.ХХ.ХХ г.рождения с ХХ.ХХ.ХХ Стоянов И.Ю. зарегистрирован по <адрес> ХХ.ХХ.ХХ

В ХХ.ХХ.ХХ ответчики Стоянова И.М. и Стоянов И.Ю. вселились в кв.№ дома <адрес> вместе с несовершеннолетними детьми, и проживают там по настоящее время. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, подтверждено материалами дела.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Башко М.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Б1 - муж, Б и Б2, сыновья.

Башко М.А., Б, Б2 с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрированы проживанием по адресу: <адрес>. однако вселиться в данную квартиру и проживать они там не могут, в виду того, что это помещение заняли ответчики.

Башко М.А. ХХ.ХХ.ХХ обратилась с заявлением участковому УП по <адрес> по поводу оказания содействия в доступе ей и ее семье в жилое помещение, где она зарегистрирована на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ, так как жильцы квартиры № поменяли входную дверь, и попасть в жилое помещение невозможно, открыть дверь они отказываются. По данному факту проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что жилой 2-х квартирный дом по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. передан на праве оперативного управления ФБУ «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», что в соответствии со ст.305 ГК РФ дает право истцу на предъявление иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих доводов законности вселения в спорное жилое помещение ответчики ссылаются на контракт от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Беломорско-Онежском государственным бассейновым управлением водных путей и судоходства и Абузовым М.И. Согласно данному контракту Абузов М.И. был назначен на должность руководителя С на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Одним из особых условий контракта являлось разрешение завершения строительства жилого дома для Абузова М.И. за счет прибыли предприятия. Ответчики Абузов М.И. и Стояновы считают, что на основании данного контракта весь дом строился и предназначался только для их семьи, поэтому они вправе были вселиться в дом и проживают там на законных основаниях.

Однако суд с доводами ответчиков согласится не может. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действующего на момент вселения ответчика Абузова М.И. в спорное жилое помещение), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Ордер на вселение в <адрес> ответчикам не выдавался.

Ответчиками в обоснование своих возражений не было представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, законного занятия и пользования квартирой №, расположенной в <адрес>.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчики вселились в спорное жилое помещение и проживают там, не имея на то никаких законных оснований, без заключения договора найма, либо иного договора, порождающего возникновения права на спорное жилье.

Ссылка ответчика Абузова М.И. на то, что истец был не вправе заключать договор найма с Башко М.А., так как на момент заключения договора не имел законных оснований распоряжаться данным жилым помещением, поскольку право оперативного управления было зарегистрировано позднее даты подписания договора социального найма не может быть принята судом во внимание, поскольку не имеет существенного значения для разрешения данного спора.

Не соглашается суд и с доводом ответчика Абузова М.И о том, что в виду отсутствия акта о приеме дома в эксплуатацию, документы о праве собственности, праве оперативного управления на дом являются незаконными.

Судом установлено, что истец владеет спорным имуществом на законном основании, это право истца зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, как не оспорено право собственности на этот дом Российской Федерации.

Ответчики Абузов М.И.и Стояновы без всяких законных оснований заняли кв.№ <адрес>, проживают там. Ответчик Абузов М.И. в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что он имеет право пользования всей жилой площадью в <адрес>, в том числе, и в квартире, занятой его дочерью с семьей. При таких обстоятельствах имеет место со стороны ответчиков незаконное владение имуществом, находящимся в оперативном управлении истца и в собственности государства.

Требование истца об истребование имущества из чужого незаконного владения является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 296, 301, 305 ГК РФ, а поскольку имущество представляет собой квартиру, истребовать это имущество возможно только путем выселения ответчиков из данной квартиры

В силу ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с ответчиков в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» об истребовании из незаконного владения Абузова М.И., Стояновой И.М., Стоянова И.Ю. квартиры № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. удовлетворить.

Выселить Абузова М.И., Стоянову И.М., Стоянова И.Ю. из квартиры №, расположенной в северо-восточной части дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., площадь балкона <данные изъяты> кв.м.) без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» с Абузова М.И. в размере 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 34 копейки, со Стояновой И.М. и Стоянова И.Ю. по 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Т.Н.Белокопытова