Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-71/2019 от 08.07.2019

УА-71/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 6 августа 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретарях Зурнаджян Л.А., Бирюковой Н.П.,

с участием: частного обвинителя ЮВ,

представителя частного обвинителя Величко О.И.,

оправданной Гутченковой С.Г.,

защитника – адвоката Пасечника А.А., представившего удостоверение № 492 и ордер № 05 от 22 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ЮВ на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 мая 2019 года в отношении:

Гутченковой Светланы Геннадьевны, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: ***, ранее не судимой,

оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ЮВ, Гутченкова С.Г. обвинялась в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

В период с 2016 по 2017 годы ЮВ осуществляла предпринимательскую деятельность путем реализации товара, бывшего в употреблении. Комиссионный товар ей представлялся различными гражданами по договору комиссии. Одной из стороны вышеуказанного договора являлась гражданка Гутченкова С.Г., которая передала свой товар на реализацию.

Согласно п. 10 договора комиссии, комитент (Гутченкова С.Г.) обязана явиться не позднее 60 дней, после сдачи товара комиссионеру (ЮВ). Однако, каких-либо мер по возврату своего имущества Гутченкова С.Г. не предпринимала.

В соответствии с пунктом 6 договора комиссии, предусмотрена плата за хранение товара, которая составляет 0,15% от стоимости каждого товара за каждый день его хранения, начиная с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 11 названного договора предусмотрено, что если по каким-либо причинам Комитент не забирает свой товар, Комиссионер имеет право взимать плату за хранение в размере 1,5% в сутки, путем продажи товара по минимальной цене, после ее уценки (п. 6 договора), а остаток денежных средств возвращается Комитенту.

Таким образом, за сданный товар по договорам гражданки Гутченковой С.Г. образовалась задолженность, которая была удержана как причитающаяся по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к ней за счет комиссионера, о чем ей было сообщено.

Однако, Гутченкова С.Г. не согласилась с взысканием с нее сбора и указала, что ЮВ является мошенницей.

В период с 19 апреля по 11 мая 2017 года Гутченкова С.Г. составила объявления с утверждением о том, что ЮВ является мошенницей и призванием откликнуться граждан, которые пострадали от ее мошеннических действий. В указанных объявлениях был указан номер сотового телефона, зарегистрированный на имя Гутченковой С.Г.

Данные объявления были развешаны на домах различных районов города Благовещенска: ул. Островского-42, ул. Садовая-38, Остановка «магазин Лада» в районе ул. Павлика Морозова 2.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается не виновным, пока его вина не будет доказана вступившим в законную силу решением суда. Вместе с тем, Гутченкова С.Г. позволила себе такие высказывания без достаточных на то оснований и доказательств.

Лишь правоохранительные органы от имени государства имеют право осуществлять уголовное преследование и давать правовую оценку о содержании в действиях гражданина признаков состава преступления.

Все указанные незаконные действия со стороны Гутченковой С.Г. вызывали у ЮВ чувство подавленности и беспокойства о ее репутации.

ЮВ не покидали мысли о том, как отразиться указанная клевета на ее коммерческой деятельности. В указанный период времени, ЮВ так же тяжело переживала потерю ее родного брата, что на этом фоне увеличило ее стрессы и переживания, связанные с незаконным обвинением в совершении мошенничества.

Близкие родственники ЮВ переживали не меньше ее, что негативно сказывалось на их здоровье. Ее муж и дочь, испытывая ежедневные стрессы, стали замкнутыми. В связи с этим, ЮВ не может продолжать активную общественную жизнь.

После незаконных обвинений, в связи с переживаниями, на нервной почве у ЮВ существенно ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она была вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью. ЮВ вынуждена доказывать своим знакомым и клиентам в бизнесе, что вышеуказанные сведения ложные.

В судебном заседании Гутченкова С.Г. виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив частного обвинителя (потерпевшую) ЮВ, свидетелей и подсудимую Гутченкову С.Г., исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Гутченковой С.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи, с чем вынес оправдательный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ЮВ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что мировым судьей при принятии решения не учтено всех обстоятельств дела, считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1 и неверно оценил их с точки зрения относимости и допустимости доказательств. Свидетель Свидетель №1 обладает хорошей фотографической памятью и подсудимую она опознала по чертам лица, однако она затруднилась пояснить, во что была одета подсудимая в момент наклейки объявления, точное содержание объявления и место куда она дела сорванное объявление. Факт того, что свидетель не помнит одежду и точное содержание объявления, можно объяснить, тем, что к моменту допроса прошло 2 года и такие детали просто забываются, однако это не свидетельствует о ложности показаний в целом. Отсутствует в показаниях указанного свидетеля указание на то, что подсудимая наклеивала объявления сразу после 17.00 часов, но до 18.00 часов, то есть в период работы магазина, однако когда подсудимая наклеивала объявления, магазин был закрыт, данный факт суд привел в обоснование ложности показаний свидетеля. Судом указано, что свидетель Свидетель №1 является подругой дочери потерпевшей – Потерпевший №1 с которой они находятся в дружеских отношениях с 2013 года и являются коллегами по работе, в связи, с чем суд признал показания предвзятыми и недостоверными, расценив позицию свидетеля как желание помочь семье своей подруги. Однако свидетель не знакома с Гутченковой С.Г., неприязненных отношений нет, оснований оговаривать подсудимую у нее нет. У свидетеля так же нет оснований для ложных показаний в пользу потерпевшей, так как они подругами и коллегами не являются, Свидетель №1 является подругой ее дочери. Частный обвинитель полагает, что данные противоречия не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, Свидетель №1 была допрошена спустя два года, но это не основание ставить под сомнения ее показания. Частный обвинитель полагает, что необходимо было вызвать эксперта в судебное заседание. Кроме того, судом не дана оценка по факту того, что в объявлении указан номер телефона Гутченковой С.Г. Полагает, что именно Гутченковой С.Г. были распространены клеветнические сведения.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ЮВ и её представитель Величко О.И. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель частного обвинителя дополнительно пояснил, что вина Гутченковой С.Г. подтверждается совокупностью доказательств представленных суду, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, которые судом не приняты. Также пояснениями Гутченковой С.Г. журналисту газеты «Дважды два» о том, что она развешивала объявления; показаниями свидетеля Свидетель №2, которой подсудимая говорила, что расклеивала объявления; показаниями свидетеля Малаховой, которой по номеру телефону указанному в объявлении объяснили, что объявления расклеиваются для того, чтобы собрать как можно больше потерпевших и возбудить уголовное дело по факту мошенничества. Кроме того, судом не учтено, что Гутченкова С.Г. подавала в отношении ЮВ заявление о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ. В объявлениях указан телефон Гутченковой С.Г., что свидетельствует о том, что именно она распространяла клеветческие сведения. Кроме того, судебное заседание было проведено не объективно, а именно, около полутора лет заявление не принимали к производству; суд не приобщал материалы проверки, которые сам же утерял; не было удовлетворено ходатайство о вызове оперуполномоченного проводившего проверку.

Оправданная Гутченкова С.Г. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что приговор мирового судьи необходимо оставить в силе. Она считает, что ЮВ полагает, что именно она распространила клеветнические сведения путем наклеивания как минимум одного объявления, что является ее предположением и догадками. Полагает, что ЮВ это делает из-за личной выгоды и с целью наживы. ЮВ не было представлено суду никаких доказательств, чтобы подтверждало ее вину в совершении указанного преступления. Считает, что суд, верно, оценил показания свидетеля Свидетель №1 и отнёсся к ним критически.

Защитник поддержал позицию оправданной.

Выслушав доводы сторон, проверив доказательства по уголовному делу и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от 15 мая 2019 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.14 УПК РФ - Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

В частности, мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

-Гутченкова С.Г. показала, что с потерпевшей ЮВ она познакомилась в комиссионном магазине, когда сдавала вещи на комиссию. Сначала деньги выплачивались частями, с задержкой, потом вовсе перестали выплачивать. Магазин неоднократно закрывался, затем совсем закрылся. И ЮВ скрылась в неизвестном направлении. О нахождении потерпевшей ей удалось узнать случайно от Свидетель №4. При обращении в магазин с просьбой, чтобы вернули ее вещи и деньги, потерпевшая ей обещала все вернуть. Но удалось вернуть только вещи, и часть денег, и то лишь при помощи полиции, поскольку она туда обратилась за помощью. Имеется диктофонная запись, имеется смс-переписка, подтверждающая наличие долга, имеется обязательство потерпевшей в прокуратуре, в полиции, что та обязуется с ней рассчитаться, чего по настоящее время не сделала. Она не расклеивала каких - либо объявлений по тем адресам, которые указаны в заявлении и никаких противоправных действий в отношении потерпевшей не совершала. Может пояснить, что на представленном ей на обозрении объявлении действительно указан ее номер телефона. Ее действительно зовут Светлана. Она хочет пояснить по поводу текста в объявлении, в нем написано: «ЮВ забрала денежные средства у наших деток», тогда как у нее взрослая 25 - летняя дочь, она может предоставить справку о составе семьи, которая подтверждает, что у нее ни несколько деток, а взрослая дочь. Полагает, что это провокация. В настоящее время никакого окончательного решения по их гражданскому делу нет, поскольку было четыре суда, две инстанции приняли решения в ее пользу.

Однако позднее исполнительное производство было отменено, и решение обжаловано ею в Верховный суд РФ, где и находится на рассмотрении. То есть последний суд был не в ее пользу, и решение сейчас на стадии обжалования. Может пояснить, что в газету она обращалась, статью писала не она, а редактор, но никаких требований она не заявляла. Она обратилась с просьбой найти пострадавших. В статье не содержится никаких оскорблений и информации, указывающей на данного предпринимателя. Дополнительно может пояснить, что никакого отношения к объявлениям, которые приобщены к материалам дела, она не имеет, она их не изготавливала, не расклеивала. Данное обвинение предъявлено ей потерпевшей как она думает из-за личной неприязни, потерпевшая ее оскорбляла и посылала ей проклятья, свидетелем этого была Кудрявцева, это было после судебного заседания в июне 2017 года. Также потерпевшая не вернула ей долг, то есть с целью наживы завладела ее денежными средствами, и сейчас потерпевшая подает иск на сумму гораздо большую, именно с целью наживы, с целью обогащения, считает что её цель - обогащение. Она первая обратилась с заявлением в суд, кроме того она обращалась в полицию и в прокуратуру. Полагает, что обвинение не обоснованно. До обращений в полицию, она поверила потерпевшая на слово, потом записала их разговор о том, что та обязуется вернуть ей вещи и деньги на диктофон.

-Потерпевшая ЮВ, показала, что ранее с подсудимой они были знакомы, у нее был комиссионный магазин с 2016 года, практически с начала работы магазина Гутченкова являлась постоянным клиентом, сдавала вещи, пока магазин не стал переезжать на новое место. 16 февраля 2017 года перед переездом, всех постоянных клиентов они предупредили о переезде, но 17 февраля 2017 года, она узнала об этом 21 февраля 2017 года, Гутченкова пошла в полицию и написала на нее заявление о том, что она скрылась и не отдает ей вещи, деньги, и просила в заявлении привлечь ее к ответственности. С Гутчекнвой были ещё несколько постоянных клиентов, это её дочь Петрик, и её сестра Свидетель №4. Отношений между ними не было вообще никаких, только в полиции ей сообщили, что с ее стороны есть какие-то неправомерные действия, в полиции она услышала, что с ней хотят расторгнуть договоры комиссии. Неприязни к подсудимой не испытывает. В конце марта в начале апреля ей стати поступать звонки от партнеров по бизнесу, от других людей о том, что они видели какие - то объявления, люди стали интересоваться, что произошло, в чем дело. Она не могла ничего ответить, так как не знала, о чем идет речь. Первое объявление они увидели на двери магазина, точнее не она сама увидела, а свидетели, только вечером она сама увидела это объявление. Потом объявления стали появляться на двери магазина почти каждый день, также объявления появлялись в других местах. После этого она узнала, что вышла серия статей в газете «Дважды два», «Аргументы и факты», где смысл такой же, как в объявлениях. После того как она увидела объявления, расклеенные около ее дома, ее терпение лопнуло. Глядя на то, как расстраиваются ее родственники, она вынуждена была пойти в полицию, чтобы прекратить это безобразие. Она написала заявление на Гутченкову, Петрик, в общем на всех, чьи телефоны прослеживались в объявлениях. Затем указанные лица подали исковые заявления в суд, заявления были все одинаковые, кроме сумм морального ущерба. Затем она узнала, что было подано заявление в прокуратуру, приезжали полицейские с проверками, задавали вопросы, просили чтобы она к ним приехала, в общем это все было очень неприятно. Но ничего противоправного выявлено не было, так как она все документы предоставляла. По ее мнению причиной этого всего явилось нежелание Гутченковой платить за хранение вещей, когда та решила расторгнуть договоры. Договоров у неё было много, а за хранение, за периоды их работы с той никто не брал, то есть всегда входили в её положение. Но раз человек обратился в полицию, она поступила точно по договору и за хранение вещей при окончательном расчете была вычтена соответствующая сумма. Поэтому сумму, ожидаемую Гутченковой С.Г., та не получила. Она думает, что в этом вся суть вопроса. Хотя по всем пунктам договора, расчет выдержан, что подтверждается решением суда, который она выиграла. Она осуществляла коммерческую деятельность и развешенные объявления очень повлияли на ее деятельность. Как раз в этот период, конец марта - начало апреля, к ним стати приходить клиенты и стали забирать вещи, и объясняли, что причиной их решения стали эти объявления, и у них появились сомнения в ее добропорядочности. Из - за этого у них резко упали продажи. Те люди, которые забирали вещи, конечно стати относиться к ней с опаской, а некоторые клиенты сами приносили в магазин эти объявления, которые были расклеены в магазине «Кэш энд Кэри» на ул. Лазо. Помимо ее догадок о том, что объявления были изготовлены Гутченковой, у нее был разговор с соседкой в их районе, но она не знает, как ту зовут, проживает в их доме по пер. Ученический, 6. Но полагает, что этот вопрос лучше задать ее дочери, поскольку она не очень общается с соседями. Ей об этом стало известно со слов дочери. Так же Свидетель №2 поясняла ей, что 6 марта 2017 года, когда Гутченкова забирала вещи, уже тогда Гутченкова говорила, чтобы они не брали плату за хранение вещей, иначе она будет жаловаться. Кроме того, ранее у нее с Гутченковой был разговор, когда та просила не высчитывать с неё за хранение вещей и в договоре требовала это указать, на что она той ответила отказом. Так же может пояснить, что в отношении нее нет каких-либо судебных решений о признании ее мошенницей. Сама лично она не видела, что бы Гутченкова изготавливала и расклеивала объявления, предоставленные суду. Но о том, что это сделала Гутченкова это не просто догадки, у нее есть договоры в которых стоят подписи, и по почерку можно определить, что объявления подписаны Гутченковой и Свидетель №3. Ранее в других судебных заседаниях, когда Гутченкова выступала истцом, та не стесняясь говорила о том, что и статьи давала в газету и объявления расклеивала.

-Свидетель Свидетель №3, показала, что познакомилась с подсудимой в комиссионном магазине, она пришла сдавать вещи, и заняла очередь за Гутченковой, так и познакомились. Затем они виделись только в магазине, совпадало так, что Гутченкова и она приходили в одно время. Объявления об обвинении потерпевшей в мошенничестве видит в первый раз. Она не расклеивала объявления. У нее отбирали объяснения в полиции. В тот период в 2017 года она находилась в больнице с ребенком - инвалидом. О том, что подсудимая составляла какие - либо объявления, ей не известно. О том, что подсудимая обращалась в газету «Дважды два» ей так же не известно. О том, что расклеивались объявления, порочащие честь и достоинство потерпевшей, ей не известно. С подсудимой, в ходе их общения тема каких-либо объявлений не обсуждалась.

-Свидетель Свидетель №2, показала, что знакома с подсудимой, так как эго клиент магазина, взаимоотношения с подсудимой были нормальные, конфликтов никогда с ней не было. Конфликт случился уже тогда, когда магазин «переехал» в другое место на ул. Островского, 42, тогда она узнала о конфликте, что подано в полицию заявление, приходили из полиции задавали вопросы. В мае в магазин приходила Гутченкова вместе с дочерью, просили, чтобы им вернули денежные средства, приходили и ругались, кричали, ругались так, что из соседних магазинов вышли продавцы. Обвиняли в мошенничестве, что бы вернули им деньги. Когда магазин находился уже по новому адресу, она сама снимала объявления с двери, в котором было написано, что ищут тех, кто пострадал от мошенницы ЮВ, просили откликнуться и ручкой были написаны номера телефонов. Она открыла магазин, позвонила начальству, открыла программу, посмотрела, что за номера телефонов, выясняла, что один номер Гутченковой, а второй Свидетель №3, сразу об этом сообщила директору магазина. Приходили клиенты забирали свои вещи и практически из - за этих объявлений у них закрылся магазин. Реализация упала до ноля, люди перестали приносить вещи. Кроме подсудимой и её родственников, а также Свидетель №3, еще Свидетель №4, ПЕ составляли эти объявления. Когда Гутченкова приходила в мае ругаться, она спросила у Гутченковой зачем та это делает, зачем все эти объявления, та ответила, что расклеивала и будет расклеивать эти объявления. Она работала в должности администратора в этом магазине, два года назад. Уволилась по причине закрытия магазина. Она сама не видела, чтобы подсудимая и другие составляли эти объявления. О том, что это объявление было составлено и расклеено именно Гутченковой, она решила так как в объявлении были указаны номера телефонов самой Гутченковой и её дочери и Свидетель №3. Когда она спросила у Гутченковой, зачем она это делает, зачем пишет, что магазин ограбил её деток, каким образом магазин может забрать деньги у детей. Гутченкова ей ответила, что она расклеивала и будет расклеивать эти объявления. При конфликте она не показывала объявление Гутченковой. С Гутченковой была ПЕ, её дочь.

-Свидетель Потерпевший №1, показала, что она знакома с подсудимой и потерпевшей. Потерпевшая является ее матерью. Познакомились с подсудимой, когда магазин переезжал с ул. Красноармейской на ул. Островского, она присутствовала при конфликте, когда в магазин пришла Свидетель №3, Гутченкова, ПЕ и Свидетель №4. Неприязни ни к кому не испытывает. До марта 2017 года ей не приходилось сталкиваться с подсудимой. После этого, они общались с подсудимой, по телефону, в личной беседе. Когда магазин переезжал, она помогала родителям. Потом весной примерно в апреле и мае 2017 года, на двери магазина стали появляться объявления. Она подходила к магазину и увидела, что на красных дверях висит объявление, дословно не может сказать, но смысл объявления такой, что ищут пострадавших от мошенницы ЮВ и просят обратиться по указанным номерам телефона, их в объявлении было два. Сначала она позвонила по одному длинному номеру телефона, но там никто не ответил, потом по второму короткому номеру, ответила девушка, девушка ответила, что Светлана это её мать, и спросила что ей нужно. Она сказала, что увидела объявление и хочет поговорить со Светланой. Потом трубку передали Светлане, она сказала, что увидела объявление и хотела бы поговорить по этому поводу, поскольку попала в такую же ситуацию. Затем, Гутченкова рассказала свою ситуацию о том, что ей не возвращают деньги и вещи, также Гутченкова поинтересовалась, откуда она узнала её номер телефона, она ответила, что из объявления, на что та ей сказала, что номер телефона оставляла и в редакции газеты и на сайте в том числе и в объявлениях по городу. Она ответила ей, что номер телефона увидела в объявлении на магазине, так как приходила туда за своими вещами. Они познакомились, она представилась АЛ. Она спросила у Светланы, что она собирается делать далее в данной ситуации, на что Светлана ответила, что ходила в суд, прокуратуру, но главное, что она хочет наказать мошенницу, вплоть до уголовной ответственности - ЮВ. Она спросила у той, как они это будут делать, та ответила, что от нее необходимы документы, а именно паспорт, оригинал договора и они встретятся на нейтральной территории через один день. В дальнейшем, она уточнила по поводу статьи, потому что ей стало интересно, что за статья, та ответила, что обращалась в газету «Дважды два» и статья была напечатана. В дальнейшем они договорились, что обязательно свяжутся и на этом разговор был окончен, они попрощались. После этого продолжения разговора с Гутченковой не было. На следующий день с ней связалась девушка с другого номера телефона и сказала, что ей звонили, также она пояснила, что Ольга находится в больнице и спросила, что от нее хотели. Ей пришлось всю ситуацию рассказать этой девушке, та представилась Свидетель №4. Свидетель №4 объяснила ситуацию, сказала, что она также пострадавшая и они ищут других пострадавших. Она той сказала, что разговаривала со Светланой. Свидетель №4 ответила, что действительно Света всем этим занимается, но если есть какие-то предложения, то можно поговорить с ней, также пояснила, что тоже хочет чтобы этот магазин закрылся, хочет привлечь к уголовной ответственности, что людей действительно «кидают», на этом разговор был окончен. Также она спросила у той про статьи, Свидетель №4 подтвердила, что статья в газете была. Они договорились с ней встретиться, она уточнила адрес, и на тот момент ее удивило, что гражданка Свидетель №4 знала адрес прописки потерпевшей — пер. Ученический, 6. Она уверена, что разговаривала именно с подсудимой потому что до этого видела, слышала, и один или два раза до этого ей приходилось разговаривать с той по телефону, так как она приглашала ту забрать вещи. В какой период это было точно не может запомнить. Когда она позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении, Гученкова очень обрадовалась, что свидетель позвонила, пояснив, что они собирают большое количество людей, чтобы пойти в прокуратуру. В статье было указано имя - Светлана и номер телефона был указан короткий и какой - то длинный. В статье в газете было указано, что расклеивают объявления и ищут пострадавших, какая то подобная фраза была. Девушка представилась Свидетель №4, номер телефона по которому состоялся разговор принадлежит Свидетель №4. Свидетель №4 говорила, что они хотят привлечь к уголовной ответственности мошенников. Свидетель №4 говорила, что расклеивали объявления. Она не уточняла кто именно, та просто сказала, что расклеивали объявления по городу и та очень рада, что она позвонила. Она звонила по короткому номеру телефона, указанному в объявлении, *** последние цифры, или ***. Она решила, что с ней разговаривает именно подсудимая, так как она представилась Светланой. И так как трубку взяла ПЕ, пояснив, что это её мама, то она поняла, что это Гутченкова. Так как она разговаривала с Свидетель №4 и ПЕ когда те забирали в ее присутствии вещи в магазине, она прекрасно помнит их голоса. Она звонила с номера если не ошибается с номера ***. Ориентировочно дата звонков в апреле. Может представить распечатку звонков, подтверждающую, что она действительно осуществляла звонки.

-Свидетель Свидетель №4, показала, что подсудимая приходится ей сестрой, руководствуясь Конституцией РФ, она отказывается давать показания против неё. С потерпевшей знакома, так как потерпевшая не отдавала ей деньги за проданные вещи, которые она сдавала в её магазин. Эти конфликтные ситуации, произошли когда магазин закрылся в феврале месяце. После февраля 2017 года до середины июня 2017 года она звонила потерпевшей неоднократно, чтобы ЮВ отдала деньги за вещи. Та обещала вернуть, но не вернула ни деньги, ни вещи. Затем она обратилась в полицию, в суд, в прокуратуру. С ней еще несколько женщин обращались, Кудрявцева, Петрик, Гутченкова, всего их было четверо. Кто такая Потерпевший №1 она не знает, она с ней не общалась. О каком заявлении идет речь ей не известно.

-Свидетель Свидетель №1, показала, что с потерпевшей они знакомы, потерпевшая является матерью ее подруги и коллеги по работе Потерпевший №1 С Потерпевший №1 она в дружеских отношениях примерно с 2013 - 2014 года. Лично с потерпевшей знакомы примерно 3-4 года. Подсудимую просто видела, не общалась, не разговаривала. С подсудимой Гутченковой она познакомилась примерно в конце апреля 2017 года. После 17-00, она шла с работы в парикмахерский магазин, где часто бывает, так как работает по адресу ул. Горького, 118. Этот магазин находится в паре кварталов от ее работы. Прошла между домов, вышла за здание и увидела, около магазинной двери на ул. Островского, 42, женщину со спины. Та клеила объявление, женщина себя подозрительно вела, когда она стала подходить ближе к магазину, получилось так, что они столкнулись и она увидела лицо той женщины. Она подошла к магазину, на двери висело объявление, что там было написано она точно не помнит, что-то неприятное о самом магазине, она сорвала это объявление и выкинула. Затем через пару дней она встретилась с Потерпевший №1 и сообщила ей об этом факте. Та сказала, что уже знает об этом, потому что в других местах были такие же объявления. Прошло, какое-то время, примерно два года и недели две, три назад, они встретились с Потерпевший №1, у них зашел разговор в котором Потерпевший №1 ей сказала, что у родителей проблемы, что на суде подсудимая не хочет признаваться, что она расклеивала объявления. Она напомнила Малаховой о том, что она видела ту женщину, как та клеила объявление. Потерпевший №1 спросила, может ли она засвидетельствовать это в суде, она согласилась. Это происходило в конце апреля, примерно перед майскими праздниками. Все что она успела заметить, когда женщина клеила объявление, та как-то осматривалась по сторонам. Точно не помнит текст объявления, весь текст был напечатан, а в отрывных частях объявления были подписаны ручкой. Объявление она порвала и выкинула. Во что была одета Гутченкова С.Г. не помнит, в чем-то светлом. В какую урну выкинула объявление, не помнит, какая первая попалась, в ту и выкинула. Текст в объявлении содержал что-то о мошенничестве. Все происходило после работы после пяти, это между 17-00 и 18-00. Это была дверь комиссионного магазина. Она знает, что это дверь магазина потерпевшей, свидетель там была пару раз, и знает что это за магазин. Какие либо свои вещи она в данный магазин не сдавала. Когда подсудимая клеила объявление, помнит, что магазин работал до 18-00 часов, но когда она подошла, дернула дверь, та была закрыта. Когда они столкнулись с подсудимой, они не разговаривали. Когда она сходила в парикмахерский магазин, ей стало интересно, что наклеено и она прочитала объявление. Она поняла, что объявление не хорошего содержания и это магазин родителей ее подруги, она посчитала нужным сорвать его и выкинуть, чтобы другие люди не прочитали это объявление. Куда выкинула, точно не помнит. Через какое-то время, через пару пней они встретились с Еленой и она рассказала ей об этом факте. Когда все это произошло, она через несколько дней сообщила Елене об этом факте, а две - три недели назад, они снова встретились, и у них зашел разговор, и она напомнила ей, что такой факт был. В тот период она работала по ул. Горького, 118, а сейчас в микрорайоне. Она шла по ул. Горького в сторону ул. 50 лет Октября. В тот момент она проживала по ул. Институтской, 8. Это было в светлое время суток. Она шла по левому краю дороги по ул. Горького, перед гостиницей «Азия», прошла между домами свернула и увидела как женщина клеит объявление. Вход в парикмахерский магазин находится с ул. Островского. Когда она вышла из-за здания, увидела подсудимую, вероятно она уже в тот момент доклеивала объявление и направлялась в сторону ул. Горького, и получилось так, что они пересеклись, её лицо она хорошо увидела. После того случая она видела подсудимую только в суде и она ее опознала по чертам лица, так как у нее хорошая зрительная, фотографическая память. Подсудимая приклеивала объявление скотчем.

- ксерокопии объявлений;

- заключения экспертов от 25.04.2019 года и 30.04.2019 года, а также другие исследованные судом доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Утверждение частного обвинителя и её представителя, что судом не дана должная оценка всем представленным ими доказательствам, содержанием приговора не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда не основаны на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых доказательств вины Гутченковой С.Г. подтверждающих, что она распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ЮВ или подрывающих её репутацию.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям частного обвинителя (потерпевшей) ЮВ, о том, что именно Гутченкова С.Г. распространила клеветнические сведения путем развешивания объявлений.

В основу обвинения Гутченковой С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, частным обвинителем (потерпевшей) ЮВ были положены, утверждения ее о том, что в договоре в котором стоит подпись Гутченковой С.Г. можно определить по почерку, что объявления подписаны Гутченковой С.Г.

При этом из показаний частного обвинителя (потерпевшей) ЮВ, данных в судебном заседании, следует, что она (ЮВ) лично не видела, чтобы Гутченкова С.Г. изготавливала и расклеивала объявления.

Других доказательств со стороны обвинения суду не представлено.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) ЮВ относительно свидетеля Свидетель №1 о том, что мировым судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля, суд находит не состоятельными.

Кроме того, судом было проведено две почерковедческие экспертизы по данному делу по ходатайству частного обвинителя (потерпевшей) ЮВ, из которых следует, что рукописные записи в объявлениях выполнены не Гутченковой С.Г., а иным лицом. Противоречий между экспертизами нет.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в объявлении номера телефона подсудимой, не может свидетельствовать, о ее согласии и желании на размещение данной информации в объявлении.

Вопреки доводам представителя частного обвинителя, то что Гутченкова С.Г., давала пояснения журналисту газеты «Дваджы два», а также свидетелям Свидетель №2, Потерпевший №1, о том, что развешивала объявления, не могут свидетельствовать о том, что именно Гутченкова С.Г. распространяла представленные частным обвинителем объявления, содержащие клевету.

Таким образом, частным обвинителем (потерпевшей) ЮВ не доказано, что Гутченкова С.Г. распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ЮВ или подрывающие ее репутацию.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях Гутченковой С.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ЮВ и отмены оправдательного приговора в отношении Гутченковой С.Г.

Нарушений уголовного закона и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при постановлении приговора от 15 мая 2019 года допущено не было.

Суд первой инстанции обосновано оставил без рассмотрения гражданский иск частного обвинителя (потерпевшей) ЮВ

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 мая 2019 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу на данный приговор частного обвинителя (потерпевшей) ЮВ – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 мая 2019 года в отношении Гутченковой Светланы Геннадьевны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ЮВ, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин