Решение по делу № 2-2918/2020 ~ М-3106/2020 от 16.11.2020

Дело № 2- 2918/2020

УИД № 59RS0011-01-2020-005989-23    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники, Пермский край                     21 декабря 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Г.А.Баранова,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

с участием представителя ответчика Байрамова Э.З.О. – Митраковой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Байрамову Э.З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику Байрамову Э.З.О. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 14.12.2012 между ПАО Банк ВТБ и Байрамову Э.З.О. был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 руб. под 23 % годовых, размер неустойки, согласно договора, - 0,1 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенными графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет. 27.09.2018 г. на основании договора уступки прав (требований) № 29.2018.DPB ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» (до 19.12.2019 г. ООО «ЮСБ»). Сумма задолженности Байрамова Э.З.О. по состоянию на 27.09.2018 г. – 895 670,34 руб. 07.02.2020 Арбитражный суд Пермского края вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Байрамова Э.З.О., 01.10.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 895 670,34 руб., из которых сумма основного долга составляет 772 739,88 руб. Задолженность в размере 150 000,00 руб. является задолженностью по кредиту, неуплаченной в срок.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 150 000,00 руб.; проценты за пользованием кредитом в размере 23 % годовых за период с 28.09.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 772 739,88 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28.09.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга – 772 739,88 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей на соответствующий период; расходы по уплате госпошлины в размере 4 200,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Представитель истца Новикова К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Байрамов Э.З.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Байрамова Э.З.О. – Митракова И.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, полагая их необоснованными. Также заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, и ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления Байрамова Э.З.О. 14.12.2012 между ПАОО Банк ВТБ и Байрамовым Э.З.О. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 руб. на срок 1 825 дней на условиях, определенных кредитным договором с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, размер ежемесячного платежа определяется по формуле, цель кредитования – приобретение имущества (автотранспорт, оборудование, спецтехника) (л.д. 12-13).

Согласно п. 3.1 кредитного соглашения заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

Условия договора кредитования предусмотрены Анкетой на заявителя (л.д. 13-оборот -16), общими условиями, особыми условиями.

С условиями кредитования Байрамов Э.З.О. ознакомлен и принял на себя обязательство по их выполнению.

Свои обязательства по кредитному соглашению № от 14.12.2012 Банк выполнил, перечислив ответчику сумму кредита в размере 1 000 000 руб. Байрамов Э.З.О., воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов.

Срок внесения платежей по возврату кредита и процентов за пользование деньгами определен кредитным соглашением и графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, денежные средства в счет погашения кредита не уплачивал, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20-21).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Установлено, что между «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №29/2018/DPB от 27.10.2018 г., согласно п. 3 которого «Банк ВТБ» (ПАО) (цедент) передает ООО «ЮСБ» (цессинарий), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по каждому из Кредитных договоров согласно перечню (л.д. 22-23).

В Приложении №1 к Договору уступки прав (требований) перечень кредитных договоров содержит сведения в строке 180: № от 14.12.2012, общий баланс – 903 170,34 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу – 772 739,88 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 130 430,46 руб., цена прав (требований) – 5 419,02 (л.д. 24-25).

Согласно представленных расчетов, суммарная сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 27.09.2018 составляет 939 689,92, из которых 772 739,88 – остаток ссудной задолженности, 166 950,04 – задолженность по процентам, пени, комиссиям, госпошлине, судебным издержкам. (л.д. 20-21).

26.11.2018 ООО «ЮСБ» направило Байрамову Э.З.О. уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 14.12.2012 г. (л.д. 26).

Согласно Протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» было принято решение о смене наименования общества, новое полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «НБК», новое сокращенное наименование – ООО «НБК». Указанные изменения зарегистрированы 27.12.2019 г. (внесены в ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кредитным договором был установлен порядок предоставления и условия пользования кредитом. Ответчик в период действия кредитного договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которую вправе требовать истец с учетом не уплаченных процентов, штрафа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, кредитным соглашением определен срок исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, сторонами согласован график платежей.

Из представленных в суд документов следует, что переуступка прав (требования) произошла 27.09.2018 г. Истец просит взыскать задолженность с ответчика по состоянию на 27.09.2018 г. в размере 150 000 руб., указывая, что это часть основного долга.

Однако истец обратился с исковым заявлением в суд 13.11.2020, что подтверждается датой на квитанции об отправке через интернет-портал «ГАС-Правосудие».

Таким образом, срок обращения в суд по просроченным платежам, допущенным ответчиком до 16.10.2017 включительно, согласно графику платежей, – истек.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в данной части в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 56 879, 74 руб., исходя из расчета: (55 357,77 руб. (основная задолженность) + 1 521,97 руб. (задолженность по процентам)

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых за период с 28.09.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 772 739,88 руб.

С учетом сроков исковой давности, расчет процентов следует осуществить из суммы основного долга в размере 55 357,77 руб., взысканию подлежат проценты на основной долг в размере 28 430,58 руб., исходя из расчета: ((55 357,77 * 460 (с 28.09.2018 по 31.12.2019)/ 365 * 23%)) + ((55 357,77 * 356 (с 01.01.2020 по 21.12.2020) / 366 * 23%)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.09.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в указанный период в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом осуществлен расчет неустойки на сумму основного долга в размере 45 171,94 руб., а именно: 55 357,77 руб. * 816 (с 28.09.2018 по 21.12.2020) * 0,1 %.

Судом также осуществлен расчет неустойки на сумму неуплаченных процентов в размере 1241,93 руб., а именно: 1 521,97 руб. * 816 (с 28.09.2018 по 21.12.2020) * 0,1 %.

Общей размер неустойки составляет 46 693,91 руб. (45 171,94 руб.+ 1 521,97 руб.)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает, что взыскание штрафных санкций в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, предусмотренных условиями договора, также принимает во внимание требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств, семейное и имущественное положение ответчика. Кроме этого, суд учитывает, что проценты по займу, продолжая начисляться на сумму долга и после начала просрочки, во многом покрывают те потери, для погашения которых вводится неустойка.

Судом также учитываются разъяснения, изложенные в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Общая сумма задолженности, определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 310,32 руб. (56 879, 74 руб. + 28 430,58 руб.+ 15 000 руб.).

Суд также считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга с 22.12.2020 по дату полного погашения задолженности в сумме 55 357,77 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 22.12.2020 по дату полного погашения задолженности в сумме 1 521,97 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей на соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на день вынесения решения судом не заявлялись, данный расчет судом не производится, соответствующие проценты на день вынесения решения не взыскиваются.

Кроме того, согласно п.5 ст.395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Указанное не дает оснований для начисления неустойки согласно ст.395 ГК РФ на неустойку взысканную судом, в общем размере 15 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ на сумму, присужденную судом настоящим решением, следует отказать (в части начисления на сумму неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.)

При этом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день полного погашения задолженности, определив дату начала расчета взыскания процентов – 22.12.2020, исходя из суммы задолженности в размере 85 310,32 руб. (56 879, 74 руб. + 28 430,58 руб.).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний (состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела (не участвовал в судебных заседаниях), объем работы, проведенной представителем (подготовлено исковое заявление, ответ на запрос суда), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя завышенной, считает необходимым снизить ее до 5 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно – в размере 3 640,08 руб., исходя из расчета: (3 200 руб. + ((56 879, 74 руб. + 28 430,58 руб.+ 46 693,91 руб. (сумма неустойки до ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ) – 100 000 руб.) х 2%)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Байрамову Э.З.О. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 14.12.2012, - удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова Э.З.О., ..... года рождения, уроженца ..... Азербайджанской ССР, в пользу ООО «НБК» задолженность по договору кредитования № от 14.12.2012 в размере 100 310,32 руб., в том числе: 55 357,77 руб. – основной долг, 1 521,97 руб. - задолженность по процентам, 28 430,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Байрамова Э.З.О. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга с 22.12.2020 по дату полного погашения задолженности в сумме 55 357,77 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с Байрамова Э.З.О. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 22.12.2020 по дату полного погашения задолженности в сумме 1 521,97 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с Байрамова Э.З.О. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с 22.12.2020 по день полного погашения задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 85 310,32 руб., в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (21.12.2020).

Судья                         (подпись)                  Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.