Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 (2-1492/2018;) от 19.11.2018

№2-18/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 07.02.2019г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Сенчуговой А.А.

С участием:

Истца Шафоростова А.Н.

Представителя истца по доверенности от 21 мая 2018 года Червона С.Р.

Ответчика Волошенко Н. П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафоростов А.Н. к Волошенко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Шафоростов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Волошенко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на следующее.

28.08.2017 года истец решил приобрести у ответчтка жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> для своей сожительницы Червона С.Р. Стоимость общая жилья согласно договору о задатке была определена в 250 000 рублей. В этот же день стороны заключили договор о задатке. Согласно данного договору истец передал ответчику в счет оплаты стоимости жилого дома 50 000 рублей. Предварительный договор купли- продажи данного дома между сторонами не заключался.

Между сторонами устно была достигнута договоренность о том, что договор купли-продажи будет заключен в апреле 2018 года. К указанной дате как и к моменту подачи данного искового заявления в суд договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен не был, истец указывает, что ответчица всячески уклоняется от заключения такого договора. Данный жилой дом и земельный участок были проданы ответчиком как теперь известно третьего августа 2018 года за 454000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав истцом 29 мая 2018 года из филиала АУ «МФЦ» в г. Лиски были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Из данных выписок видно, что собственником данных жилого дома и земельного участка является ФИО3 л.д.14-17. Таким образом ответчик, договариваясь с истцом о продажи недвижимого имущества, заключая договор о задатке считает, что ответчик, не имела права распоряжаться вышеуказанными жилым домом и земельным участком, от заключения сделки скрывалась, на телефонные звонки Червона С.Р. не отвечала, несмотря на то, что по требованию ответчика Волошенко Н.П., Червона С.Р. произвела оценку данного дома, понесла расходы, так как оплачивала труд специалиста, ей был одобрен кредит в сбербанке на покупку дома, она реально пользовалась домом, провела туда интернет.

Сославшись на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, задатка в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 8798,96 рублей, в судебном заседании сумму иска увеличил и просил взыскать за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2017 года по 21 ноября 2018 года – проценты -4731,51 руб.

Ответчик Волошенко Н.П. исковые требования не признала и в своих возражениях пояснила суду, что 20 сентября 2018 года к ней в офис приходил Шафоростов А.Н. и она ему деньги, то есть сумму задатка вернула в размере 50 000 рублей, она подготовила расписку о получении задатка Шафоростов А.Н. Он брал расписку и выходил в коридор, видимо читал расписку, при ней он в расписке подпись не ставил, а передал когда вернулся расписку уже с подписью, она ставила свою подпись позже.

В судебном заседании, когда обсуждалось заявление об отмене заочного решения истец Шафоростов А.Н. конкретно пояснил, что задаток ему Волошенко Н.П. вообще до настоящего времени не вернула. Он действительно был в офисе у Волошенко Н.П. 20 сентября 2018 года и в это день она ему обещала вернуть задаток. Она всячески уклонялась от совершения сделки, которую обещала им с Червона С.Р. оформить в апреле 2018 года договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, говорила, что у неё не готовы документы. В судебном же заседании пытается доказать, что он уклонялся от совершения сделки. Они имели с Червона С.Р. достаточно денежных средств, чтобы купить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Расписку о возврате задатка, представленную Волошенко Н.П. суду он видит первый раз и он в ней не указывал в графе подписи сторон Шафоростов А.Н. и не ставил свою подпись, о чем и свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы.

Если бы Волошенко Н.П. вернула ему задаток, то она естественно забрала бы у него соглашение о задатке. Червона С.Р. постоянно пыталась связаться с ответчиком Волошенко Н.П., чтобы оформить сделку купли – продажи данного жилого дома и земельного участка. Червона С.Р. был одобрен кредит на покупку данного дома, ответчик Волошенко Н.П. сама неоднократно ездила с Червона С.Р. в банк с целью оформления кредита на покупку данного дома. С согласия ответчика, Червона С.Р. провела в данный дом интернет, следила за домом, убирала траву вокруг дома. Но затем Волошенко Н.П. стала уклоняться от совершения сделки и продала дом с земельным участком третьего августа 2018 года за 454000 рублей, жилой дом за453500 руб., им же обещала продать в апреле 2018 года за 250000 рублей. Данные обстоятельства подтвердила представитель истца по доверенности Червона С.Р.

Ответчик Волошенко Н.П. исковые требования не признала и в своих возражениях пояснила суду, что 20 сентября 2018 года к ней в офис приходил Шафоростов А.Н. и она ему деньги, сумму задатка по соглашению о задатке вернула в размере 50 000 рублей, она подготовила расписку о получении задатка Шафоростов А.Н. Он брал расписку и выходил в коридор, видимо читал расписку, при ней он в расписке подпись не ставил, а передал когда вернулся расписку уже с подписью, она ставила свою подпись позже. Она была готова к продаже дома в декабре 2017 года, о чем она ставила в известность истца, он ссылался, что денег у него нет, затем совершение сделки они откладывали на апрель 2018 года. Действительно данный дом принадлежал ФИО3, который является отцом её несовершеннолетнего сына ФИО5. К моменту заключения договора задатка ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и она занималась оформлением наследства на сына ФИО5. Ей оставалось только получить разрешение на продажу дома в органах опеки. Она дом Червона С.Р. не продавала

Выслушав пояснения истца Шафоростов А.Н., представителя истца по доверенности Червона С.Р., ответчика Волошенко Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 429 ГК РФ определяет, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что между истцом Шафоростов А.Н. и ответчиком Волошенко Н.П. по устной договоренности 28 августа 2017 года было решено, что в апреле 2018 года ответчик Волошенко Н.П. продаст Шафоростов А.Н. и Червона С.Р., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом за 250000 рублей, но предварительный договор купли – продажи заключен не был. 28 августа 2017 года продавец Волошенко Н.П. и покупатель Шафоростов А.Н. заключили договор о задатке, согласно которого покупатель Шафоростов А.Н. передает продавцу Волошенко Н.П. задаток в сумме 50000 руб. в счет стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая стоимость жилья 250000 рублей. Согласно п. 2 данного договору в случае неисполнения договора покупателем, задаток остается у продавца. Если за неисполнение ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка л.д.12..

Пункт 1 статьи 380 ГК РФ устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, подтверждено представленными доказательствами, никем не оспорено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в виде неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей, возникшая из договора о задатке от 28 августа 2017 года(л.д. 12-13). То, что истец имел намерение заключить в апреле 2018 года договор купли – продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес> вместе с сожительницей Червона С.Р. подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей: так свидетель ФИО11 пояснил суду, что он знает истца Шафоростов А.Н. и Червона С.Р., они дружат семьями. Шафоростов А.Н. и Червона С.Р. хотели купить жилой дом у Волошенко Н.П., расположенный в <адрес>, с этой целью по просьбе Червона С.Р. он подвозил на машине Волошенко Н.П. в банк для оформления кредита Червона С.Р. для покупки данного дома. Он выступал созаемщиком, ипотеку одобрили, однако Волошенко Н.П. стала уклоняться от совершения сделки и на телефонные звонки Шафоростов А.Н. и Червона С.Р. не отвечала л.д.оборот 94.

Свидетель ФИО13 также пояснила суду л.д.95 оборот 95, что она работает заведующей клубом в <адрес>. Волошенко Н.П. дала объявление о продаже жилого дома по адресу: <адрес> где то летом 2017 года. Червона С.Р. её знакомая и её сожитель Шафоростов А.Н. решили купить данный жилой дом. Шафоростов А.Н. передал Волошенко Н.П. задаток в сумме 50000 рублей, договорились совершить сделку в апреле 2018 года. Червона С.Р. реально хотела купить дом с Шафоростов А.Н., с согласия Волошенко Н.П. убрала у дома бурьян, провела интернет в дом, на покупку дома ей был одобрен кредит. Но Волошенко Н.П. уклонялась от совершения сделки, в её присутствии Червона С.Р. неоднократно звонила Волошенко Н.П., но та не брала трубку. Первоначально Волошенко Н.П. говорила, что не может оформить сделку, так как оформляет наследство, затем стала говорить, что наследником на данный дом является её несовершеннолетний сын и нужно на совершение сделки получить разрешение опеки, а потом перестала совсем отвечать на телефонные звонки.

Ответчиком Волошенко Н.П. было нарушено обязательство перед истцом о продаже ему спорного дома за 250000 рублей в апреле 2018 года и что она уклонялась от совершения сделки подтверждается следующими доказательствами: согласно выписки Филиала ФГБУ « ФКП Росррестра» по Воронежской области от 29 мая 2018 года собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> значится ФИО3 л.д.14-17, то есть за её несовершеннолетним сыном ФИО5 не значился л.д.14-17, из постановления администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 17 июля 2018 года №795 следует, что ответчик только 17 июля 2018 года получила разрешение на совершение сделки купли – продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, л.д.37, то что Червона С.Р. сожительница истца разыскивала ответчика Волошенко Н.П. для совершения сделки купли – продажи спорного дома свидетельствуют распечатки СМС сообщений, направляемых с номера телефона Червона С.Р., представителя истца, на номер телефона ответчика л.д.79-82, из договора купли – продажи спорного жилого дома и земельного участка от третьего августа 2018 года следует: что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ответчик, представляя интересы несовершеннолетнего сына продала за 454000 рублей, жилой дом за 453500 рублей.

Из справки ПАО Сбербанк л.д.78 следует, что 07.02. 2018 года Червона С.Р. оформлена заявка на кредит в размере 59500 рублей для приобретения готового жилья, 08.02. 2018 года заявка была оформлена, по причине не получения кредита 11.05. 2018 года заявка была отклонена банком.

То, что истец и Червона С.Р. намеревались приобрести спорный дом у истца в апреле 2018 года свидетельствует и то, что Червона С.Р. по просьбе Волошенко Н.П. оформляла договор на оценку имущества, спорного дома, несла в связи с чем расходы, что подтверждается данным договором и актом сдачи- приемки выполненных работ л.д.84-85

Доводы ответчика Волошенко Н.П., о том, что она вернула истцу Шафоростов А.Н. 50000 рублей, сумму задатка, когда он пришел в офис к ней 20 сентября 2018 года и написал расписку не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании.

Так в судебном заседании19 ноября 2018 года л.д.59-60 ответчик указывает, что 20 сентября 2018 года она вернула сумму задатка 50000 рублей Шафоростов А.Н., когда он приходил к ней в офис, она подготовила расписку, он брал расписку, выходил с нею в коридор, читал расписку видимо, при ней он в расписке подпись не ставил, а передал, когда вернулся, расписку уже с подписью, она ставила свою подпись позже.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила суду л.д.95 что она знает Волошенко Н.П. и в течение двух месяцев начиная с августа 2018 года работала у неё в недвижимости. В конце сентября 2018 года она видела Шафоростов А.Н. он приходил к Волошенко Н.П., забирал какие то документы и деньги, потом вышел, суд считает показания данного свидетеля недостоверными, так как данный свидетель работал у Волошенко Н.П., находился у неё в подчинении, и как она пояснила, что раньше Шафоростов А.Н. не знала.

Кроме того, свидетель ФИО13 пояснила суду, что 21 ноября 2018 года она находилась в коридоре Лискинского районного суда с несовершеннолетней дочерью, которой 11 лет и там же находилась свидетель, как теперь известно ФИО15 Она стала спрашивать, что действительно ли она является свидетелем того, как Шафоростов А.Н. брал у Волошенко Н.П. деньги в офисе. Она ей пояснила, что видела, как мужчина только заходил к Волошенко Н.П. в офис, лично она его не знала.

После допроса данного свидетеля в зале судебного заседания, она вернулась в коридор и возмущалась по поводу того, что ответчик Волошенко Н.П. продала дом сначала одним, а затем другим.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы л.д.99-104 от 15.01. 2019 №11872/4-2 от 15.01. 2019 рукописная запись « Шафоростов А.Н.» расположенная в расписке от имени Шафоростов А.Н. от 20.09. 2018 в графе « Подписи сторон» на строке «1»( сшивка материалов гражданского дела №2-1492/2018 л.д.52), выполнена не Шафоростов А.Н., а другим лицом, с подражанием его подлинному почерку.

Подпись от имени Шафоростов А.Н., расположенная в расписке от имени Шафоростов А.Н. от 20.09. 2018 в графе « Подписи сторон» на строке «1.» после рукописной записи « Шафоростов А.Н.» ( сшивка материалов гражданского дела №2-149/2018 л.д.52) выполнена не самим Шафоростов А.Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возвратил сумму неосновательного обогащения, сумму задатка, то суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик не представил достоверных доказательств возвращения суммы задатка, неосновательного обогащения. Расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан правильным, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08. 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере -4731,51 руб. (л.д. 66 ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований этой правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов по оплате юридических услуг (на основании ст.100 ГК РФ) в размере 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1798,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафоростов А.Н. к Волошенко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Волошенко Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Шафоростов А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08. 2017 по 21ноября 2018 -4731,51 руб., судебные расходы 8798,96 рублей, а всего 63530,47 руб.

С мотивированным решением участвующие в деле стороны могут ознакомиться в Лискинском районном суде 12 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в месячный срок, начиная с 12 февраля 2019 года.

Судья Н.Н. Демиденко.