Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2021 ~ М-2014/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-2117/2021

УИД     49RS0001-01-2021-002990-19        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                             город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретарях Зыковой И.И., Зеленяк Е.А.,

с участием истца Швачича С.С., представителя ответчика ОМВД России по г. Магадану Потворовой Н.В., представителя ответчика МВД России Алмазовой А.В.,

прокурора Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Швачича Сергея Сергеевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, Залевскому Евгению Петровичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Швачич С.С. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что в 2014 году проходил потерпевшим по уголовному делу № 2-22/2014, где давал показания о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ст. 134 УК РФ, капитаном полиции Залевским Е.Н. В тот период он был несовершеннолетним, не знал о своем праве на предъявление гражданского иска. Данный сотрудник совершал против него аморальные действия, будучи всегда при исполнении, тем самым нанес ему сильный моральный вред, последствия которого переносит до сих пор.

Считает, что поскольку Залевский Е.Н. являлся капитаном правоохранительных органов, а именно ОМВД России по г. Магадану, и был в момент совершения преступлений почти всегда при исполнении, что отражено в его допросах в рамках уголовного дела, то за перенесенные моральные страдания, причинившие ему травму, которую он переносит до сих пор просит взыскать с ОМВД России по г. Магадану в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи от 07.07.2021 в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Залевский Е.П., для дачи заключения в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ – прокурор г. Магадана.

Определением суда от 24.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в связи с предъявлением истцом Швачичем С.С. требований о компенсации морального вреда к Залевскому Е.П. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Залевский Е.П. и он же освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец Швачич С.С., участие которого в судебных заседаниях обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, заявил об отказе от исковых требований к МВД России, поскольку никаких требований к МВД России не предъявлял. Требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. к ОМВД России по г. Магадану поддержал, с ответчика Залевского Е.П. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы тем, что ответчик Залевский Е.П., являясь сотрудником милиции, будучи при исполнении, в форме и с табельным оружием, совершал в отношении него в период с 2006 года по 2011 год аморальные действия, что подтверждается объяснениями самого истца, объяснениями Газизова Р.Р. данными ими в рамках уголовного дела № 1-22/2014 в отношении Залевского Е.П.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Магадану, действующая на основании доверенности Потворова Н.В., требования не признала, пояснив, что в период совершения преступлений в отношения Швачича С.С. Залевский Е.П. не являлся сотрудником ОМВД России по г.Магадану.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Алмазова А.В. требования не признала.

Ответчик Залевский Е.П., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, не ходатайствовал об организации своего участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Залевского Е.П., поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, а неявка в судебное заседание лиц, получивших извещение о времени и месте слушания дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В заключении прокурор Антонова Е.А. полагала возможным удовлетворить требования истца к Залевскому Е.П. и отказать в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Магадану.

Определением суда от 24.09.2021 производство по настоящему делу в части требований Швачича С.С. к МВД России о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела № 1-22/2014 в отношении Залевского Е.П., и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Залевский Е.П. вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 26.02.2014 признан виновным в совершении преступлений, в том числе, совершенных в отношении Швачича С.С. Действия Залевского Е.П. в отношении Швачича С.С. квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). Данным приговором суда установлено, что преступления в отношении малолетнего Швачича С.С. совершались Залевским Е.П. в период с сентября по декабрь 2005 года по месту жительства последнего в квартире <адрес>.

Согласно выписки из приказа от 31.10.2006 № 116 л/с старший лейтенант внутренней службы Залевский Е.П., прибывший из ГУ МЧС России по Магаданской области назначен на должность инспектора службы взвода в состав отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД г.Магадана (ныне ОМВД России по г.Магадану), по контракту сроком на три года, с 12.10.2006.

09.11.2012 расторгнут контракт с Залевским Е.П. и он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается выпиской из приказа от 08.11.2012 № 257 л/с.

Из приведенных выше норм права следует, что ответственность в порядке ст. 1068 ГК РФ наступает в случае причинения вреда работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Данных, свидетельствующих о том, что преступление в отношении Швачича С.С. совершено Залевским Е.П. при исполнении служебных обязанностей, судом не установлено. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Залевский Е.П. не осуществлял службу в органах милиции в период совершения в отношении Швачича С.С. преступления (с сентября по декабрь 2005 года).

Несостоятельной является ссылка истца на то, что аморальные действия в отношении него Залевским Е.П. осуществлялись в период с 2006 года, что подтверждается его объяснениями и объяснениями ФИО14, данными в рамках уголовного дела № 1-22/2014, и это является основанием для компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ОМВД России по г.Магадану.

Требуя от суда дать оценку действиям Залевского Е.П. в отношении Швачича С.С., имевшими место с 2006 года, о совершении которых в своих объяснениях, данных в рамках уголовного дела, рассказывал Швачич С.С., истец фактически просит установить суд в рамках гражданского дела факт совершения с 2006 года ответчиком Залеевским Е.В. уголовно-наказуемого деяния. Однако вина в совершении преступления подлежит установлению в рамках уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, несмотря на наличие в объяснениях Швачича С.С. сведений об обстоятельствах совершенных Залевским Е.П. действий в отношении него в период с 2006 года орган следствия в обвинительном заключении вменял Залевскому Е.П. совершение в отношении Швачича Е.С., преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.132 УК РФ, имевшего место в период с сентября по декабрь 2005 года и именно за совершение в указанный промежуток времени данного преступления в отношении Швачича С.С. Залевский Е.П. был признан виновным приговором Магаданского городского суда от 26.02.2014.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ОМВД России по г. Магадану у суда не имеется и в удовлетворении исковых требований Швачичу С.С. в указанной части надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Залевского Е.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Учитывая, что приговором Магаданского городского суда от 26.02.2014 доказана вина Залевского Е.П. в совершении в отношении Швачича С.С. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – за совершение насильственных действий сексуального характера, совершенных в отношении заведомо несовершеннолетнего, то в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходя из доказанности факта совершения ответчиком Залевским Е.П. в отношении Швачича С.С. преступления, на основании статей 150, 151, 1101 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда Залевским Е.П.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

После предъявления истцом Швачичем С.С. требований о компенсации морального вреда к Залевскому Е.П., последний был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Определение суда о привлечении в качестве ответчика с указанием о предъявлении требований о компенсации морального вреда Залевскому Е.П. направлено и им получено, однако никаких письменных возражений относительно заявленных требований ответчик Залевский Е.П. не предоставил, своего представителя в судебное заседание не направил, не заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи для изложения своей позиции по заявленным требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, их последствия, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, глубину и степень нравственных страданий, характер перенесенных Швачичем С.С. физических и нравственных страданий, несовершеннолетний возраст истца (9 лет) в момент совершения преступления, более болезненное восприятие происходящих событий в этом возрасте, тяжесть наступивших последствий, наличие причинной связи с действиями ответчика и нравственными страданиями истца, степень вины ответчика.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Залевского Е.П. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Государственная пошлина в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за неимущественные исковые требования составляет 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика Залевского Е.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить частично исковые требования Швачича Сергея Сергеевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, Залевскому Евгению Петровичу о компенсации морального вреда.

Взыскать с Залевского Евгения Петровича в пользу Швачича Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Залевского Евгения Петровича в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Отказать Швачичу Сергею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 29 сентября 2021 г.

Судья                            Н.Е. Вигуль