Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2018 (2-14543/2017;) ~ М-11938/2017 от 22.11.2017

Гражданское дело № 2-1786/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании факта наступления страхового случая, произошедшего 10.07.2015.

В обоснование заявленного иска истец указала на то, что 27.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования №, предметом которого являются личные и неимущественные интересы страхователя, выгодоприобретателем является ПАО «Банк ВТБ 24». Договор заключен в связи с заключением договора об ипотеке (залога) недвижимого имущества, приобретаемого истцом. 09.07.2015 истцу в ГУБЗ ГКБ № проведены две операции на головном мозге. В ходе операции произошел <данные изъяты>, в результате которого наступило стойкое расстройство здоровья. 05.11.2015 истцу установлена вторая группа инвалидности. 29.12.2015 истец обратилась к ответчику с требованием произвести страховую выплаты на основании п. 3.2.2.2 договора страхования, однако период расследования был страховщиком необоснованно затянут. 29.07.2017 истцу отказано вы выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выплатить в пользу ПАО «Банк ВТБ» страховую сумму в размере 710225 рублей 14 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грачев М.В. исковое заявление по изложенным в нем основаниям поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что разрыв сосуда головного мозга является страховым случаем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриева А.Ю. просила в удовлетворении иска по изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему основаниям отказать, указывая на то, что инвалидность истца установлена в связи с общим заболеванием, однако договором страхования определен закрытый перечень страховых случаев. Поскольку страховым случаем по договору является не сам факт установления застрахованному лицу инвалидности по любой причине, а только установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, установленная истцу вторая группа инвалидности основанием для выплаты страхового возмещения не является, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец <данные изъяты> и третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных положений закона, на истца возложена обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из материалов дела 27.02.2014 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор комплексного ипотечного страхования № ИК, предметом которого являются страхование имущественных интересов, связанных с: причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование.

При страховании жизни и трудоспособности страховыми случаями по договору являются:

Смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.2.2.1);

постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) Застрахованного в результате несчастного случая. Под «постоянной утратой трудоспособности» понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая, при которой он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности (3.2.2.2);

временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая (п. 3.2.2.3).

Так, условиями договора предусмотрено, что под «несчастным случаем» понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, произошедшее в период действия страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы от 05.11.2015 в отношении С.М.П. следует, что причиной установления второй группы инвалидности является общее заболевание (том 1 л.д. 28-41). <данные изъяты>

Обращение истца <//> за медицинской помощью, проведение операции подтверждено имеющейся в материалах дела медицинской документацией.

Согласно представленной истцом справки <данные изъяты> № С.М.П. <//> установлена инвалидность впервые, причина инвалидности – общее заболевание.

29.12.2015 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного 27.02.2014 договора комплексного ипотечного страхования, исходя из которых страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу возникает после наступления события, предусмотренного договором страхования или законом, а в данном случае установление истцу инвалидности вследствие вышеуказанного заболевания не свидетельствует о наступлении такого события, поскольку доказательств наступления инвалидности именно в результате несчастного случая материалы дела не содержат, учитывая, что не может являться страховым случаем событие, которое не предусмотрено условиями договора страхования или закона, и, следовательно, при наступлении такого события не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Само по себе наступление инвалидности II группы у истца не является страховым случаем, исходя из условий договора, предусматривающих все страховые случаи вне зависимости от условий договора.

Учитывая, что не является страховым случаем событие, которое не предусмотрено условиями договора страхования или закона, и, следовательно, при наступлении такого события не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом вторая группа инвалидности установлена истцу не в связи с несчастным случаем, указанным в качестве страхового в договоре, а по причине общего заболевания, соответственно страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, и обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникла.

При таких обстоятельствах оснований для признания произошедшего события страховым случаем, предусмотренным рассматриваемым договором страхования, у суда не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также производных от него требований о компенсации морального вреда.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользуистца штрафа на основании ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», так как штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.