Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-680/2016 ~ М-703/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-680/3-2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«2» июня 2016 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи ФИО7.

При секретаре ФИО3

А также с участием представителя истца по доверенности – ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного финансирования» к Лариной Светлане Алексеевне о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Альтернативного финансирования» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее в пользу истца суммы задолженности в размере 74182 рубля01коп, штраф за пропуск платежей в размере 20000 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3025 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 06.06.2013 года ФИО1обратилась в ООО «АФД Микрофинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере 40000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с ООО «АФД Микрофинанс» договор займа в порядке ст.435 ГК РФ. Согласно Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «АФД Микрофинанс» акцептом оферты Ответчика о заключении договора стали действия Займодавца по перечислению суммы займа на счет Ответчика. Таким образом, займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно п.1 ст.807 и ст.809 ГК РФ между Займодавцем и Ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в оферте и Порядке. В соответствии с п.4.1 Порядка погашения займа осуществляется согласно Графику платежей. Для планового погашения задолженности ответчик обязался возвращать сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки установленные Графиком платежей в соответствии с п.4,2 или п.4.5 и п.4.3 Порядка. Однако в нарушение ст.ст.309,310,807,809,810 ГК РФ, а также п.4.1 Порядка и обязательств, взятых на себя в Заявлении ответчик не исполняет свои обязательства перед Займодавцем, что подтверждается выпиской из 1С.

Согласно п.6.1 Порядка предусмотрены штрафы за пропуск платежей в размере 2% от суммы займа за каждый     пропущенный подряд платеж, начиная со второго. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составила 20000 рублей. В соответствии с п.7.1 Порядка, п.2 ст.811 ГК займодавец вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных Порядком.

На момент подачи искового заявления задолженность составила 94182 рубля 01 коп, которая складывается из:

- сумма основного долга -39646 рублей 00 коп;,

-сумма непогашенных процентов – 34536 руб.01коп.

-штраф за пропуск платежей – 20000 рублей.

На момент подачи искового заявления сумма долга не погашена.

На основании договора № уступки прав требований по договорам займа от 07.19.2015 года заключенного между «АФД Микрофинанс» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования»/далее по тексту – «Кредитор», все права и обязанности ООО «АФД Микрофинанс» по заключенному с ответчиком договору перешли к Кредитору, что не нарушило прав заемщика. В связи с чем ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания выяснилось, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд Управлением ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответов на запросы суда наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в нотариальных конторах по месту ее жительства не имеется.

Ответы нотариусов ФИО5 и ФИО6 приобщены к материалам дела.

Согласно п.6ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В связи с тем, что суд не установил правопреемства, после смерти ответчика. суд считает возможным прекратить производство по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ООО «Центра Альтернативного Финансирования» к ФИО1 в связи со смертью ответчика.

Возвратить истцу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 3023/три тысячи двадцать три рубля/

Исполнение определения в части возврата государственной пошлины поручить налоговому органу по месту нахождения суда.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья