Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2013 ~ М-887/2013 от 15.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Цитцер М.В., при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием представителя истца генерального директора ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» Азарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Деньги Лесосибирск» к Зариповой Ф.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» обратилось с иском к Зариповой Ф.Х. и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» передало Зариповой Ф.Х. в долг <данные изъяты> рублей на срок 15 дней с выплатой заемщиком 2 % от данной суммы ежедневно. Ответчик обязался возвратить долг и уплатить проценты на сумму займа частями согласно графику, то есть ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и процентов, на сумму задолженности подлежат начислению 5 % за каждый день просрочки с даты заключения договора. Зарипова Ф.Х. нарушила указанный график. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил оплат, последний платеж ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов по договору займа. Неисполнение договорных обязательств начало исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составила <данные изъяты> день.

В судебном заседании представитель истца Азаров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зарипова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой, причину не явки не сообщила.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик Зарипова Ф.Х. об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между займодавцем ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» и заемщиком Зариповой Ф.Х. ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа №, согласно условиям, которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 15 дней, а заемщик обязался вернуть долг и уплатить 2 % процента от суммы займа начисляемые ежедневно согласно следующего графика: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.11-14).

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, выполнен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, бесспорно, установленным, что договор займа между указанными лицами заключен, оснований для признания договора недействительным, незаключенным не имеется, свои обязательства по договору займодавец выполнил, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в суде установлено и не оспорено ответчиком, что им были нарушены условия договора по возврату основной суммы долга и выплате 2 % на сумму займа. Согласно приходного кассового ордера (л.д.16) Зарипова Ф.Х. выплатила: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

С учетом указанных положений сумма выплаченная ответчику подлежит направлению в первую очередь на погашение процентов на сумму займа <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб * 2%), а затем на погашение основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Зариповой Ф.Х. в пользу ООО «Удобно-Деньги Лесосибирск» подлежит взысканию задолженность по основному обязательству в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. (по договору) - <данные изъяты> руб. (фактически выплачено).

Представленный истцом расчет в данной части, также как и расчет предусмотренных договором и подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности, произведен неверно, поскольку противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанным договором займа (пункт 4) предусмотрена ответственность заемщика Зариповой Ф.Х. за нарушение условий по возврату суммы займа и процентов на нее в виде начисления 5 % от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки. Период просрочки определен истцом верно с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний платеж) и ограничен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенных ответчиком и изложенных выше платежей составляет из следующего расчета:

На ДД.ММ.ГГГГ по договору должно быть выплачено <данные изъяты> рублей, фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей

- <данные изъяты> рублей (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) х 5 % х <данные изъяты> дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> рублей (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) х 5 % х 313 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей;

Таким образом, сумма процентов за нарушение условий по возврату суммы займа и процентов на нее в виде начисления 5 % от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что указанная мера ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также размер основной задолженности, период неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, однако принятие им мер по погашению задолженности исходя из своего дохода и отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца вследствие допущенных нарушений заемщиком суд полагает, что размер определенных процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен допущенному заемщиком нарушению и подлежит снижению с учетом всех указанных обстоятельств до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, определяемой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 4 %. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Деньги Лесосибирск» к Зариповой Ф.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой Ф.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Деньги Лесосибирск» основную сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Зариповой Ф.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Деньги Лесосибирск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В.Цитцер

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2013 года.