Решение по делу № 2-139/2017 (2-4082/2016;) ~ М-3756/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года

Клинский городской суд Московской области

в составе председательствующего Иоффе Н.Е.,

при секретаре Суродиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139\17 по иску Константиновского А. Г. к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании единственно законным документом по передаче прав на земельные доли акт передачи права от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании незаконными действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ СПК»Флора-К» в период проведения ликвидации, начиная с /дата/, признании завершенной ликвидацию на основании решений единственного учредителя, признании единственно законным документом по передаче прав на земельные доли акт передачи права от /дата/.

В обоснование исковых требований истцом указано, что /дата/ он учредил сельскохозяйственный производственный кооператив « Флора-К». Соучредителями кооператива были Ш. Ч., Ш., Ю., которые впоследствии продали свои паи ему, председателю СПК « Флора-К», что подтверждается договорами купли-продажи. Все они в разное время вышли из СПК « Флора-К». С /дата/ он оставался единственным учредителем, председателем и владельцем всего имущества СПК « Флора-К». В начале 2008 года он принял новых членов в состав СПК « Флора-К»: К., Д., М., Г., Т., К. и Г. с денежными взносами. Все они, ( кроме К.) не захотели участвовать в хозяйственной деятельности кооператива, не подписали договор о совместной деятельности. В начале декабря 2008 года вышеперечисленные лица подали личные заявления о выходе из СПК « Флора-К», со своими земельными долями, зафиксированными протоколом № от /дата/. Ч. пожелал выйти из кооператива с денежной компенсацией. /дата/. истец, как председатель, созвал общее собрание членов кооператива, на котором всем были выделены земельные участки в натуре согласно земельным паям каждого, что было зафиксировано в протоколе № от /дата/. и двух приложениях к нему. В протоколе, в разделе « По второму вопросу» отмечено, что на основании поданных личных заявлений дольщиков они считаются вышедшими из СПК « Флора-К».В разделе « По пятому вопросу» подтверждены его полномочия как председателя СПК « Флора-К». За принятые решения все члены СПК « Флора-К» проголосовали единогласно.

/дата/., истец, как единственный учредитель, председатель и собственник имущества, оставшегося после раздела,вынес решение о разделе земельных участков, принадлежащих СПК « Флора-К» с кадастровыми номерами: № и №. С этого дня бывшие дольщики прекратили членство в СПК «Флора-К». Начиная с 2009года бывшие дольщики устранились от уплаты своей доли земельного налога, межевания участков, постановки на кадастровый учет и занялись коттеджным строительством.

Он, как единственное заинтересованное, лицо был вынужден за свой счет проводить межевание и постановку на кадастровый учет разделенных участков кооператива. При этом неоднократно шел навстречу бывшим дольщикам и пытался поставить на кадастровый учет их участки раздельно, но от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области получал один и тот же отказ с формулировкой - нарушение п.1 ст. 6 Закона Московской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Московской области». Дважды он ставил на кадастровый учет общий участок вышедших дольщиков за № и №, но они незаконно, будучи посторонними лицами, снимали эти участки с кадастрового учета. Эти факты свидетельствуют об активном противодействии разделу земли СПК «Флора-К» бывшими дольщиками согласно протокола № от /дата/. и решения о разделе от /дата/.

/дата/. он, как учредитель, председатель, единственный член и собственник оставшейся земельной доли СПК «Флора-К» начал процедуру ликвидации кооператива, составил акт передачи права бывшим дольщикам и ему,как физическому лицу, земельных участков, образованных в результате раздела по протоколу № общего собрания членов СПК «Флора-К» от /дата/ и двумя приложениями к нему. В собственности СПК «Флора-К» в настоящее время осталась его земельная доля согласно согласно акта передачи права от /дата/., составленного им в статусе законного ликвидатора, /площадь/ и земельного участка, /площадь/ а также земельного участка /площадь/., принадлежавшего Г. /дата/. эти лица по предварительному сговору созвали незаконное общее собрание как якобы «члены» СПК «Флора-К». Его, единственного члена и ликвидатора СПК «Флора-К» отстранили от управления СПК «Флора-К» и назначили председателем М. Их целью стал захват управления по подложным документам в СПК «Флора-К» и передел собственности кооператива. Подложный документ в виде протокола общего собрания членов СПК «Флора-К» № в обход его, как законного ликвидатора, единственного уполномоченного принимать решения, был направлен этими в ИФНС по г. Клину, которая незаконно внесла в ЕГРЮЛ СПК «Флора-К» запись, о председателе М. ИФНС по г. Клину, внося новые сведения в ЕГРЮЛ СПК «Флора-К», нарушила порядок и последовательность внесения новых сведений о юридическом лице, тем более- о ликвидаторе.

/дата/ Клинский городской суд вынес решение, обязывающее ИФНС по г.Клину исключить из ЕГРЮЛ СПК «Флора-К» запись о председателе М. Суд отказал в восстановлении его как председателя по причине неправильно заявленного искового требования.

/дата/ он передал исполнительный лист в ИФНС по г. Клину

, но предписание суда так и не было исполнено. М. продолжал быть председателем СПК «Флора-К». Более того, ИФНС по г. Клину активно принимала другие подложные документы и регистрировала их в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют сведения, занесенные в ЕГРЮЛ СПК «Флора-К» вплоть до /дата/. Согласно выписке от /дата/. М. сдал полномочия председателя М. только /дата/

Определением Клинского городского суда от /дата/ производство по делу     в части исковых требований о признании незаконными действий              по внесению сведений в ЕГРЮЛ СПК»Флора-К» в период проведения ликвидации, начиная с /дата/, признании завершенной ликвидацию на основании решений единственного учредителя, прекращено.

В судебном заседании     истец и его представитель поддержали     исковые требования о признании единственно законным документом по передаче прав на земельные доли бывшим дольщикам и ему, как физическому лицу в период ликвидации СПК»Флора-К», на основании протокола общего собрания членов СПК»Флора-К» от /дата/, акт передачи права от /дата/.

Представитель ответчика, ИФНС России по г.Клину возражал против заявленных требований, считая, что по данному требованию налоговый орган     не может являться надлежащим ответчиком, поскольку имеет место спор о праве между членами кооператива. При этом, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, однако, на замену ненадлежащего ответчика истец не согласился, настаивал на рассмотрении требований, заявленных к ИФНС России по г.Клину Московской области.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, М., возражал против заявленных требований, поддержав позицию ответчика о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, М. в судебное заседание не явился.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, гражданские права защищаются способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец просит признать единственно законным документом по передаче прав на земельные доли бывшим дольщикам и ему, как физическому лицу в период ликвидации СПК»Флора-К», на основании протокола общего собрания членов СПК»Флора-К» от 05.12.2008 г., акт передачи права от 20.02.2011 г.

Согласно представленных материалов, 05.12.2008 г. на общем собрании членов СПК «Флора-К» рассмотрены и удовлетворены заявления Х., С., М., Т., Г., Г. и К. о выходе из кооператива и выделении каждому участнику его доли в натуре, соответствующие их паевому взносу, в виде земельных участков с их описанием и указанием площади.

/дата/. Константиновский А.Г., как учредитель, председатель и единственный член СПК «Флора-К» составил акт передачи права бывшим дольщикам и ему,как физическому лицу, земельных участков, образованных в результате раздела по протоколу № общего собрания членов СПК «Флора-К» от /дата/ и двумя приложениями к нему, в соответствии с которым ему выделяется земельный участок, /площадь/

     Изложенные истцом обстоятельства являлись предметом изучения при рассмотрении Клинским городским судом гражданских дел по искам Константиновского А.Г.

    Решением Клинского городского суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Константиновскому А.Г. отказано в удовлетворении иска, в том числе, в требовании о признании за ним права собственности на земельный участок, /площадь/

Таким образом, заявленное в настоящем иске требование о признании единственно законным документом по передаче прав на земельные доли бывшим дольщикам и ему, как физическому лицу в период ликвидации СПК»Флора-К», на основании протокола общего собрания членов СПК»Флора-К» от /дата/, акт передачи права от /дата/,не повлечет для истца никаких юридических последствий, поскольку вступившим в законную силу решением суда от /дата/ истцу отказано в иске о признании права на земельный участок, /площадь/., то есть, на участок, указанный в акте передачи права от /дата/

При этом, судом отмечается, что такой способ защиты гражданских прав как признание единственно законным документом по передаче прав на земельные доли акта передачи права      законом не предусмотрен, в связи с чем, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

    Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, однако, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в     его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Константиновского А. Г. к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании единственно законным документом по передаче прав на земельные доли бывшим дольщикам и      истцу, как физическому лицу в период ликвидации СПК «Флора-К» на основании протокола общего собрания членов СПК»Флора-К» от /дата/ акта передачи права от /дата/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено     /дата/.

Судья Клинского городского суда                                 Иоффе Н.Е.