Решение по делу № 2-763/2017 ~ М-743/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-763/2017

Поступило 04.09.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2017г. г. Барабинск Новосибирской области

    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Шевченко Алене Евгеньевне, к Ворончихиной Любовь Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Шевченко А.Е., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 220руб.79коп. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, обосновывая заявленные требования заключением указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» с ФИО1, изменением наименования ОАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК» и его реорганизацией в форме присоединения, смертью заемщика ФИО1, принятием оставшегося после его смерти наследства его наследником Шевченко А.Е.(супругой), ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору(л.д.4-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Шевченко А.Е. к участию по делу привлечена в качестве соответчика Ворончихиной Любовь Петровна, принявшая наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.92-93).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте судебного заседания надлежащим образом(л.д.118), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.6), в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заявленного в том числе от его имени, судом отказано(л.д.132-133).

Ответчик Шевченко А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом(л.д.117), в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заявленного в том числе от её имени, судом отказано(л.д.132-133).

В представленных в ходе рассмотрения дела в суд письменных возражениях указала о том, что после смерти ФИО1 она действовала добросовестно и разумно, сообщила банку сведения о смерти супруга, согласилась на посильное частичное погашение долга. Денежные средства в размере 3000руб. вносятся ею каждый месяц исправно и своевременно. Однако не согласившись с данным избранным Шевченко А.Е. порядком погашения задолженности по кредиту, не направляя ей претензию и не пытаясь разрешить данный спор в досудебном порядке, истец направил в суд данный иск. В связи с этим полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению. Возникновение задолженности вызвано объективными причинами – смертью заемщика, вступлением в наследование наследников. Банк, имея право на досрочное взыскание задолженности, долгое время не обращался в суд. Считает, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, вызванные задержкой подачи банком иска в суд. Она, Шевченко А.Е., не должна нести финансовую нагрузку по обязательствам умершего одна, а вместе со вторым наследником – Ворончихиной Л.П., в связи с чем считает, что у каждого из наследников возникло обязательство по выплате денежных средств в размере 120514руб.69коп., из которой в отношении Шевченко А.Е. следует вычесть сумму в размере 24000руб., уплаченную Шевченко добровольно. Таким образом, размер задолженности Шевченко А.Е. на текущий момент составляет 96514руб.69коп.., которую она не оспаривает и полагает необходимым заключить по ней с банком мировое соглашение по графику и механизму погашения, при рассмотрении вопроса о котором следует учесть, что всю кредитную нагрузку по исполнению обязательств по кредитному договору, которая была приобретена с использованием кредитных средств, ежемесячная сумма по погашению которых составляет 14272руб., приняла на себя Шевченко А.Е., которая <данные изъяты> в связи, с чем не сможет выплачивать банку более 3000руб.. …. В случае отказа истца от заключения мирового соглашения в данных возражениях Шевченко А.Е. просила взыскать с неё денежные средства не более 96514руб.69коп. в виде ежемесячных платежей в размере 3000руб. до момента полного погашения задолженности(л.д.60-61).

Ответчик Ворончихина Л.П. в судебном заседании пояснила, что с требованиями она не согласна, так как не сможет выплатить такую сумму. Наследство после смерти ФИО1 она действительно приняла, но после этого свою долю в праве собственности на квартиру, являвшуюся наследственным имуществом, подарила Шевченко А.Е., с которой они вдвоем и являлись наследниками ФИО1. При этом указала, что также она получила после смерти сына свидетельство о праве на наследство на оружие. Кто получал свидетельство о праве на наследство на автомобиль ей неизвестно, но поскольку Шевченко А.Е. продавала автомобиль, то полагает, что она получала на него и свидетельство о праве на наследство(л.д. ).

Выслушав ответчика Ворончихину Л.П., изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «МДМ Банк» с анкетой-заявлением(офертой) на получение международной банковской карты, в котором просил заключить с ним Договор об открытии банковского картсчета, в том числе на условиях …. Уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, Тарифном сборнике ОАО «МДМ Банк» по выпуску и обслуживанию международных банковских карт, действующих на дату заключения договора, в рамках которого открыть ему картсчет, предоставить ему в пользование банковскую расчетную карту MasterCard Gold с разрешенным овердрафтом и льготным периодом, установить по ней кредитный лимит в размере 100 000руб. и осуществлять расчеты по Операциям за счет находящихся на счете денежных средств, а также за счет установленного кредитного лимита, что подтверждается анкетой-заявлением(офертой) на получение международной банковской карты(л.д.11-12).

ОАО «МДМ Банк», рассмотрев данное заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ представил ему Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, в котором уведомил его о том, что предлагает ему получить карту и кредит на следующих условиях: сумма кредитного лимита: 100 000руб., … ставка процентов на сумму кредита: 18,00% годовых(размер полной стоимости кредита 19,25% годовых), сумма подлежащих уплате процентов в валюте кредита – 30553руб.86коп., срок действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13-14,18).

С данным Уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, а также с Условиями, Тарифами Банка и Условиями кредитования до заключения с ним договора ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен лично под роспись(л.д.13-14), при этом получил экземпляр Тарифов банка, действующих на дату выдачи данного Уведомления, до момента его подписания(заключения кредитного договора)(л.д.13-14), воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что следует из выписки по счету(л.д.19).

Согласно Тарифному плану 5.2 «Лояльный», указание о применении которого имеется в анкете-заявлении (оферте) на получение международной банковской карты, направленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОАО «МДМ Банк»(л.д.11-12) установлено, что минимальный ежемесячный платеж составляет: 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту(ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, предшествующего отчетному, сумма процентов за пользование кредитов, рассчитанная банком на остаток задолженности…… (л.д.15-17).

Согласно п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ФИО1 подписал указанное анкету-заявление(оферту) на получение международной банковской карты и направил её в ОАО «МДМ Банк», а ОАО «МДМ Банк», в свою очередь, рассмотрев данное анкету-заявление(оферту) ФИО1, направил в его адрес Уведомление об основных условиях кредитования, в которых предложил Ворончихину В.А. получить карту и кредит на приведенных условиях, а ФИО1, ознакомившись с данным Уведомлением, подписал его и воспользовался предоставленными банком кредитными средствами, суд признает, учитывая положения ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 истцом был предоставлен кредитный лимит в сумме 100 000руб.00коп. ставка процентов на сумму кредита: 18,00% годовых(размер полной стоимости кредита 19,25% годовых), сумма подлежащих уплате процентов в валюте кредита – 30553руб.86коп., срок действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. с условием внесения в течение срока действия кредитного лимита минимальных ежемесячных платежей в размере 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту(ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, предшествующего отчетному, и суммы процентов за пользование кредитов, рассчитанная банком на остаток задолженности, и которому был присвоен №

ОАО «МДМ Банк» обязательства по указанному кредитному договору в отношении ФИО1 были выполнены путем предоставления кредитного лимита ФИО1 в размере не менее 100 000руб.

ФИО1 воспользовался предоставленными кредитными средствами сверх установленного лимита, а именно, - в размере 370762руб.71коп., из которых 2224руб.58коп. и 18538руб.13коп. были направлены банком в возмещение расходов Банка и комиссии Банка за присоединение к договору коллективного страхования соответственно, а денежными средствами в размере 350 000руб. ФИО1 воспользовался путем получения их наличными, что подтверждается выпиской по счету(л.д.19), не оспаривалось ответчиками Шевченко А.Е. и Ворончихиной Л.П..

В соответствии с решением Общего собрания ОАО «МДМ Банк» от 30.09.2014(протокол № 4) его наименование было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016(Протокол № 3), решением Общего Собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК№ от 07.10.2016(Протокол № 6) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 ПАО «МДМ Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 18.10.2016(протокол № 4) наименование банка изменено на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» ПАО «БИНБАНК».

Данные обстоятельства подтверждаются уставом ПАО «БИНБАНК»(л.д.28-30), листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31-33), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения(л.д.34), генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34), свидетельствуют о том, что истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Условия указанного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения, и не оспаривались ответчиками.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. умер ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о его смерти(л.д.9,83).

Из искового заявления, а также расчета цены иска(л.д.24-25), выписок по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-23), справки кредитора о размерах остатка основного долга(л.д.84) следует, что на день смерти ФИО1 у него имелась задолженности по указанному договору с ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241029руб.38коп. – по основному долгу.

При этом как следует из расчета задолженности(л.д.24-25) и выписок по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-23,85-87) после ДД.ММ.ГГГГ.(дня смерти ФИО1), в счет погашения задолженности по данному договору производилось внесение средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3000руб.00коп., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3000руб.00коп., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6000руб.00коп., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3000руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3000руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 3000руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3000руб..

Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ОАО «МДМ Банк», с учетом всех внесенных по ДД.ММ.ГГГГ сумм(л.д.85-87) составила 217 220руб.79коп.(л.д.24-25).

Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по указанному договору ответчиком Шевченко А.Е. было произведено дополнительное погашения суммы задолженности, а именно – в размере 96514руб.70коп., что подтверждается представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.131).

Таким образом, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на приведенных выше условиях ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 составляет на день рассмотрения дела в суде 120 706руб.09коп.(217 220руб.79коп. – 96514руб.70коп.).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что определено п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При таких обстоятельствах наследники ФИО1, принявшие после его смерти наследство, должны нести ответственность и по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что на день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в зарегистрировано браке с Шевченко Алиной Евгеньевной, что следует из свидетельства о заключении брака серии №(л.д.58).

Также судом установлено, что матерью ФИО1 является Ворончихина Любовь Петровна, что следует из ее пояснений в суде, не доверять которым у суда нет оснований, сообщения нотариуса нотариального округа Барабинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49).

В соответствии с положением ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах и Шевченко А.Е., и Ворончихина Л.П. могли являться наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ как его наследники первой очереди(супруга и мать соответственно).

Судом установлено, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Барабинского района Новосибирской области заводилось наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору обратились: ДД.ММ.ГГГГ – супруга наследодателя Шевченко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ – мать наследодателя Ворончихина Л..П.. От других наследников заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства не поступало. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле каждой: ДД.ММ.ГГГГ по реестрам № – на квартиры и на транспорт и ДД.ММ.ГГГГ по реестру №- на оружие.

Данные обстоятельства следуют из сообщения нотариуса нотариального округа Барабинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49), свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестр №(л.д.88-89) и от ДД.ММ.ГГГГ реестр №(л.д.111).

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что ответчики Шевченко А.Е. и Ворончихина Л.П. как наследники ФИО1 одной(первой) очереди приняли наследство после его смерти путем обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство в установленный законом срок и, таким образом, обе являются его наследниками в равных долях.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к Шевченко А.Е. и Ворончихина Л.П. после смерти ФИО1, превышает размер его долга перед истцом по состоянию на 30.03.2015(день смерти), установленный выше.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестр №(л.д.88-89) наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в <данные изъяты> доле супруга – Шевченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.р., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый(или условный) номер объекта: № …. Стоимость вышеуказанного наследуемого имущества на дату смерти наследодателя, …. составляет <данные изъяты>л.д.88-89).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестр №(л.д.111) наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в 1\2 доле его мать – Ворончихина Л.П. 15.04.1954г.р., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия марки <данные изъяты> охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия марки <данные изъяты>…. Стоимость каждого вышеуказанного наследуемого имущества на дату смерти наследодателя, …. составляет <данные изъяты>л.д.111).

За ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, подтверждается представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53).

Кроме, того, за ФИО1 был на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> г/н №, что следует из сообщения 8 МОТН и РАМТС ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54) и представленной с ним выборки по запросу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля(л.д.55).

Данное имущество является наследственным, оставшимся после смерти ФИО1 и принятым наряду с иным приведенным выше наследственным имуществом Шевченко А.Е. и Ворончихиной Л.П. – в силу положений ст.1110, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений, содержащихся в сообщении нотариуса(л.д.49), что дополнительно подтверждает превышение стоимости унаследованного Шевченко А.Е. и Ворончихиной Л.П. после смерти ФИО1 наследственного имущества суммы долга ФИО1 перед истцом, имевшегося на день его смерти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательства ФИО1 перед истцом по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ не прекратились смертью ФИО1, поскольку не связаны неразрывно с его личностью, их исполнение может быть произведено без личного участия ФИО1.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку после смерти ФИО1 его наследниками не исполнялись в установленные приведенными выше условиями договора сроки возврат кредита, что следует из выписок по счету(л.д.19-23,85-87), в настоящее время истец вправе потребовать полного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 120706руб.09коп..

При этом данная задолженность подлежит вопреки доводам ответчика Шевченко А.Е. взысканию с нее не за вычетом уплаченных конкретное ею сумм в погашение, а с нее(Шевченко А.Е.) и с соответчика Ворончихиной Л.П. солидарно, - в силу приведенных выше положений ст. 323, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом согласно положениям пп.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы ответчика Шевченко А.Е., изложенные в письменных возражениях о том, что после смерти ФИО1 она действовала добросовестно и разумно, сообщила банку сведения о смерти супруга, согласилась на посильное частичное погашение долга, что денежные средства в размере 3000руб. вносятся ею каждый месяц исправно и своевременно, не имеют исходя из приведенных положений закона, являющихся основаниями для удовлетворения заявленных требований значения для дела, а кроме того, опровергаются содержанием выписки по счету(л.д.19-23,85-87), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ внесения средств в оплату задолженности по указанному кредитному договору не осуществлялось.

Довод Шевченко А.Е. о том, что истец, не направляя ей претензию и не пытаясь разрешить данный спор в досудебном порядке, направил в суд данный иск, в связи, с чем полагает, что в связи с этим требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению, не основано на конкретных положениях закона, согласно которым для обращения кредитора в суд с требованиями к наследникам умершего заемщика не установлен обязательный предварительный претензионный характер и такое обращение является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы Шевченко А.Е. о том, что она приняла на себя всю кредитную нагрузку по исполнению обязательств по кредитному договору, что она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, имея при этом заработную плату в размере 11500руб., в связи, с чем не сможет выплачивать банку более 3000руб.., в подтверждение чего представлены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Шевченко А.Е.(л.д.63-79), справка № <данные изъяты> согласно которой Шевченко А.Е. работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в период работы полученный ею доход составил <данные изъяты>.(л.д.80), свидетельства о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр., матерью которых является Шевченко А.Е.(л.д.81-82), суд оценивает как не влияющие на решение по делу, поскольку закон не связывает обстоятельства, подтвержденные Шевченко А.Е. данными доказательствами, с возникновением ответственности наследников по долгам наследодателя и не ставит в зависимость от них возникновение у кредитора права требования взыскания с наследников умершего заемщика его долга.

Требование Шевченко А.Е. о взыскании с неё денежных средств не более 96514руб.69коп. в виде ежемесячных платежей в размере 3000руб. до момента полного погашения задолженности не подлежит удовлетворению и может быть заявлено ею и рассмотрено судом по вступлении настоящего решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда).

Сообщение Барабинского отдела ОГУП «Техцентр по Новосибирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62) содержит сведения об отсутствии учтенных за ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ прав на недвижимое имущество, которые не имеют значения для дела.

Представленный Ворончихиной Л.П. договор дарения от08.11.2016г.согласно которого она подарила Шевченко А.Е. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>( л.д. 107-110), не содержит сведений, имеющих значение для дела.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Шевченко Алины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, Ворончихиной Любовь Петровны, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 120706руб.09коп., судебные расходы в сумме 5432руб.41коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий      Г.А. Расколупова.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья