Решение по делу № 5-486/2012 от 30.10.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          Дело № 5-486-12                          

                      по делу  об административном правонарушении    

 30 октября 2012 года                                                                            г. Кяхта

Мировой судья судебного участка №2 Кяхтинского района  Республики Бурятия, Батожапова А.С.,

при секретаре Блиновой Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Серебренников С.А.1,

его защитника, адвоката Урусовой Л.П., представившей удостоверения <НОМЕР>, ордер № <НОМЕР> от 02.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда Кяхтинского района Республики Бурятия дело об административном правонарушении, по материалам, представленным ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия, в отношении гр. Серебренников С.А.1, родившегося <ДАТА3>, проживающего по адресу: Республика Бурятия, <АДРЕС>

- со слов ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

            13.09.2012 года, в 12 часов 30 минут, гр. Серебренников С.А.1, двигаясь по <АДРЕС> Кяхтинского района Республики Бурятия, управлял транспортным средством марки «<ИНОЕ>», имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками  опьянения и находясь 13.09.2012г в 18 часов 45 минут на <АДРЕС> Кяхтинского района Республики Бурятия не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            В судебном заседании Серебренников С.А.1 не отрицая факта употребления спиртных напитков  13.09.2012 года вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал,  суду пояснил, что с привлечением его к административной ответственности не согласен, так как употребил спиртные напитки после совершения ДТП. При управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, ввиду чего, считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.

            Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Урусова Л.П. просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что у инспектора ГИБДД оснований для направления Серебренников С.А.1 на  медицинское освидетельствование не было, поскольку из пояснений Серебренников С.А.1 следует, что он употребил спиртные напитки после  ДТП по истечении продолжительного времени. Таким образом, на момент управления транспортным средством Серебренников С.А.1 не находился в состоянии опьянения.

            Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району <ФИО3> суду показал, что 13.09.2012г. в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в <АДРЕС> на улице <АДРЕС>,  гр. Серебренников С.А.1 управляя транспортным средством марки  «<ИНОЕ>» совершил наезд на забор. Приехав на место, обнаружили, что забор поврежден в двух местах. Заявитель <ФИО4> пояснил, что видел, как автомашина под управлением Серебренников С.А.1, наехала на забор, от чего часть забора упала. На вопрос, почему он не задержал Серебренников С.А.1 до приезда инспекторов ГИБДД, последний ответил, что Серебренников С.А.1 был пьян и ни на что не реагировал. Затем они  поехали к Серебренников С.А.1, где  осмотрели транспортное средство. При осмотре, на автомашине обнаружили повреждения и следы краски от забора. Серебренников С.А.1 пояснил, что он не стал дожидаться сотрудников, так как договорился с хозяином забора о том, что  починит его. Согласно п.2.6 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан сообщить  о случившемся в полицию и дождаться прибытия сотрудников. Либо, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган полиции для оформления происшествия. В связи с тем, что от Серебренников С.А.1 исходил запах алкоголя, Серебренников С.А.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Серебренников С.А.1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В виду чего, в отношении Серебренников С.А.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Серебренников С.А.1 собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что согласен с указанным нарушением. При этом Серебренников С.А.1 не пояснял, что употребил спиртные напитки после совершения ДТП.

            Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району <ФИО5> суду показал, что 13.09.2012г. в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в <АДРЕС> на улице <АДРЕС>  произошло ДТП. Транспортное средство под управлением Серебренников С.А.1 наехало на забор. Через полтора часа прибыли на место. Установили личность хозяина забора. Им оказался <ФИО4>, который пояснил, что за управлением транспортным средством находился Серебренников С.А.1, который разворачиваясь, заехал в забор. Кроме того, <ФИО4> пояснил, что Серебренников С.А.1 был пьян и поэтому он сказал сыну, что бы последний разобрался с Серебренников С.А.1.   При осмотре транспортного средства Серебренников С.А.1 были обнаружены повреждения со следами краски от забора. Серебренников С.А.1 пояснил, что разворачиваясь он наехал на забор и что договорился с хозяином о том, что восстановит забор.  В связи с тем, что от Серебренников С.А.1 исходил запах алкоголя, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования инспектором <ФИО3> в отношении Серебренников С.А.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что Серебренников С.А.1 знает хорошо, так как живут в одном селе. 13.09.2012г. около 11 часов к нему позвонил отец и сообщил, что Серебренников С.А.1 наехал на забор дома, расположенного по улице <АДРЕС> 5 и повредил его. Указанный дом принадлежит Банзаровой И. В настоящее время Банзарова проживает в г.Улан-Удэ. С согласия хозяйки он пользуется огородом указанного дома. Хозяйка не проживает в указанном доме более 12 лет. Забор был старый и гнилой. Он собирался его менять. Серебренников С.А.1 был в нормальном состоянии, то есть не находился в состоянии опьянения.

Свидетель <ФИО4>  суду пояснил, что Серебренников С.А.1 знает хорошо, так как работают в одной организации. 13.09.2012г. находился в огороде, копал картофель. Услышал треск забора. Выйдя, увидел автомашину марки «<ИНОЕ>»,  под управлением Серебренников С.А.1 Относительно случившегося он позвонил сыну. К Серебренников С.А.1 не подходил и не разговаривал с ним, так как торопился на работу. Ввиду чего, он, не может сказать находился ли Серебренников С.А.1  в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО8> суду показала, что 13.09.2012г. она была привлечена в качестве понятой  при проведении освидетельствования в отношении Серебренников С.А.1 Сотрудники  пояснили, что Серебренников С.А.1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем она и поставила подпись в протоколе.

<ФИО9> суду показала, что 13.09.2012г. ее супруг Серебренников С.А.1 поехал на работу. Его долго не было. Около 16 часов позвонила к нему, так как нужны были лекарства для заболевшей дочери. Около 17 часов супруг приехал. Он сильно нервничал. Затем достал водку и немного употребил спиртного. О том, что произошло ДТП, супруг ей не рассказывал. Через некоторое время приехали сотрудники и увезли с собой.

            Суд,  выслушав Серебренников С.А.1, его защитника, свидетелей, исследовав  материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

            Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.09.2012 года, в 18 часов 45 минут, гр. Серебренников С.А.1, двигаясь по <АДРЕС> Кяхтинского района Республики Бурятия, управлял транспортным средством марки «<ИНОЕ>», имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками  опьянения и находясь на <АДРЕС> Кяхтинского района Республики Бурятия не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            При этом, Серебренников С.А.1 не согласившись с привлечением его к административной ответственности суду пояснил, что употребил спиртное после совершения ДТП, ввиду чего, по его мнению  оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

            Указанные показания суд расценивает как способ защиты, с целью уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.

            Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.                  

            В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков   опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

            Суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности считает, что вина гр. Серебренников С.А.1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 13.09.2012 г. согласно которому, 13.09.2012 года, в 18 часов 45 минут Серебренников С.А.1, двигаясь по <АДРЕС> Кяхтинского района Республики Бурятия, управлял транспортным средством марки «<ИНОЕ>», имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками  опьянения и находясь на <АДРЕС> Кяхтинского района Республики Бурятия не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование  <НОМЕР> от 13.09.2012 г., Серебренников С.А.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из указанного протокола следует, что  Серебренников С.А.1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и с привлечением понятых.

            Факт управления Серебренников С.А.1 транспортным средством марки «<ИНОЕ>», имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР> подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 13.09.2012г., протоколом задержания транспортного средства <НОМЕР> от 13.09.2012 г.

            Вышеуказанные протоколы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.                 

            Кроме того, вина Серебренников С.А.1 подтверждается показаниями инспекторов <ФИО3>, <ФИО5>, которые каждый в отдельности показали, что у Серебренников С.А.1 усматривались признаки состояния опьянения, и при этом последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку судом не установлено какой-либо личной заинтересованности со стороны инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО5>   в незаконном привлечении Серебренников С.А.1 к административной ответственности. Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу и  являются относимыми, допустимыми и достоверными.          

             Кроме того, вина Серебренников С.А.1 подтверждается и его объяснениями, написанными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он согласен с допущенным нарушением.           

            Судом дана критическая оценка показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО11> относительно того, что Серебренников С.А.1 при совершении ДТП не находился в состоянии опьянения. Судом установлено, что указанные свидетели находятся с Серебренников С.А.1 в дружеских отношениях, и как следствие являются заинтересованными в благоприятном для Серебренников С.А.1 исходе дела лицами.

            Кроме того, показания свидетеля <ФИО4> опровергаются показаниями инспекторов <ФИО3>, <ФИО5>, которые каждый в отдельности показали, что <ФИО4> им пояснял, что Серебренников С.А.1 при совершении ДТП был пьян и ни на что не реагировал.

            По юридической конструкции административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует формальный юридический состав, и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.           

            Таким образом, суд, пришел к выводу о доказанности вины Серебренников С.А.1  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ.

            Действия Серебренников С.А.1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Обстоятельств,  исключающих производство по делу, судом не установлено.

            Обстоятельств,  отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

            Обстоятельством, смягчающим наказание Серебренников С.А.1 судом признано привлечение его к административной ответственности впервые.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

            Признать Серебренников С.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения  права управления транспортными средствами на срок в 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

            В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 ст.32.6 КоАП РФ должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

            Водительское удостоверение на имя Серебренников С.А.1 серии <НОМЕР> передать в ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия по вступлении постановления в законную силу, где хранить до окончания срока назначенного наказания.

            Постановление может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Кяхтинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

            Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                 А.С. Батожапова