Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2018 от 29.01.2018

Мировой судья судебного участка №5                              Дело №11-26/2018

Ленинского судебного района

г.Ульяновска Борисова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Мартыновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 25.12.2017г. о взыскании судебных расходов, по которому суд постановил:

      Заявление Хасанова Р.Р. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Хасанова Р.Р. судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в сумме 5000руб.

УСТАНОВИЛ:

     Истец Хасанов Р.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к МО «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать, в обоснование указав, что представленный истцом в дело договор оказания юридических услуг без указаний конкретной даты его заключения, данные истца написаны в договоре неразборчиво, в договоре отсутствует на указание конкретного дела, исковое заявление подписано самим истцом. а не его представителем, кроме того, договор был заключен после подачи настоящего иска в суд, что делает данное доказательство недопустимым. Кроме того, представитель истца – Л.С.А. является представителем истца Хасанова Р.Р. и по другим делам, следовательно, установить однозначно в связи с каким делом был заключен представленный договор не представляется возможным.

     В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос

по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от 20.02.2017г. исковые требования Хасанова Р.Р. были удовлетворены частично, с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск в пользу Хасанова Р.Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба 8189 руб. 42 коп., расходы по диагностике автомобиля в сумме 638 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 301 руб. 06 коп., в остальной части исковых требований, а также исковых требования, заявленных к Администрации города Ульяновска отказано.

Кроме того, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Хасанова Р.Р. в размере 13404 руб. 03 коп., с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в размере 5155 руб. 97 коп.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29.05.2017г. решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от 20.02.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалобу истца Хасанова Р.Р. – без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований к отмене или изменению определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности и правильно их распределил.

Этот вывод мирового судьи мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для признания его неправильным отсутствуют.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца участвовал Л.С.А. на основании устного ходатайства.

В материалы дела в подтверждение оказания юридических услуг представлен подлинник договора на оказании юридических услуг от 20 февраля (год не указан), заключенный между Хасановым Р.Р. и Л.С.А., и на обратной стороне данного договора изложена расписка Л.С.А. о том, что от получил от Хасанова Р.Р. денежные средства в сумме 5000руб. по договору оказания юридических услуг по делу к Администрации г.Ульяновска.

Из протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что в качестве представителя истца в заседаниях суда принимал участие Л.С.А. на основании устного ходатайства истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец представил суду доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ тому факту, что по настоящему гражданскому делу юридическую помощь ему оказывал Л.С.А., который также и представлял его интересы в нескольких судебных заседаниях, проведенных по делу. Также истцом подтвержден факт оплаты истцом за оказанные ему юридические услуги в сумме 5000руб.

     Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание представление истцом доказательств понесенных им расходов за оказание услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг (составление иска, представление интересов истца в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (количество которых было связано, по мнению суда апелляционной инстанции, с занятой позицией ответчика по делу, а не с какими-то действиями стороны истца), качество оказанных услуг, категорию рассмотренного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным ко взысканию с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» как проигравшей судебный спор стороны в пользу истца Хасанова Р.Р. расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В связи с чем частная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 25.12.2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска – без удовлетворения.

                              Судья                                        И.И.Петрова