Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-896/2017 от 26.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >21 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 31 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.

при секретаре < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора Тонконоженко С.В.

потерпевших < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16,

подсудимого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,

адвоката Скрыпник Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениями к ней адвоката Скрыпник Н.В. в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. >1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2017 года, которым < Ф.И.О. >1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть 20 марта 2017 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления подсудимого < Ф.И.О. >1 и его защитника - адвоката Скрыпник Н.В., потерпевших < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >18и < Ф.И.О. >15 в поддержку доводов жалобы, прокурора Тонконоженко С.В. и потерпевших < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Советском районном суде г.Краснодара рассматривается уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >19 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимому < Ф.И.О. >1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу удовлетворено, < Ф.И.О. >1 установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 20.03.2017 года.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Скрыпник Н.В. в защиту подсудимого < Ф.И.О. >1, полагает необходимым постановление отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании жалобы указывает, что изменение меры пресечения было инициировано председательствующим. < Ф.И.О. >1 не может воспрепятствовать судебному следствию, путем сокрытия вещественных доказательств, а также оказать воздействие на свидетеля Скрибцова, который уже дважды допрошен в судебном заседании. Судом неправильно были оценены поведение и личность < Ф.И.О. >1, и то обстоятельство, что он ранее на протяжении предварительного следствия и судебного не нарушал избранную ему меру пресечения, давал признательные показания, оказывал содействие следствию, также < Ф.И.О. >1 инициировал ряд судебных процессов направленных на возмещение причиненного ущерба, а так же добровольно передал свое имущество в счет компенсации гражданских исков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела подсудимый < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, за которые предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены обстоятельства дела в отношении < Ф.И.О. >1, согласно которым исходя из позиции, которую подсудимый занимает в ходе судебного следствия, имеются все основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетеля.

Таким образом, в соответствии со ст. 97, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, судом первой инстанции, сделан правильный вывод об изменении подсудимому < Ф.И.О. >1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты об отсутствии достаточных данных оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу суд полагает голословными, не влияющими на обоснованность принятого судом оспариваемого решения.

Доводы потерпевших < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >15 не согласных с решением суда первой инстанции основаны на их предположении о заинтересованности < Ф.И.О. >1 в возмещении имущественного ущерба потерпевшим, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами потерпевших < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12 о том, что подсудимый < Ф.И.О. >1 стремиться запутать суд и уклониться от ответственности, может воздействовать на свидетелей по делу или уничтожить доказательства, чем препятствует установлению истины по делу.

Необходимость избрания подсудимому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу способна обеспечить согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 января 2017 года об изменении подсудимому < Ф.И.О. >1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть 20 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрыпник Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Тимофеев