Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1538/2021 от 28.10.2021

№ 1-1538/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень                            15 декабря 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.

при секретаре Рязановой Н.Е.

с участием государственных обвинителей Стафеевой Т.А. и Кабаньковой О.С.

защитника адвоката Чеботаревой И.С., представившей удостоверение №1157 и ордер № 258437 от 08.11.2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Новоселова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-1538/2021 в отношении:

Новоселова А.В., <данные изъяты> судимого:

22.11.2017 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по ч.1 ст.228, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

13.03.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.11.2017 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

14.06.2018 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.03.2018 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 27.04.2021 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Новоселов А.В. тайно похитил денежные средства Потерпевший №2 с её банковского счета; и тайно похитил имущество Потерпевший №1. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

03 августа 2021 года около 19 часов 10 минут Новоселов А.В., находясь в помещении гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую Потерпевший №2, эмитированную к банковскому счету №, принадлежащего Потерпевший №2, открытому в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства Потерпевший №2. После чего, Новоселов А.В., 03 августа 2021 года около 19 часов 10 минут, находясь в помещении вышеуказанного гипермаркета «Окей», испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №2 путем использования найденной банковской карты и совершения неоднократных транзакций для оплаты продуктов питания и товаров.

После этого, Новоселов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, тайно, похитил денежные средства Потерпевший №2 с банковского счета Потерпевший №2 путем оплаты товаров и продуктов питания в нижеуказанных магазинах и товара на автозаправочной станции:

03 августа 2021 года около 19 часов 24 минут в магазине «Окей», расположенному в гипермаркете «Окей» по адресу: <адрес>, на покупку товаров путем проведения одной транзакции на сумму 640 рублей, а приобретенные товары обратил в личное пользование и распорядился ими по своему усмотрению;

03 августа 2021 года около 19 часов 30 минут на автозаправочной станции «Газпромнефть», по адресу: <адрес>, на покупку бензина автомобильного путем проведения одной транзакции на сумму 999,81 рублей, а приобретенным товаром распорядился по своему усмотрению;

03 августа 2021 года в период с 19 часов 51 минуты до 19 часов 56 минут в гипермаркете «Перекресток» по адресу: <адрес>, на покупку продуктов питания и товаров путем проведения трех транзакций на общую сумму 2 114,70 рублей, а приобретенные продукты питания и товары обратил в личное пользование и распорядился ими по своему усмотрению;

03 августа 2021 года около 20 часов 00 минут в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на покупку продуктов питания путем проведения одной транзакции на сумму 800 рублей, а приобретенные продукты питания обратил в личное пользование и распорядился ими по своему усмотрению;

03 августа 2021 года около 20 часов 03 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на покупку продуктов питания путем проведения одной транзакции на сумму 649 рублей, а приобретенные продукты питания обратил в личное пользование и распорядился ими по своему усмотрению;

03 августа 2021 года около 20 часов 08 минут в магазине «Одежда» ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, на покупку товаров путем проведения одной транзакции на сумму 400 рублей, а приобретенные товары обратил в личное пользование и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Новоселов А.В., в период с 19 часов 24 минут до 20 часов 08 минут 03 августа 2021 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, на общую сумму 5 603,51 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же (Новоселов А.В.), 12 августа 2021 года около 09 часов 25 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел и взял из кабины грузового рефрижератора (Газель), государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около ТЦ «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «iPhone 11» (Айфон 11) в корпусе черного цвета, стоимостью 40 000 рублей, с защитным стеклом и чехлом не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и затем скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Новоселов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

        В связи с отказом от дачи показаний, показания Новоселова А.В., данные на стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены.

        Допрошенный Новоселов А.В. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 02 сентября 2021 года показал:

        по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2: 03 августа 2021 года около 18:30 он с ФИО1 приехали в Торговый центр «Окей» по адресу: <адрес>, где он прошел к банкомату банка «ВТБ», чтобы снять денежные средства. В банкомате в устройстве для банковских карт он увидел банковскую карту, и взял данную карту, чтобы оплатить ею товары и продукты питания, тем самым похитив денежные средства с банковского счета хозяина банковской карты. Затем он сразу прошел в магазин «Окей» и купил 6 пачек сигарет «LD» на сумму 640 рублей и оплатил сигареты найденной картой бесконтактным способом. После этого он вышел из торгового центра, вернулся в автомобиль к ФИО1 которому ничего не говорил. Потом он предложил ФИО1 заправить автомобиль оплатив бензин автомобильный, на что ФИО1 согласился и они проехали на АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>, где он найденной банковской картой оплатил бензин автомобильный на сумму 999,81 рублей. Потом, по его просьбе ФИО1 отвез его в магазин «Перекресток» по адресу: <адрес>, где он найденной картой, путем трех транзакций, каждый раз на сумму менее 1 000 рублей, оплатил продукты питания: кофе, чай, арбуз, колбасу, хлеб и другие, произведя оплату на общую сумму 2 114,70 рублей. Потом он в кафетерии «Кофе и Хотдог» купил четыре шаурмы на общую сумму 800 рублей, оплатив покупку найденной банковской картой. Пока готовилась шаурма, он зашел в магазин <данные изъяты>», где купил пиво, чипсы и другие продукты питания на сумму 649 рублей, оплатив покупку найденной банковской картой. Потом он зашел в магазин «Одежда», где купил шорты за 400 рублей, оплатив покупку найденной банковской картой. Затем он забрал шаурму, сел в автомобиль ФИО1, и поехали в <адрес>, и по пути он выбросил найденную банковскую карту. Продукты питания он употребил. Оплачивая покупки найденной банковской картой, он понимал, что похищает денежные средства с банковского счета.

        по факту хищения имущества Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ около 09:25 он проходя по парковке ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, увидел автомобиль «Газель», у которого приоткрыта водительская дверь и в кабине никого не было. Решив похитить что-либо из кабины данного автомобиля, он подошел, открыл дверь кабины автомобиля, и увидел на панели автомобиля сотовый телефон марки «Айфон». Он протянул руку, взял данный сотовый телефон «Айфон», и ушел с парковки торгового центра. Потом он в своем сотовом телефоне нашел объявление о скупке сотовых телефонов на запчасти, созвонился, потом встретился с молодым человеком в сквере <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты>, которому продал украденный сотовый телефон за 500 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.83-86).

        Допрошенный Новоселов А.В. в качестве обвиняемого 02.09.2021 года вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого от 02.09.2021 года (т.1 л.д.154-157).

        Допрошенный Новоселов А.В. в качестве обвиняемого 12.10.2021 года вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого от 02.09.2021 года и обвиняемого от 02.09.2021 года (т.1 л.д.235-239).

        После оглашения показаний Новоселова А.В., подсудимый подтвердил свои показания, показал о правильности данных показаний и добровольности их дачи.

На дополнительные вопросы подсудимый пояснил, что вину признает полностью, фактические обстоятельства в предъявленном обвинении, в том числе перечень магазинов, где он оплачивал свои покупки по найденной банковской карте, суммы транзакций, общая сумма ущерба, а также хищение сотового телефона марки «Айфон», изложены верно и соответствуют действительности. Гражданские иски он признает.

        Показания Новоселова А.В., данные им на стадии предварительного расследования суд принимает и кладет в основу приговора, поскольку они объективны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу. Новоселов А.В. был допрошен в присутствии защитника, требования п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ соблюдены, сведений об оказании на него давления при допросе, не имеется.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Новоселова А.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и материалами дела.

По факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, она открыла банковский счет и к этому счету банк выпустил банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты. Данная карта была всегда при ней. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> и приехала за продуктами в гипермаркет «Окей» по адресу: <адрес>, где она прошла к банкомату банка ВТБ и используя банковскую карту положила на свой банковский счет денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего она ушла, забыв банковскую карту в банкомате. Приехав домой она обнаружила отсутствие банковской карты и проверила свой сотовый телефон, где были смс-сообщения о списании с её банковского счета денежных средств от 03 августа 2021 года, а именно:

в 19:24 на сумму 640 рублей в гипермаркете «Окей»,

в 19:30 на сумму 999,81 рублей на АЗС «Газпромнефть»,

в 19:51 на сумму 525,10 рублей в магазине «Перекресток» Широтная,

в 19:52 на сумму 630 рублей в магазине «Перекресток» Широтная,

в 19:56 на сумму 959,60 рублей в магазине «Перекресток» Широтная,

в 20:00 на сумму 800 рублей в магазине «<данные изъяты>»,

в 20:03 на сумму 649 рублей в магазине «<данные изъяты>»,

в 20:08 на сумму 400 рублей в магазине «<данные изъяты> ИП ФИО2

Затем она позвонила в банк и заблокировала карту и потом обратилась в полицию. Общий причиненный ей ущерб составляет 5 603,51 рублей (т.1 л.д.49-51).

Свидетель ФИО1, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 03 августа 2021 года около 19:00 он с Новоселовым приехал к ТЦ «Окей», расположенный по адресу: <адрес>, где по приезде Новоселов пошел в торговый центр снимать денежные средства, а он остался на парковке в автомобиле. Вскоре Новоселов вернулся и они поехали. Новоселов предложил заправить его автомобиль, на что он согласился и заехав на автозаправочную станцию «Газпромнефть» Новоселов оплатил покупку бензина автомобильного примерно на 1 000 рублей. Потом, когда сели в автомобиль, Новоселов сказал, что ему нужно купить продукты питания. Тогда он проехал к магазину «Перекресток» по адресу: <адрес>, где Новоселов ушел в магазин, а он остался на парковке в автомобиле. Он видел, как Новоселов вышел из магазина «Перекресток», проходил к магазину «Шаурма» и заходил в магазин «Бристоль». Потом Новоселов сел в автомобиль и он отвез Новоселова домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали в отдел полиции, он узнал, что Новоселов оплачивал покупки по чужой банковской карте (т.1 л.д.72-74).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 03.08.2021 года следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03 августа 2021 года похитило с её банковского счета её денежные средства в сумме 5 603,51 рублей, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что осмотрено помещение первого этажа гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: <адрес>, где находятся банкоматы, в том числе банкомат банка «ВТБ». Также осмотрено помещение магазина «Окей», где изъят кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует что осмотрено помещение автозаправочной станции «Газпромнефть», по адресу: <адрес>, в котором имеется (установлен) терминал для оплаты товаров банковскими картами, в том числе с функцией бесконтактной системой оплаты; изъят кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует что осмотрено помещение магазина «Кофе и хотдог», по адресу: <адрес>, в котором имеется (установлен) терминал для оплаты товаров банковскими картами, в том числе с функцией бесконтактной системой оплаты; изъят кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует что осмотрено помещение кассовой зоны № гипермаркета «Перекресток», по адресу: <адрес>, в котором имеется (установлен) терминал для оплаты товаров банковскими картами, в том числе с функцией бесконтактной системой оплаты; изъяты распечатки кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-34).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует что осмотрены:

кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» об оплате на сумму 800 рублей в 20:00;

кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ из автозаправочной станции «Газпромнефть» об оплате на сумму 999,81 рублей в 19:30;

кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ из гипермаркета «Окей» об оплате на сумму 640 рублей в 19:24;

кассовые чеки №№, 10350, 10355 от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Перекресток» <данные изъяты> об оплате на суммы 525,10 рублей, 630 рублей, 959,60 рублей (т.1 л.д.198-203).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует что осмотрено помещение магазина «Бристоль», по адресу: <адрес>, в котором имеется (установлен) терминал для оплаты товаров банковскими картами, в том числе с функцией бесконтактной системой оплаты (т.1 л.д.35-40).

Из скриншотов оплаты товаров и услуг и смс-сообщений по банковскому счету Потерпевший №2 следует, что с банковского счета Потерпевший №2 03 августа 2021 года производились списания денежных средств, ввиду совершения:

покупок в магазине «ИП ФИО2» на сумму 400 рублей;

покупок в магазине «<данные изъяты>» на сумму 649 рублей;

покупок в магазине «<данные изъяты>» на сумму 800 рублей;

покупок в магазине «Перекресток <данные изъяты>» на суммы 959,60 рублей, 630 рублей, 525,10 рублей;

покупок на АЗС на сумму 999,81 рублей;

покупок в магазине «Окей» на сумму 640 рублей (т.1 л.д.56-66).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.09.2021 г. и фото-таблицы к нему следует что осмотрено помещение магазина «Одежда» ИП ФИО2, по адресу: <адрес>, в котором имеется (установлен) терминал для оплаты товаров банковскими картами, в том числе с функцией бесконтактной системой оплаты (т.1 л.д.179-183).

Из справки банка «ВТБ» следует, что в отделении банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 открыт банковский счет № и к этому счету эмитирована банковская карта с функцией бесконтактной оплаты (т.1 л.д.186, 187).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12.10.2021 г. и фото-таблицы к нему следует, что с участием обвиняемого Новоселова А.В. осмотрена выписка по банковскому счету Потерпевший №2, в которой от 03 августа 2021 года указаны:

- поступление денежных средств в сумме 100 000 рублей через банкомат;

- транзакции в магазинах (гипермаркетах) города Тюмени: «Окей», на АЗС «Газпромнефть, «Перекресток» <данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «Одежда» ИП ФИО2 на общую сумму 5 603,51 рублей (т.1 л.д.221-225).

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, привел суд к твердому убеждению в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд с достаточной полнотой установил прямой умысел подсудимой на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2. Так, 03 августа 2021 года около 19 часов 10 минут Новоселов А.В., находясь в помещении гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «ВТБ», принадлежащую Потерпевший №2, эмитированную к банковскому счету №, принадлежащего Потерпевший №2, открытому в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства Потерпевший №2. После чего, Новоселов А.В., 03 августа 2021 года около 19 часов 10 минут, находясь в вышеуказанном месте, испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №2 путем совершения неоднократных транзакций для оплаты продуктов питания и товаров. В период с 19 часов 24 минуты до 20 часов 08 минут 03 августа 2021 года Новоселов А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, путем оплаты продуктов питания и товаров в гипермаркетах «Окей» и «Перекресток», магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «Одежда» ИП ФИО2 и автозаправочной станции «Газпромнефть» на общую сумму 5 603,51 рублей, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Об умысле подсудимого Новоселова А.В. на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствует характер действий Новоселова А.В., короткий период времени (44 минуты), количество торговых организаций (6), различные магазины и суммы каждой транзакции – менее одной тысячи рублей, чтобы банковская система (банковский терминал) не потребовал введения пин-кода.

Новоселов А.В. совершил данное преступление из корыстных побуждений.

Наступившие последствия в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого Новоселова А.В.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Новоселова А.В. по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Сумма причиненного ущерба, перечень магазинов, количество проведенных транзакций по банковской карте и хронология посещения магазинов, а также оплата товара на автозаправочной станции, сторонами не оспариваются.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, так как денежные средства были похищены с банковского счета Потерпевший №2, открытого в ПАО «ВТБ» путем совершения Новоселовым А.В. неоднократных транзакций.

Имеющийся в уголовном деле и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной Новоселова А.В. от 02.09.2021 года, согласно которого он добровольно сообщил, что в начале августа 2021 года в гипермаркете «Окей» в банкомате банка «ВТБ» взял оставленную там чужую банковскую карту и потом по данной карте он совершил хищение денежных средств с банковского счета, совершая покупки в магазинах <адрес>, а именно, оплатив: сигареты, бензин автомобильный, шаурму, продукты питания и другие товары, оплачивая данной банковской картой бесконтактным способом, суд признает недопустимым доказательством, так как при сообщении о преступлении Новоселову А.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и нет сведений о возможности фактической их реализации (т.1 л.д.68-69). При этом суд не усматривает оснований, чтобы не учитывать данную явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает на автомобиле Газель и 12 августа 2021 года он находился на работе. В утреннее время он приехал к ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где заехал на парковку, вышел из автомобиля и пошел в магазин. Вернувшись в автомобиль через несколько минут он обнаружил, что с панели автомобиля пропал его сотовый телефон марки «Айфон 11», стоимостью 40 000 рублей. Потом он вызвал сотрудников полиции, был проведен осмотр места происшествия и изъят CD-диск с видеозаписью. Сотовый телефон он покупал примерно 11 месяцев назад, стоимость телефона была около 51 000 рублей. Его среднемесячный доход составляет около 70 000 рублей. Ущерб ему не возмещен. На стадии предварительного следствия он заявил гражданский иск на сумму 45 000 рублей. В судебном заседании он уменьшил сумму иска до 40 000 рублей. Гражданский иск на сумму 40 000 рублей он поддерживает и просит его удовлетворить.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 12.08.2021 года следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12 августа 2021 года в период с 09:25 до 09:28 из салона автомобиля «Газель», припаркованного около ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «б», похитило его имущество причинив материальный ущерб на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д.91).

Из документов на сотовый телефон следует, что Потерпевший №1 12 августа 2020 года приобрел сотовый телефон марки «Айфон 11» за 51 497 рублей (т.1 л.д.96-111).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2021 г. и фото-таблицы к нему следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности – парковка около ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «б», где находится автомобиль грузовой рефрижератор (Газель), государственный регистрационный знак № регион, из которого, как пояснил Потерпевший №1, 12 августа 2021 года в период с 09:25 до 09:28 был похищен принадлежащей ему сотовый телефон марки «Айфон 11». Изъят CD-диск с видеозаписью от 12.08.2021 года (т.1 л.д.113-118).

Из протокола осмотра предметов от 02.09.2021 г. следует, что с участием подозреваемого Новоселова А.В. осмотрен CD-диск с видеозаписью от 12.08.2021 года, на которой запечатлено, как Новоселов А.В. 12 августа 2021 года в 09 часов 25 минуты подходит к автомобилю «Газель», припаркованный около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открывает дверь кабины, берет с панели сотовый телефон и уходит (т.1 л.д.146-148).

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, привел суд к твердому убеждению в виновности подсудимого в инкриминируемом ей преступлении.

Суд с достаточной полнотой установил прямой умысел подсудимого на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут, Новоселов А.В. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел и взял из кабины грузового рефрижератора (Газель), государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «iPhone 11» (Айфон 11) в корпусе черного цвета, стоимостью 40 000 рублей, с защитным стеклом и чехлом не представляющих материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и затем скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Об умысле подсудимого Новоселова А.В. на тайное хищение чужого имущества свидетельствует характер действий Новоселова А.В., которые были тайными, умышленными и целенаправленными.

Наступившие последствия в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого Новоселова А.В.

Сумма причиненного ущерба и предмет хищения сторонами не оспариваются. Новоселов А.В. совершил данное преступление из корыстных побуждений.

Органами предварительного следствия подсудимому Новоселову А.В. было предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения и просила переквалифицировать действия Новоселова А.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель пояснила, что квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждения, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего и его семьи. С учетом принципа недопустимости объективного вменения, действия подсудимого подлежат переквалификации.

Суд соглашается с государственным обвинителем о переквалификации действий подсудимого, так как этим не изменяются фактические обстоятельства, положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Новоселова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Имеющийся в уголовном деле и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной Новоселова А.В. от 02.09.2021 года, согласно которого он добровольно сообщил, что 12 августа 2021 года в утреннее время из автомобиля «Газель», припаркованного около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон «Айфон» и потом продал на запчасти, потратив денежные средства на личные нужды, суд признает недопустимым доказательством, так как при сообщении о преступлении Новоселову А.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и нет сведений о возможности фактической их реализации (т.1 л.д.144-145). При этом суд не усматривает оснований, чтобы не учитывать данную явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса РФ и с письменного согласия подсудимого Новоселова А.В., суд оставил данное уголовное дело в своем производстве.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, все обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные преступления, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести.

Новоселов А.В. на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям, суд признает: активное способствование расследованию преступлений; явки с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья подсудимого и его родителей; оказание помощи родителям в быту и финансово.

Активное способствование расследованию преступлений состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и было выражено в добровольном предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях Новоселова А.В. по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений. В действиях Новоселова А.В. по обоим преступлениям усматривается «простой» рецидив преступлений, так как он совершил умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, а также принципа индивидуализации наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

По мнению суда, наказания Новоселову А.В. в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания за каждое преступление являются наиболее справедливыми, соразмерными и будут способствовать достижению целей наказания. Назначение иных видов наказаний Новоселову А.В. суд находит нецелесообразным, поскольку они, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания исходя из объекта посягательства, способа совершения преступлений, данных о личности подсудимого и материального положения подсудимого и его семьи.

По смыслу закона, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, способы совершения преступлений и данные о личности Новоселова А.В., суд считает, что цели наказания не будут достигнуты при назначении условного лишения свободы. Суд рассматривал вопрос о применении к Новоселову А.В. положений ст.73 УК РФ, однако, несмотря на наличие характеристики и смягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что цели наказания будут достигнуты только при лишении свободы с реальным отбыванием наказания.

Дополнительные наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом отношения Новоселова А.В. к содеянному, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и имущественного положения подсудимого и его семьи.

При назначении наказаний по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в действиях подсудимого по обоим преступлениям установлено отягчающее обстоятельство.

В силу части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Рецидив в действиях подсудимого Новоселова А.В. влечет применение, при назначении ему наказаний, положений ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого Новоселова А.В., обстоятельств совершенных им преступлений, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, считая необходимым, назначая Новоселову А.В. наказания по обоим преступлениям, реализовать положения ч.ч. 1 и 2 данной статьи.

Оснований для замены наказаний в виде лишения свободы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Новоселову А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, в его действиях установлен «простой» рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно ч.1 ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем. С учетом этого, и для исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из уголовного дела, Новоселов А.В., согласно рапорту оперуполномоченного УМВД России по г.Тюмени ФИО3 был задержан сотрудниками полиции 02 сентября 2021 года и доставлен в отдел полиции. 02 сентября 2021 года Новоселов А.В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 03 сентября 2021 года Ленинским районным судом г.Тюмени в отношении Новоселова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей Новоселову А.В. продлевался (т.1 л.д.67, 78-81, 175-176, 217-220). Следовательно, период времени с момента фактического задержания, то есть с 02 сентября 2021 года подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам ст.72 УК РФ.

Обсуждая гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с Новоселова А.В. материального ущерба в размерах 5 603,51 рублей и 40 000 рублей, соответственно, суд приходит к выводу, что виновными действиями Новоселова А.В. потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены имущественные ущербы, которые не возмещены, в связи с чем, в силу ст.1064 ГК РФ, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеют право на возмещение материальных ущербов.

Подсудимый Новоселов А.В. полностью признал гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Таким образом, исходя из предъявленного обвинения, гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с Новоселова А.В. материального ущерба в размерах 5 603,51 рублей и 40 000 рублей, соответственно, подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Новоселова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания:

по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Новоселову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Новоселову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Новоселова А.В. с 02 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Новоселова А.В. в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5 603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 51 копейка.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Новоселова А.В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, кассовые чеки, выписку по банковскому счету, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных представления, жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

    Председательствующий                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>