Приговор по делу № 1-95/2018 от 21.03.2018

    ДЕЛО № 1-95/2018

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск16 апреля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимого Хохлова Д.С., защитника – адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

    Хохлова Д.С., ..., ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Хохлов Д.С. обвиняется в том, что он совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у Хохлова Д.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у магазина ... по <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина.Хохлов Д.С., реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина ..., расположенного в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с помощью найденной там металлической трубы, применяя физическую силу, заломил роль-ставни окна в области замка, отчего та открылась. С целью проникновения в помещение магазина ... у Хохлова Д.С. возник умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества, принадлежащего Г., а именно стеклопакета в оконном проеме магазина .... Реализуя свой умысел, Хохлов Д.С., осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, в указанный день около ... час умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, с силой ударил указанной трубой по стеклопакету оконного проема магазина ..., в результате чего разбил его, т.е. уничтожил, т.к. восстановление его для дальнейшего использования по прямому назначению, исключено. В результате указанных действий, Хохлов Д.С. умышленно уничтожил стеклопакет размером 118х122 см, причинив Г. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.Прдолжая реализацию своего умысла, Хохлов Д.С., через образовавшийся проем в окне пролез в помещение магазина ..., где, осмотревшись, прошел в подсобное помещение, откуда тайно похитил полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в который сложил:

- сигареты с фильтром «ТУ-134» в количестве 10 пачек по цене 44 руб за 1 пачку на общую сумму 440 рублей;

- сигареты с фильтром «Некст Росе» в количестве 10 пачек по цене 100 руб за 1 пачку на общую сумму 1000 рублей;

- сигареты с фильтром «Космос» в количестве 10 пачек по цене 44 руб за 1 пачку на общую сумму 440 рублей;

- сигареты с фильтром «Столичные» в количестве 10 пачек по цене 44 руб за 1 пачку на общую сумму 440 рублей;

- сигареты с фильтром «Голден Дир» в количестве 10 пачек по цене 78 руб за 1 пачку на общую сумму 780 рублей, всего на сумму 3100 рублей, принадлежащие Г. После чего Хохлов Д.С. с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, однако, услышал звук работающего двигателя автомобиля и, испугавшись быть застигнутым на месте совершения преступления, оставив на полу в магазине пакет с похищенным имуществом, побежал в котельную магазина, где спрятался. Однако, Хохлов Д.С. был обнаружен и задержан сотрудниками охраны ООО ОА «Альфа плюс», тем самым не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Хохлов Д.С. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Павлов И.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Хохлов Д.С. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ущерб незначителен, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Потерпевшая Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на применение особого порядка принятия решения по делу согласна, претензий не имеют, меру наказания оставила на усмотрение суда, о чем имеется ее телефонограмма.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Хохлов Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хохлова Д.С..по ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба и по гражданину и по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ – покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики, справки с места жительства.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Хохлова Д.С., однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку признаков деятельного раскаяния либо примирения с потерпевшим в поведении подсудимого не имеется.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Хохлову Д.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ст.167 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным каждому из совершенных преступлений и исходя из характеристик личности подсудимого. Судом обсуждался вопрос о назначении Хохлову Д.С. иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, но суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным для достижения целей наказания назначить Хохлову Д.С. только основной вид наказания, не применяя дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Хохлову Д.С. обстоятельств по всем эпизодам, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение подсудимого, совершение преступлений впервые.

Отягчающих наказание Хохлову Д.С. обстоятельств судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о применении к Хохлову Д.С. положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено по вышеизложенным обстоятельствам.

                При назначении наказания Хохлову Д.С. судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ судом приняты во внимание положения ст.66 ч.3 УК РФ, где предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

                 Окончательное наказание Хохлову Д.С. суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение и личность Хохлова Д.С., суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.

Вещественные доказательства, возвращенные под сохранные расписки владельцам, подлежат оставлению у владельцев.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г. в сумме 10000 руб., признан подсудимым и подлежит взысканию с Хохлова Д.С. на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме. Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком Хохловым Д.С. не противоречит действующему законодательству и интересам сторон. Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным    признание иска ответчиком принять и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований в возмещение материального ущерба. Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Последствия признания иска Хохлову Д.С. разъяснены и понятны.

.Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Хохлову Д.С., подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

             Признать Хохлова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.167 ч.1 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ;

- по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

    В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Хохлову Д.С. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Хохлову Д.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. В течение испытательного срока возложить на Хохлова Д.С. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

             Меру пресечения Хохлову Д.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства –оставить у владельцев.

Гражданский иск удовлетворить. Принять признание иска ответчиком Хохловым Д.С.

Взыскать с Хохлова Д.С. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья                                                О.Г.Баймеева