Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2378/2017 от 07.04.2017

Судья Ланг З.А. Дело 22-2378/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 10 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Загваздине Я.В., с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Барышевой И.Е., обвиняемого К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2017 года, которым К., <...>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до 04.06.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения обвиняемого К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Барышева И.Е. в защиту интересов обвиняемого К. просит отменить постановление суда первой инстанции, указывая, что обвиняемый К., <...> является гражданином Российской Федерации, пенсионер, имеет постоянное место жительства по адресу: <...>, которое он не скрывал и не скрывает от следствия, <...> – < Ф.И.О. >1, <...> Сам < Ф.И.О. >11 <...>. Также указывает, что дело было возбуждено 28.11.2016г. и в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, которую он не нарушал, являлся по всем вызовам следователя, частично возместил ущерб потерпевшему.

У суда отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Состояние здоровья К., <...> требует постоянного медицинского наблюдения и вмешательства

Выводы суда основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не представлено доказательств, что он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции постановление об избрании ее подзащитному меры пресечения в виде заключение под стражу отменить, избрав К. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы: в виде домашнего ареста или залога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2017 года в отношении обвиняемого К., <...>, не отвечает данным требованиям закона.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» принимая решение о заключении обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Однако достоверных, фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности К. оказать давление на потерпевших, свидетелей уничтожить вещественные доказательства, скрыться от органов дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователем в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Вместе с тем, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий в силу п.22 данного Постановления не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с тяжестью преступления, необходимо ещё учитывать сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены. В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. указано лишь на то, что суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду подтверждения доводов представленными суду материалами. При этом судом не приведены в постановлении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает существенными допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену принятого судом решения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в вида заключения под стражу в отношении К., на основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Следователь ОРП на ОТ ОП (ПО) СУ УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. >8, обосновывая свое ходатайство указал, что имеются достаточные оснований полагать, что К. находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом исследованных материалов дела, находит данное утверждение неподтвержденным достоверными сведениями и доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст.97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Кроме того, данные обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Из представленных материалов дела установлено, что уголовное дело <...> возбужденно 10.11.2016 года следователем СО по РП на ОТ (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по городу Краснодару по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 29.04.2011 года по 11.10.2013 года К. совершил хищение денежных средств, принадлежащих < Ф.И.О. >9, путем обмана и злоупотреблением доверия последнего в сумме 9 000 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела < Ф.И.О. >11 B.C. <...> был допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

20.01.2017 года < Ф.И.О. >11 B.C. было предъявлено обвинение в совершениипреступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Стороной обвинения не предоставлено доказательств, что за период расследования уголовного дела в отношении К., он предпринимал попытки скрыться от следствия, занимался преступной деятельностью, угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожал доказательства либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что К. намеревается скрыться от органов следствия, угрожал либо иным путем воздействовал на свидетелей по делу, продолжает заниматься преступной деятельностью, а также с учетом данных о его личности: К., <...> <...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя ОРП на ОТ ОП (ПО) СУ УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. >8 об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежит удовлетворению.

Часть 7.1 ст.108 УПК РФ устанавливает, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде залога.

Суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом вышеперечисленных обстоятельств и предусмотренных ст.99 УПК РФ, мера пресечения в виде залога будет соответствовать тяжести преступления, в совершении которого обвиняется К., сведениям о личности, его возрасту и состоянию здоровья, роду занятий, а также в полной мере сможет обеспечить участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч.3 ст.106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Вид и размер залога определяется судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности К. и сведений о его имущественном положении как залогодателя.

Согласно ч.8 ст.106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Защитником в суд апелляционной инстанции представлена квитанция от 10.04.2017г. о внесении залога на обвиняемого К. в размере 500000 рублей. В назначении платежа указан л/с 05181491870 и ФИО плательщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.106, ч.7.1 ст.108, ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2017 года, которым К., <...>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до <...> включительно, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя ОРП на ОТ ОП (ПО) СУ УМВД России по г.Краснодару < Ф.И.О. >8 об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Избрать в отношении К., <...>, меру пресечения в виде залога в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Разъяснить залогодателю < Ф.И.О. >2 существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, и связанные с ней обязательства и последствия их нарушения.

Залог в размере 500 000 рублей внесен 10 апреля 2017 года на счет УФК по Краснодарскому краю (40302030050) (Управление Судебного департамента) Счет № 40302810900001000001; ИНН 2308059868; КПП 230801001; ОКАТО 03401000000; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар; БИК 040349001.

К., <...>, уроженца г.Крымска Краснодарского края, из-под стражи освободить по внесению залога, то есть немедленно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: