Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2021 ~ М-1237/2021 от 24.02.2021

66RS0004-01-2021-002132-69

Дело № 2-2451/2021

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29.04.2021

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Ситникову А.С. , Ситниковой А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к Ситникову А.С., Ситниковой А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между ПАО «Банк ВТБ 24» и Ситниковым А.С. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 3000000 руб. 00 коп. сроком на 182 месяца под 10,9% годовых для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Ситниковой А.И. и ипотека указанного жилого помещения. Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются надлежащим образом, требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиками без удовлетворения.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что для вхождения в график ответчикам необходимо было погасить задолженность без учета неустойки – 237368 руб. 32 коп. 06.04.2021 от ответчиков в счет погашения задолженности по кредиту поступило 240000 руб. 00 коп. С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор № от <//>, взыскать солидарно с Ситникова А.С., Ситниковой А.И. задолженность по кредитному договору № от <//> в размере 2904988 руб. 88 коп., в том числе 2529008 руб. 56 коп. – остаток ссудной задолженности, 162265 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, 17584 руб. 11 коп. – пени по просроченным процентам, 196130 руб. 55 коп. – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате оценки имущества в размере 2670 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35227 руб. 68 коп., обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу<адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4547 093 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ситников Л.А., <//> года рождения, Ситникова Ю.А., <//> года рождения, Управление социальной политики №.

В судебном заседании представитель истца Корюкин С.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что Ситниковой А.И. действительно 06.04.2021 внесена сумма в размере 240000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем ответчики вошли в график платежей.

В судебном заседании ответчик Ситникова А.И. и ее представитель Папава Г.И. исковые требования не признали, ходатайствовали о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Ситникова А.С. – Попова Е.И. исковые требования не признала, ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения на иск.

Ответчик Ситников А.С., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом (путем получения судебного извещения лично 14.04.2021), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Ситников Л.А., <//> года рождения, Ситникова Ю.А., <//> года рождения в лице их законных представителей извещены о дате, месте и времени судебного заседания, представитель третьего лица Управления социальной политики №, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 26.04.2021 был объявлен перерыв до 29.04.2021, представитель ответчика Ситникова А.С. – Попова Е.И. ознакомилась с материалами дела 26.04.2021, возражения на иск не представила.

В судебное заседание 29.04.2021 после перерыва участвующие в деле лица не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> между ПАО «Банк ВТБ 24» и Ситниковым А.С. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 3000000 руб. 00 коп. сроком на 182 месяца под 10,9% годовых для приобретения жилого помещения общей площадью 89,1 кв.м. по адресу<адрес>.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 33909 руб. 76 коп. (п. 4.5 кредитного договора № от <//>).

Банк исполнил обязательство по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в сумме 3 000000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, сторонами не оспаривается.

<//> между ПАО «Банк ВТБ 24» и Ситниковой А.И. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № от <//>.

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору № от <//> обеспечены залогом жилого помещения – квартиры общей площадью 89,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается как кредитным договором № от <//>, так и закладной от <//>.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от <//>, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от <//> ПАО «Банк ВТБ» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов является правом кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчиками допускались просрочки исполнения обязательств по внесению сумм платежей по кредитному договору. Между тем, из обстоятельств конкретного спора следует, что просрочки исполнения по кредитному договору не носили злостного характера, на момент рассмотрения спора ответчики вошли в график платежей. Просроченная задолженность как по основному долгу и, так и по процентам ответчиками погашена в полном объеме. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В данном случае, при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения аннуитетного платежа должник исполнит обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (182 месяца), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, погашение задолженности по кредитному договору, а также возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Положениями пп. 4.8, 4.9 кредитного договора № от <//> предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.04.2021 неустойка по просроченному основному долгу составляет 196130 руб. 55 коп., неустойка по просроченным процентам – 17584 руб. 11 коп.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по договору начислена и не погашена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, банк вправе требовать взыскания начисленных штрафных санкций по кредитному договору в заявленной сумме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

<адрес>

<адрес>	<адрес>			<адрес>	<адрес>	<адрес>
	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>			<адрес>	<адрес>		<адрес>

<адрес>

<адрес>	<адрес>			<адрес>	<адрес>	<адрес>
	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>			<адрес>	<адрес>		<адрес>

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчиков, наличие на их иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению кредита, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу с суммы 196130 руб. 55 коп. до суммы 33000 руб. 00 коп., размер неустойки по просроченным процентам с суммы 17584 руб. 11 коп. – до суммы 3500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе судебного процесса.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 35227 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от <//>, а также расходы по оплате оценки имущества в размере 2670 руб. 00 коп. (договор на оказание услуг по оценке имущества от <//>, задание на оценку от <//>).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что погашение ответчиками задолженности по кредитному договору имело место после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате оценки имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Ситникову А.С. , Ситниковой А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ситникова А.С. , Ситниковой А.И. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» неустойку по просроченным процентам в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере 33000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате оценки имущества в размере 2670 (две тысячи шестьсот семьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35227 (тридцать пять тысяч двести двадцать семь) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.С. Каломасова