Решение по делу № 2-19/2015 (2-1502/2014;) ~ M-770/2014 от 16.07.2014

№2-19/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года                                                                             г. Бахчисарай Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никищенко М.И.

при секретаре судебного заседания - Княгницкой Т.В.

    при участии: истца – Гук Г.А., паспорт серия <данные изъяты> номер №, выданный Федеральной миграционной службой РФ ДД.ММ.ГГГГ года;

            представителя истца – Цвилевского Л.Л., удостоверение № выданное Главным управлением Минюста России по Республике Крым и Севастополю ДД.ММ.ГГГГ ;

            ответчика – Шабалина С.А., паспорт серия <данные изъяты> номер № выданный Федеральной миграционной службой РФ ДД.ММ.ГГГГ года;

            представителя ответчика – Марюшина С.П., паспорт серия <данные изъяты> номер № выданный Федеральной миграционной службой РФ ДД.ММ.ГГГГ г.;

                  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарае гражданское дело по иску Гук Г.А. к Шабалина С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещение морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Гук Г.А. обратилась в Бахчисарайский районный суд РК с исковым заявлением к Шабалина С.А. о признании того, что распространенные ответчиком сведения о том, что истец и ее семья разворовывают воду, не соответствует действительности и унижает честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика прекратить неправомерные действия относительно унижения чести, достоинства, деловой репутации в отношении истца Гук Г.А. и членов ее семьи; взыскание с ответчика Шабалина С.А. в пользу истца Гук Г.А. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в помещении КГП «Верхоречье» стала публично оскорблять истца Гук Г.А., назвала ее воровкой и выражалась в ее адрес нецензурной бранью.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.08.2014 года исковое заявление принято к производству Бахчисарайского районного суда Республики Крым и возбуждено гражданское дело № 2-1502/2014. С 01 января 2015 года вышеуказанное гражданское дело было перерегистрировано в связи, с чем присвоен № 2-19/2015.

19.01.2015 года в судебное заседание явились истец Гук Г.А., представитель истца Цвилевский Л.Л., которые настаивали на исковых требованиях, на основаниях, указанных в исковом заявлении, а также ответчик Шабалина С.А., представитель ответчика Марюшина С.П., которые возражали против исковых требований.

Истец пояснила, что в феврале 2013 году ее не было дома, позвонил муж, и сказал что пришли контролеры из коммунального предприятии и депутат Шабалина С.А., ищут левые врезки в. водопровод, я сказала, что необходимо собрать комиссию, после того как комиссией никаких левых врезок в водопровод найдено не было, ответчик подошла ко ней и обратившись со словами нецензурной брани, сказала, что это за то, что истец написала на ответчика в сельский совет жалобу». До этого истец ДД.ММ.ГГГГ пришла платить в контору КП села Верхоречье, там на нее накинулась ответчик, начала угрожать, обзывать «воровкой», выражалась в ее адрес нецензурной бранью, била ее кулаками в грудь, после этого ответчика разбирали на комиссии по депутатской этике, вынесли ей дисциплинарное взыскание, вызывали ее в ЖКХ. В 2013 году опять была проверка домовладения истца на предмет левых врезок в водопровод с привлечением трактора, которым все раскопали, но ничего не нашли, ответчик при этой проверке не присутствовала. конфликты между сторонами длятся уже на протяжении 7 лет, ответчик постоянно унижает и оскорбляет ее.

Ответчик Шабалина С.А., пояснила что все, что написано в иске – это сплошная клевета, ложь у истца возникла к ней личная неприязнь, которая связана с ее депутатской и профессиональной деятельностью, личных отношений с истцом у них никогда не было, истец постоянно мстит, из-за истца ответчик была вынуждена уволиться с должности контролера КП села Верхоречье. Истец в тот день ДД.ММ.ГГГГ обозвала ответчика сплетницей, разговор между ними происходил на повышенных тонах, конфликт между ними был, но нецензурной бранью по отношению к истице ответчик не ругалась, ее не била, не оскорбляла ее, а вот истица унизила ее депутатское достоинство.

Представитель ответчика Шабалина С.А. – Марюшина С.П. ссылался на безосновательность и недоказанность требований.

Допрошенный в качестве свидетеля Апкелямова Н.С..пояснил, что я является главой комиссии по депутатской этике, в 2012 г. поступила жалоба от Гук Г.А., ее рассмотрели, провели беседу и вынесли ответчику устное порицание, потом в 2014г поступилы коллективная жалоба от жителей села и было вынесено порицание депутату Шабалина С.А., кроме заявления Гук и пояснений ответчика, никаких доказательств больше предоставлено не было, другие лица опрошены нами не были, решение было принято только на основании заявления истицы, ее мужа. Свидетель лично не видел и не слышал оскорблений со стороны ответчика в адрес истицы, на комиссии 2014 году никаких обвинений в воровстве воды со стороны ответчика в адрес истца не было. Свидетель не помнит, чтобы ответчик говорила о том, что истец нелегально пользуется водой.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель Верхореченского сельского совета Бахчисарайского района РК Акишева В.В. пояснила, что лично при ней ответчик истца не оскорбляла, не обзывала, не обвиняла истицу в воровстве воды.

Допрошенный в качестве свидетеля Колот О.Б. пояснил, что ответчик работала в Коммунальном предприятии контролером отдела контроля, обеспечивала работу с абонентами, она занимала саму по себе очень конфликтную должность, вопрос о необходимости проверки наличия левых врезок у истицы поднимался неоднократно, не только Шабалина С.А., она также прислушивалась к мнению жителей, нами в итоге была проведена проверка, никаких врезок выявлено не было, мною лично истице были принесены публичные извинения, так как обвинение в воровстве воды оказалось беспочвенным, в 2014 году раскопка водопроводной трубы производилась с помощью механизмов, ничего не выявлено, были принесены извинения истице от руководства КП села Верхоречья, все проверки были задокументированы и сфотографированы. К истице претензий не было. Проверка ответчика на предмет неконтролируемого пользования водой проходила в 2013 году – на основании служебной записки контролера ( не Шабалина С.А.), в 2014 году – на основании заявления Гук и служебной записки, от Шабалина С.А. заявлений о необходимости проверки на предмет наличия левых врезок у истицы не поступало. При свидетеле ответчик не оскорбляла, не обзывала, не обвиняла истицу в воровстве воды.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 С.Н. пояснил, что ответчик лично не утверждала, что истица ворует воду, ответчик, будучи контролером КП «Верхоречье» не называла конкретных имен, только говорила о том, что в селе пропадает вода, устных жалоб от Шабалина С.А. о воровстве истицею воды не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля Гук В.П., пояснил, что претензии у ответчика к его семье начались с 1999 года, с каждым годом ответчик становилась все агрессивнее, ею была организована комиссия по проверке водопровода, потом она подала на свидетеля в суд, еще были со стороны ответчика претензии по воде, претензии, что трубопровод с изгибом, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик напала на мою жену в конторе КП села Верхоречье с претензиями, что мы воруем воду, оскорбила ее и обозвала ее воровкой (со слов жены). ДД.ММ.ГГГГ лично свидетель слышал ответчика обвинения в воровстве воды, когда именно и при каких обстоятельствах, и какие именно слова произносились ответчиком,он не помнит, слышал как ответчик оскорбляла истицу, называла ее воровкой, используя нецензурную брань, это происходило во время работы комиссии по проверке трубопровода.

Допрошенная в качестве свидетеля Петрушина М.И. пояснила, что как только семья Гук поселилась со ней по соседству, у свидетеля пропала вода в трубопроводе, свидетель просила ответчика провести проверку по воде у истицы, каких либо оскорблений и обвинений в воровстве воды со стороны ответчика в адрес истца не поступало, инициативы по проверке неконтролируемого использования воды Гук исходили от свидетеля.

Свидетели Дмитрашкр СА., Дзяный В.И., Крыжко Ю.В., Крыжко Ю.В. не подтвердили обстоятельства оскорблений и обвинений в воровстве воды истца со стороны ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец Гук Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением к директору КП «Верхоречье» Колот О.Б. с просьбой принять меры по отношению к Шабалина С.А., которая являясь депутатом Верхореченского сельского совета, публично оскорбила ее (л.д. 14).

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора КП «Верхоречье» Крыжко Ю.В. и депутатов Совета Шабалина С.А., Алпатовой В.Н. следует, что факта хищения воды по <адрес> в <адрес> не установлено (л.д. 9).

Согласно акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора КП «Верхоречье» Колот О.Б., контроллера КП «Верхоречье» Сергеев С.Н., в присутствии Мамонова О.В., депутатов сельского Совета – Алпатовой В.Н., Шабалина С.А., жителей села Гук Г.А., Гук В.П., Сачик Г.П. была проведена инвентаризация уличной магистрали по <адрес>, в частности возле <адрес>, в <адрес> и установлено, что никаких посторонних врезок не выявлено, на стыках и соединениях протекания нет. На данном участке уличная магистраль исправна и готова к работе в весенне – летний период (л.д. 10).

Согласно ответа головы Верхореченского сельского совета <адрес> Акишева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на депутатский запрос Шабалина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гук Г.А. относительно принятия мер к Шабалина С.А., никакого решения не выносилось, вышеуказанное заявление было вынесено на рассмотрение комиссии по депутатской этике (л.д. 39,40).

Согласно протокола заседания постоянной мандатной комиссии по депутатской этике и организации работы по Верхореченскому сельскому совету от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии членов комиссии Апкелямова Н.С., Велиевой Н.Ш., приглашенных – головы Верхореченского сельского совета Акишева В.В., секретаря Крыжко Ю.В., депутата избирательного округа № – Шабалина С.А. рассматривалось заявление Гук Г.А. проживающей в <адрес> «О нарушении депутатом Шабанову С.А. депутатской этики» и решено предупредить Шабанову С.А. и при повторном обращении вынести депутату Шабанову С.А. публичного порицания (л.д. 135).

Согласно протокола заседания постоянной мандатной комиссии по депутатской этике и организации работы по Верхореченскому сельскому совету <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии членов комиссии Апкелямова Н.С., Велиевой Н.Ш., приглашенных – головы Верхореченского сельского совета Акишева В.В., Дзяного В.Н., Гук Г.А., Гук В., Гук А., Данилова М., Шабалина С.А. рассматривалось заявление жителей <адрес> «О нарушении депутатом Шабанову С.А. депутатской этики» и решено вынести депутату Верхореченского сельского совета Шабанову С.А. порицание (л.д. 48-49).

                 Судом также исследованы производственная характеристика Гук В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановление Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), служебная записка Шабалина С.А. на имя директора КП «Верхоречье» Колот О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), депутатский запрос Шабалина С.А. на имя головы Верхореченского сельского совета <адрес> Акишева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на депутатский запрос (л.д. 39, 40), заявление Шабалина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), должностная записка Шабалина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), письмо начальника Бахчисарайского РО ГУ МВД Украины в АРК подполковника милиции Вербицкого Д.А. (л.д. 44), заявление от жителей села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), депутатское обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), заявление Гук А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), заявление Гук А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), депутатское обращение Шабалина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), замечания на протокол комиссии по депутатской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 54-55), жалоба Шабалина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), обращение – жалоба Шабалина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), акт рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), обращение Шабалина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), заявление Гук Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), служебная записка Сергеев С.Н. (л.д. 120), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), распоряжения директора КП <адрес> № (л.д. 133), регламент Верхореченского сельского <адрес> 6 созыва (л.д. 142-144), договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-146), копия удостоверения депутата Верхореченского сельского <адрес> АРК 5 созыва и копия удостоверения № депутата Верхореченского сельского <адрес> по избирательному округу № выданное на имя Шабанову С.А. (л.д. 147).

    В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации (часть 1 и 3) гарантирует каждому свободу мысли и слова и устанавливает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    При этом, по смыслу ст.152 ГК РФ, мнения не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет, и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

    В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

    Суд учитывает наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками, однако в ходе судебного разбирательства доводы истца о расспространении ответчиком сведений о воровстве воды и оскорблений, в том числе нецензурной брани в адрес истцав своего подтверждения ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании не нашли.

    При этом суд критически относится к протоколам заседания постоянной мандатной комиссии по депутатской этике и организации работы по Верхореченскому сельскому совету Бахчисарайского района, поскольку допрошенный свидетели Апелямов Н.С., Дзяный В.И. пояснили, что кроме заявления Гук и пояснений ответчика, никаких доказательств больше предоставлено не было, другие лица опрошены нами не были, решения в 2012,2014 г. были приняты только на основании заявления истицы, ее мужа, что вызывает сомнение в объективности и обоснованости указанный решений в отношении Шабалина С.А.

    Также суд критически относится к показания свидетеля Гук В., который приходится истцу мужем и ранее имел конфликтную ситуацию с ответчиком Шабалина С.А., что подтверждается постановлением Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли свое подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о признании сведений, распространенных ответчиком, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

    В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, 152 ГК РФ суд

                                                              Р Е Ш И Л:

              В удовлетворении искового заявления Гук Г.А. к Шабалина С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещение морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 23.01.2015 г.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым                            М.И. Никищенко