Решение по делу № 2-2576/2018 ~ м-2360/2018 от 24.10.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

С участием адвоката Носова В.В.

При секретаре Балакиревой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.И. к Гвоздевой Е.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.И. обратился в суд с иском к Гвоздевой Е.А. о взыскании долга.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 22 декабря 2016года ответчик Гвоздева Е.А. взяла у него в долг денежные средства в размере 253 000рублей, которые должна была вернуть по требованию истца. Также ответчик взяла на себя обязательства выплачивать истцу ежемесячно по 9500рублей за пользование деньгами. Ответчик выдала истцу расписку. В разное время ответчика вернула истцу денежные средства в размере 175 000рублей из основного долга. Проценты последний раз выплатила в мае 2017года. Остальные деньги 78000рублей основного долга и 152000рублей проценты в соответствии с обязательством ответчик истцу не вернула. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму долга, но ответчик не исполняет свои обязательства. Истец направлял ответчику требования о возврате долга, но оно оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 78000рублей; проценты в размере 152000рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 10699рублей; государственную пошлину в размере 7807рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных им требованиях и просил их удовлетворить.

Адвокат Носов В.В., действующий в интересах истца, также настаивал на исковых требованиях. Доводы, изложенные в иске поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гвоздева Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или в любой момент в пределах этого периода.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, путем выдачи расписки, что подтверждается копией расписки.(л.д.8).

По условиям данного договора ответчик Гвоздева Е.А. получила от истца в долг денежные средства в размере 253 000руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 9500рублей.

В декабре 2016года ответчик вернула истцу часть долга в размере 93000рублей, что было подтверждено ответчиком и истцом в ходе проверки по факту обращения с заявлением истцом в полицию, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.(л.д. 19-21)

После чего ответчиком была выдана расписка и произведен расчет размера ежемесячных процентов в сумме 9500рублей.

09.08.2018года истец направил на имя Гвоздевой Е.А. претензию с требованием о выплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, данное требования было оставлено без удовлетворения.

Суд считает установленным факт, что ответчик Гвоздева Е.А. не должным образом исполнила принятые на себя обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ею принятых на себя обязательств. В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом истребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заемщиком требования об этом.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает обоснованными требования 78000рублей. Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 18.01.2017года по 22.10.2018года в размере 10699руб. Суд принимает данный расчет процентов, представленный истцом, т.к. он соответствует требованиям действующего законодательства. Также суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по договору займа являются обоснованными. Однако, суд считает, что размер процентов, рассчитанных за период с 18.01.2018года по 22.10.2018года в размере 152000рублей является завышенным. В связи с чем, суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов до размера суммы основного долга в размере 78000рублей.

При удовлетворении исковых требований суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, т.к. требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворены. Снижения размера процентов не могут являться основанием для уменьшения размера возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева В.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гвоздевой Е.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Сергеева В.И. долг по договору займа, заключенного в простой письменной форме по расписке от 22 декабря 2016 года в размере 78 000(семьдесят восемь тысяч)рублей00коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2017года по 22 октября 2018года в размере 10699(десять тысяч шестьсот девяносто девять)рублей00коп.; проценты по договору займа за период с 18 января 2018года по 22 октября 2018года в размере 78 000(семьдесят восемь тысяч)рублей 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7807(семь тысяч восемьсот семь)рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 397(триста девяносто семь)рублей 40(сорок)коп.; расходы по оплате услуг представителя адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы адвокатской конторы № Носова В.В. в размере 30000(тридцать тысяч)рублей00коп.

Отказать Сергееву В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гвоздевой Е.А. в его пользу процентов по договору займа(расписке) от 22 декабря 2016года за период с 18 января 2018года по 22 октября 2018года в размере 152000(сто пятьдесят две тысячи)рублей 00коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2018года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь