Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2243/2017 (2-15902/2016;) ~ М-14688/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-2243/2017(2)

Мотивированное решение изготовлено20.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКопысовой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилова М.В. СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Путилов М.В.обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту страховая компания) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что <//> в <//> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилямарки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Контанистова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Контанистовой Л.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Путилова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.Истец обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером суммы оценки причиненного ущерба, обратился в независимую экспертную организацию с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.В результате проведения независимой экспертизы <данные изъяты> была определена реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размерестраховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в связи с эвакуацией транспортного средства в сумме <данные изъяты>, за проведение работ по дефектовке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм судом.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Путилова М.В. – Т, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, считала их законными и обоснованными.

Представитель ответчика Х действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ущерб выплачен в полном размере. По факту ДТП от <//>. заявление поступило <//>., истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Разница в размере ущерба между заключениями экспертов составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической погрешности, что свидетельствует о выплате возмещения ответчиком в полном объеме. В случае признания требования законными просил применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа, снизить расходы на оказание юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца,представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований или возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что<//> в <//> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилямарки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Контанистова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Контанистовой Л.В.(гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>, полис ОСАГО: №) и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Путилова М.В. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО: № №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушилп.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

Суд отмечает, что только виновные действия водителя Контанистова А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда застрахованному имуществу истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Контанистова А.Ю.в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что обязательная автогражданская ответственность потерпевшего ДТП Путилова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно договору ОСАГО серии №.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» при поступлении заявления признано рассматриваемое ДТП ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

Считая, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не произвела страховую выплату, истец самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от <//>, составленному <данные изъяты>», определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//>. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордену на оплату услуг от <//>, истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили <данные изъяты>.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, вызове специалиста либо эксперта Ответчиком не заявлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя Ответчика о том, что им страховая выплата произведена в полном объеме с учетом положений п.3.5 Единой методики, в пределах статистической погрешности.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из системного толкования приведенных норм следует, что положения п. 3.5 Единой методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

В связи с полной гибелью имущества пункт 3.5 Единой методики, регулирующий вопросы расходов на восстановительный ремонт, при расчете действительной стоимости автомобиля не применялся.

<//> истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховщик не произвел доплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме: <данные изъяты>.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом присуждена в пользу истца сумма штрафа <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Путиловым М.В., понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор об оказании юридических услуг от <//>, квитанция к приходному кассовому ордену от <//>.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Путиловым М.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Путилова М.В.подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимым и расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом Путиловым М.В. понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> (справка от <//>.), убытки в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> (квитанция №), расходы по проведению работ по дефектовке в сумме <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордену № от <//>.). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по составлению заключений специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> (квитанции к приходному кассовому ордену от <//>., от <//>.).

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путилова М. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать соСПАО «Ингосстрах» в пользу Путилова М. В. возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты>, за проведение работ по дефектовке в сумме 3400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении стальных исковых требований, отказать.

Взыскать соСПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова