Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2017 (2-4096/2016;) от 05.08.2016

Дело №2-427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 17

17              227222

2

04 мая 2017 года                                           п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «ЭВРЗ-6» к садовому некоммерческому товариществу «Автомобилист» о взыскании денежных средств потраченных на приобретение трансформатора,

У С Т А Н О В И Л:

          СНТ «ЭВРЗ-6» обратилось в суд с иском к СНТ «Автомобилист» о взыскании денежных средств потраченных на приобретение трансформатора.

          Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «ЭВРЗ-6», СНТ «Автомобилист», СНТ «Высотный», СНТ «Ельники» заключили с ООО Производственная компания «ВКЛ» договор поставки № на сумму <данные изъяты> рублей. Предметом договора являлось оборудование, а именно трансформатор ТМГ 250,27,5/0,4У/Ун-о У1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия Сибири-Сервис» произвело установку указанного трансформатора. Расходы СНТ «ЭВРЗ-6» на приобретение трансформатора составили <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ «ЭВРЗ-6» ответчиком планово на зимний период времени была отключена электроэнергия. В ДД.ММ.ГГГГ года председатель СНТ «Автомобилист» ФИО2 отказался подключить электроснабжение, мотивируя тем, что имеется перегрузка на трансформаторе, в связи с чем необходимо снизить число потребителей. Просит, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика выплатить компенсацию от стоимости доли трансформатора ТМГ 250,27,5/0,4У/Ун-о У1 приобретенного на праве общей долевой собственности СНТ «ЭВРЗ-6», СНТ «Автомобилист», СНТ «Высотный», СНТ «Ельники» в размере <данные изъяты> рублей.

            В судебном заседании представитель истца Беззубцев К.Э. (действующий по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

            В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Автомобилист» Скворцов В.В. (действующий по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснив, что в настоящее время трансформатор ТМГ 250,27,5/0,4У/Ун-о У1 сгорел. СНТ «ЭВРЗ-6» пользовалось данным трансформатором, однако в ДД.ММ.ГГГГ года истец был отключен от электроснабжения по причине отказа в оплате потерь ЛЭП, а не в следствии планового отключения электроэнергии на зимний период времени. Право собственности на трансформатор за кем-либо зарегистрировано не было. При этом трансформатор имеет срок годности, амортизацию и на момент подачи иска имел меньшую стоимость. Считает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд.

            В судебное заседание не явились представители третьих лиц СНТ «Высотный», СНТ «Ельники», были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 1, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст. 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «ЭВРЗ-6», СНТ «Автомобилист», СНТ «Высотный», СНТ «Ельники» заключили с ООО Производственная компания «ВКЛ» договор поставки № на сумму <данные изъяты> рублей.      Предметом договора являлось оборудование, а именно трансформатор ТМГ 250,27,5/0,4У/Ун-о У1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия Сибири-Сервис» произвело установку указанного трансформатора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что расходы СНТ «ЭВРЗ-6» на приобретение трансформатора составили <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> года в СНТ «ЭВРЗ-6» ответчиком планово на зимний период времени была отключена электроэнергия. В <данные изъяты> года председатель СНТ «Автомобилист» Харченко Д.А. отказался подключить электроснабжение, мотивируя тем, что имеется перегрузка на трансформаторе, в связи с чем необходимо снизить число потребителей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтвердили тот факт, что СНТ «ЭВРЗ-6», СНТ «Автомобилист», СНТ «Высотный» и СНТ «Ельники» совместно приобрели трансформаторную подстанцию. Расходы СНТ «ЭВРЗ-6» составили <данные изъяты> рублей. В сентябре 2012 года ответчик планово на зимний период времени отключил электроэнергию в СНТ «ЭВРЗ-6». В ДД.ММ.ГГГГ года председатель СНТ «Автомобилист» Харченко Д.А. отказался подключить электроснабжение, требовал денег за потери.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что до настоящего времени право собственности на трансформатор ТМГ 250,27,5/0,4У/Ун-о У1 за СНТ «ЭВРЗ-6», СНТ «Автомобилист», СНТ «Высотный», СНТ «Ельники» не зарегистрировано.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости доли трансформатора ТМГ 250,27,5/0,4У/Ун-о У1 приобретенного на праве общей долевой собственности СНТ «ЭВРЗ-6», СНТ «Автомобилист», СНТ «Высотный», СНТ «Ельники» в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что обязанность возникает из договора или Закона. Ни договором, ни Законом обязанность установить трансформатор на СНТ «ЭВРЗ-6» не возложена. Договорные отношения между истцом и ответчиком установить трансформатор отсутствуют. Денежные средства за установку трансформатора были потрачены добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). До ДД.ММ.ГГГГ года истец пользовался трансформатором, с иском в суд о возложении на ответчика обязанности подключить электроснабжение, не обращался. При этом СНТ «ЭВРЗ-6» не могло не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость установить трансформатор, который имеет срок годности, амортизацию и износ.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГПК РФ, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку СНТ «ЭВРЗ-6» знало об отключении электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ года и, соответственно, о нарушении своих прав, с исковым заявлением обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Садового некоммерческого товарищества «ЭВРЗ-6» к садовому некоммерческому товариществу «Автомобилист» о взыскании денежных средств потраченных на приобретение трансформатора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

             Председательствующий:                                                                     Е.Н. Горбачева

    Копия верна

    Судья Емельяновского районного суда: