Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2016 ~ М-1476/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-2052/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя ответчика Бочаровой Ю.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчиковой И.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Мельчикова И.А. обратилась в суд к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» с требованиями о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. Последняя же обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Между тем, в нарушение требований законодательства, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумму комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, истице не была представлена возможность внести изменения в условия кредитования, ввиду того, что форма договора является типовой, что послужило причиной заключения договора с истицей заведомо на невыгодных условиях с последней. По этой же причине, по мнению истицы, ответчиком незаконно была удержана с нее комиссия в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, ответчик обусловил выдачу кредита обязательным заключением истицей договора страхования жизни и здоровья, что также противоречит требованиям законодательства. Кроме того, ответчик списал с лицевого счета истицы поступающие в счет гашения кредита, плату за пропуск минимального платежа ДД.ММ.ГГГГ. сумме <данные изъяты>. Между тем, размет данной платы, по мнению истицы, не несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ). В связи с чем истица полагала обоснованным требовать возврата этой платы с процентами за пользование ею в размере <данные изъяты>. Кроме этого, ответчик в нарушение прав истицы, как потребителя, на разрешение спора по месту заключения (исполнения) договора, месту жительства истицы, в договоре предусмотрел возможность разрешения споров только в Центральном районном суде <адрес> (у мирового судьи судебного участка № в <адрес>). При таких обстоятельствах, истица просила расторгнуть кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ответчиком; признать недействительными п.п. 4, 17 договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита, выбора подсудности; взыскать с ответчика удержанные комиссии в общей сумме <данные изъяты> страховые премии в размере <данные изъяты> штрафы в размере ДД.ММ.ГГГГ., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебное заседание истица Мельчикова И.А. не явилась, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бочарова Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что информация о полной стоимости кредита предоставлена истице в виде указания на 33,1% годовых, куда включаются не только проценты за пользование, но иные платы, комиссионное вознаграждение, обязательства по оплате которых могут возникнуть у клиента в соответствии с условиями заключенного договора. Что касается заявления истицы об ограничении подсудности рассмотрения споров, то представитель ответчика отметила, что договором предусмотрена договорная подсудность только относительно исков кредитора о взыскании задолженности, тогда как иные вопросы, возникающие между банком и заемщиком, к коим можно отнести и требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ, что отражено с заявлении истицы о предоставлении потребительского кредита. Относительно заявления истицы о незаконности взимания комиссии за годовое обслуживание, представитель ответчика отметила, что кредит истице был выдан по ее же заявлению именно путем предоставления карты, что предполагает возникновение у истицы дополнительных привилегий, как то специальные скидочные/бонусные программы и т.п. Обслуживание карты является дополнительной услугой, предоставляемой банком, за которую истица обязана уплатить плату. Так, тарифным планом №, с которым истица была ознакомлена, предусмотрено, что стоимость за выпуски и обслуживание карты составляет <данные изъяты> Требования истицы о незаконности взимания комиссии за обналичивание кредитных денежных средств представитель ответчика также полагала необоснованными, поскольку кредит был выдан именно путем выдачи карты, предполагающей безналичный расчет. До сведения истицы была доведена информация о размере платы за обналичивание денежных средств, с чем она согласилась. Комиссия за организацию страхования, по мнению представителя ответчика, также является законной, поскольку истица добровольно изъявила желание на подключение к программе страхования клиентов. А договор страхования по программе «первая помощь» вообще заключен истицей непосредственно со страховщиком, ни в одном из условий договора не предусмотрена обязанность заемщика такой договор заключить. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что истица при заключении данного договора со страховщиком, также действовала добровольно. Что касается обоснованности удержания штрафов, то представитель ответчика отметила, что данная плата представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями ст. 329 ГК РФ, а также издержки кредитора по получению исполнения, поскольку кредитор (банк) вынужден осуществить переучет риска невозврата кредита, при этом продолжая кредитовать клиента, который не подтвердил своего права на карту (путем внесения минимального платежа), вместо того, чтобы востребовать имеющуюся задолженность. Более того, право просить суд о снижении неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено в случае возникновения судебного спора о взыскании с заемщика задолженности в судебном порядке. Вытекающие из основных требований требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, представитель ответчика, полагая основные требования необоснованными, также просила отклонить.

Третье лицо ЗАО «Русский Стандарт Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрении дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице предоставлен максимальный лимит кредитования (МЛК) в размере <данные изъяты>. при выполнении следующих условий: 1) среднемесячный доход заемщика за последние 12 месяцев не менее величины МЛК, 2) у заемщика отсутствуют иные обязательства, 3) у заемщика за последние 12 месяцев не имелось случаев нарушения обязательств. До даты отражения лимит кредитования равен нулю, а с даты отражения – <данные изъяты> Сторонами согласовано заключение договора на неопределенный срок. Срок возврата заемщиком кредита определяется момент востребования кредита банком – выставлением заемщику заключительного счета-выписки, который должен исполнить его в течение 30 дней. За пользование кредитом стороны предусмотрели внесение платы в виде 29% годовых. До выставления заключительного счета-выписки по окончании каждого расчетного периода заемщик обязался уплачивать минимальный платеж, который равен совокупности следующих сумм: 1) 3% от суммы основного долга на дату окончания расчетного периода, 2) сумма сверхлимитной задолженности, 3) сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование. За просрочку уплаты процентов за пользование до выставления заключительного счета-выписки заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, а после выставления такого счета – 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки. Плата за выпуск и обслуживание карты сторонами определена в размере <данные изъяты> в год. С учетом вышеизложенного банком определена полная стоимость кредита – 33,1% годовых, что нашло свое отражение в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми истица была ознакомлена и получила их копию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до сведения истицы были доведены все существенные условия договора, в том числе и информация о полной стоимости кредита в процентах годовых, что соответствует ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Относительно доводов истицы об ущемлении договором ее прав как потребителя в части определения подсудности рассмотрения споров по месту нахождения банка – в Центральном районе г. Красноярска, суд исходит из следующего. Так, п. 17 индивидуальных условий договора предусмотрено, что споры по иску банка к заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Красноярска/мировым судьей судебного участка № в <адрес>. Вместе с тем, в заявлении истицы о предоставлении кредита указано, что иные споры, возникающие между банком и заявителем, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается возникновение негативных последствий для истицы, как потребителя от определения договорной подсудности разрешения споров, что может свидетельствовать о добровольном урегулировании спора в этой части. Так, в деле отсутствуют данные об обращении банка к заемщику, исходя именно из договорной подсудности. Более того, ее настоящее исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска именно исходя из положений ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истицы. При таких обстоятельствах, формальное указание в договоре на договорную подсудность разрешения спора, при отсутствии данных свидетельствующих об исполнении договора в этой части, ограничивающее права истицы, суд не может учесть в качестве нарушения прав истицы.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными требования истицы о расторжении договора, признания недействительными п.п. 4, 17 договора.

Рассматривая требования истицы об оспаривании условий договора, предусматривающих обязанность заемщика оплатить кредитору услугу за выдачу наличных, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ (п. 1.5) не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт.

Под картой, в соответствии с условиями, понимается банковская карта, предназначенная для совершения держателем, на чье имя она выпущена, операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на счете, или кредита, предоставленного банком клиенту в соответствии с договором при недостаточности или отсутствии на счете денежных средств, и выданная держателю банком во временное пользование.

Пунктами 1.4, 1.5 Положения Центрального банка РФ от 24.12.2004г. № 266-П «О эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическим лицом, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее – держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.6 данного Положения, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а, в соответствии с п. 1.8 этого же Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

Так, существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, является перечень таких операций, определенный п. 6.5 Условий.

При этом тарифами банка, с которыми была ознакомлена истица при заключении оспариваемого договора, предусмотрена обязанность клиента, кроме прочего, уплатить комиссию за выдачу наличных кредитных денежных средств, в то время как взимание платы (комиссии) за безналичную оплату товара (услуги) не предусмотрено.

Указанное положение оспариваемого договора не противоречит действующему законодательству, поскольку банковская кредитная карта является инструментом безналичных расчетов, соответственно, предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, подлежащей оплате.

Так, истица, снимая наличные денежные средства, добровольно сделала выбор из возможных вариантов пользования картой, а именно избрала вариант снятия (обналичивания) денежных средств, в связи с чем обязана оплатить данную услугу в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части, с учетом требования о взыскании <данные изъяты>. в качестве комиссии за выдачу наличных, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Рассматривая требования истицы об оспаривании условий договора, предусматривающего обязанность заемщика уплатить кредитору плату за выпуск и обслуживание карты, суд исходит из следующего.

Услуга по выпуску и обслуживанию карты включает в себя расходы на изготовление и индивидуализацию карты; на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты; на создание о поддержание инфраструктуры приема карт; на обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт.

Действующее гражданское законодательство не содержит требований к источнику средств, за счет которых держатель банковской карты оплачивает оказанные ему кредитной организацией услуги в соответствии договором о совершении операций с использование расчетной карты. Следовательно, использование в указанных целях заемных средств (кредита) не противоречит закону.

Карта, предоставляемая в рамках оспариваемых договоров, носит индивидуальный характер, в частности содержит наименование ее держателя, срок использования, соответственно не может использоваться банком путем предоставления иным клиентам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица избрала способ получения кредита именно используя карту, тогда как имела возможность получить кредит наличными денежными средствами, суд приходит к выводу, что банк обоснованно за данный вид услуги предусмотрел плату, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат отклонению.

Рассматривая требования истицы об оспаривании взимания ответчиком за счет средств истицы ДД.ММ.ГГГГ. платы за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств истицы была удержана не плата за пропуск минимального платежа (как указывает истица), а неустойка за просрочку ежемесячного платежа, предусмотрена договором. Данную сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а, соответственно, в этой части полагает исковые требования также подлежащими отклонению.

Рассматривая требования истицы об оспаривании условий договора, предусматривающего обязанность заемщика по подключению к Программе по организации страхования клиентов, и взимании в связи с этим комиссии, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем суд исходит из того, что страхование жизни и здоровья (личное страхование) при заключении кредитного договора в качестве обеспечительной меры должно быть добровольным со стороны заемщика.

Так, из анкеты на получение карты, подписанной собственноручно истицей ДД.ММ.ГГГГ., следует ее волеизъявление на участие в Программе по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, что подтверждается проставлением соответствующей отметки в строке «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте». При этом из анализа текста самой анкеты следует, что истицей не во всех предлагаемых услугах были проставлены соответствующие отметки, подтверждающие ее волеизъявление воспользоваться иным дополнительными услугами, что свидетельствует о добровольности волеизъявления истицы на подключение к Программе страхования. Более того, согласно заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ., последней подтверждено ознакомление с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов далее Условия Программы, она понимает и соглашается с тем, что в этом случае за участие в данной программе банк в соответствии с тарифами по карте будет взимать с нее комиссию.

Так, тарифным планом №, с которым истица была ознакомлена, предусмотрен размер комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов – 0,8% ежемесячно. Согласно п. 3.4.1 Условий Программы для участия клиента в программе последний должен обратиться в банк с соответствующим заявлением. Клиент вправе принять участие в Программе, согласно п. 3.4 Условий Программы, если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе. Таким образом, анализ заявления, анкеты, Условий Программы не предусматривает обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье путем обязательного участия в Программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуга по подключению истицы к Программе страхования является допустимым способом обеспечения обязательства, при этом не была навязана ответчиком при заключении кредитного договора. Соответственно исковые требования в этой части суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению.

Рассматривая доводы истицы относительно навязанности в рамках кредитного договора услуг по личному страхованию по программе «Первая помощь» с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>., суд, исходя из анализа изложенных выше нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, приходит к следующему.

Из представленного истицей договора страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор заключен истицей непосредственно со страховщиком ЗАО «Русский Стандарт Страхование», выгодоприобретателем указана истица. Страховые суммы при наступлении страховых случаев никаким образом не связаны с размером задолженности по кредитному договору, заключенному между истицей и ответчиком, равно как и срок действия договора страхования никоим образом не соотносится со сроком выдачи кредита. Более того, страховая премия определенная сторонами в размере <данные изъяты>. в полном объеме от имени истицы была перечислена страховщику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В кредитном договоре также отсутствуют положения, возлагающие на истицы заключить договор личного страхования в качестве условия выдачи кредита.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать то, что заключение истицей самостоятельно с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» договора по программе «Первая помощь» было навязано ответчиком, в связи с этим исковые требования в этой части также подлежат отклонению.

Учитывая, что все основные требования истицы признаны необоснованными, вытекающие из них дополнительные требования (о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа), суд также полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.05.2016░.