Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-209/2019 (2-5502/2018;) ~ М-4446/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-5502/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной трассологической автотехническая экспертизы

21 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца - Мех Е.И., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Яровенко Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 14 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кисилева А.В.– «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер *** причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Решетов В.Г. управлявший автомобилем «MAZDA TITAN» государственный регистрационный номер ***.

При обращении Киселева А.В. с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последние произвели выплату страхового возмещения в размере 119 900 рублей.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер *** составляет 344 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 224 200 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку в сумме 168 150 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы с целью определения повреждений автомобилем от столкновения, произошедшего в результате ДТП от 05 июня 2017 года определения их места, характера и причин повреждений, соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. В качестве эксперта был предложены эксперт ИП Питченко Э.А, ИП Ефременко Ю.И.,. При этом сторона ответчика пояснила, что расходы по проведению указанной экспертизы ответчик берет на себя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против назначения по делу судебной трассологической автотехнической экспертизы возражал.

Выслушав мнение представителя сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники и трасологии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для полного и объективного рассмотрения данного дела необходимо назначить судебную трасологическую – автотехническую экспертизу для разрешения вопросов об определении повреждений автомобилем «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер *** от столкновения, произошедшего в результате ДТП 14 января 2018 года, определения их места, характера и причин повреждений, соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

При этом суд оставляет за собой право сформулировать вопросы эксперту с учетом компетенции эксперта, существа спора и применительно к настоящему случаю.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» (680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 48, помещение 17,22,23).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Киселева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - судебную трасологическую автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» (680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 48, помещение 17,22,23.), которому провести экспертизу в срок до 01 ноября 2018 года

С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» определиться самостоятельно.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения на автомобилях «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер *** и «MAZDA TITAN» государственный регистрационный номер *** механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2018 года?

2) При каких обстоятельствах на транспортных средствах «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер *** и «MAZDA TITAN» государственный регистрационный номер *** могли быть образованы повреждения транспортных средств?

3) Повреждения транспортных средств могли ли быть образованы от контактного взаимодействия друг с другом или возникли в результате других событий?

4) Имеются ли на транспортном средстве «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер *** повреждения, не относящиеся к данному ДТП?

5) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA BREVIS», государственный регистрационный номер *** по состоянию 14 января 2018 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей) (при установлении повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП от 14 января 2018 года, исключив повреждения автомобилей, полученных в результате иных событий – при наличии таковых?).

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

Эксперту уведомить истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц о времени и месте проведения экспертизы.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-5502 /2018.

Возложить на истца Киселева А.В. и Решетова В.Г. обязанность предоставить эксперту поврежденные автомобили для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» которому произвести оплату эксперту в срок до 28 октября 2018 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На определение суда в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                     Т.Е. Громова