Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2012 ~ М-2824/2012 от 23.11.2012

Гражданское дело № 2-2429/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Соколова Н.В.,

при секретаре Орловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек» в интересах Смирновой Г.В. к ОАО «Сбербанк» России о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей «Человек» обратилась в суд с иском в защиту интересов Смирновой Г.В. к ОАО «Сбербанк» России о защите прав потребителя, мотивируя тем, что Смирновой Г.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале АК Сберегательный банк РФ был оформлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 14,25% годовых.

В пункте 3.1 договора кредитного договора как одним из обязательных условий выдачи денежных средств, на истицу была возложена обязанность по оплате банку единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи кредита, она была вынуждена оплатить указанную сумму.

Считая, что действия ответчика по взиманию указанного платежа, а также условия договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, 14 ноября 2011 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков финансовой услуги и возмещении причиненных убытков. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить ее требования.

РЕАП «Человек» и Смирнова Г.В. просят применить последствия ничтожности п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, возлагающей на истицу обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истицы сумму убытков в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2009 года по 23 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> и далее по день фактического возврата долга, неустойку за нарушение срока устранения недостатков финансовой услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с банка штраф в размере 50% от присужденной истице суммы, 50% взысканного штрафа перечислить на расчетный счет ассоциации на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представителем истца Поповой О.К. были увеличены требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, просит взыскать в пользу истицы судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель РЕАП «Человек» Попов О.Н. и представитель истца Попова О.К., исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Иванченко А.А. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, согласно которым действующее законодательство не запрещает включение банком в кредитный договор условий о взимании с клиента дополнительной платы для покрытия банком своих издержек, связанных с выдачей кредита. При подписании кредитного договора Смирнова Г.В. была ознакомлена и согласна со всеми его условиями, в том числе и касающимися комиссии за обслуживание ссудного счета, ведение которого является прямой обязанностью банка, установленной рядом подзаконных актов Банка России. Сделка по взиманию данного тарифа является оспоримой, следовательно, необходимо применить годичный срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ведение ссудного счета является обязанностью банка и составной частью кредитного процесса, следовательно, не отвечает критериям услуги в смысле положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», а значит отсутствуют признаки ничтожной сделки в части касающейся оспариваемого пункта договора. Одновременно отсутствуют основания для взыскания с банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в пользу потребителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №8606/013 Рязанского отделения №8606 с одной стороны, и Смирновой Г.В. с другой стороны был заключен кредитный договор № на предмет предоставления банком заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> под 14.25 % годовых на срок по 18 ноября 2019 года для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В силу п. 3.1 ст. 3 кредитного договора «Порядок предоставления кредита», кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным и исследованным в судебном заседании кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сберегательный Банк РФ» и Смирновой Г.В.

Истицей обязательства по п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует представленный приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещают обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд считает, что платная услуга ответчика по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя", является дополнительной услугой по открытию банковского счета клиенту, то указанные условия являются недействительными. Поэтому удержание ответчиком с истицы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета является незаконным, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истицы.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что 14 ноября 2011 года истицей была направлена ответчику претензия о нарушении прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита, а именно о возмещении расходов, понесенных по оплате навязанной услуги за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо №16-14/39 от 11.01.2011года).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок для добровольного удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек 24 ноября 2011 года.

Истицей заявлена ко взысканию неустойка за период с 25 ноября 2011 года по 23 ноября 2012 года, данный период составляет 365 дней.

<данные изъяты>. х 3% х 365 дней = <данные изъяты>.

В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства неустойка составляет за период с 25 ноября 2011 года по 23 ноября 2012 года <данные изъяты> рублей, что превышает размер убытков, поэтому в пользу истицы с ответчика суд считает необходимым взыскать сумму, равную сумме убытков, в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст.1102 ГК РФ лиц, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Истица, уплатив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по ничтожному условию договора, лишилась возможности распоряжаться указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада.

    В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в из уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    Учитывая, что банк неправомерно получил от истицы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2009 года по 23 ноября 2012 года и далее по день фактического возврата долга.

    Согласно указания Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действующей на момент подачи искового заявления, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

    Взыскиваемая сумма <данные изъяты> рублей, размер процентов 8,25%;

    Период просрочки с 27 ноября 2009 года по 23 ноября 2012 года;

    Количество дней просрочки 2 года 328 дней = 1048 дней;

    (<данные изъяты> х 8,25%) : 360 х 1048 = <данные изъяты> рубля.

    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2009 года по 23 ноября 2012 года составляет <данные изъяты> рубля.

    В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 17 от 28.06.2017 года разъяснил ( п.45), что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иск является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит безусловно установленным, что предоставлением ответчиком (его виновными действиями) истице навязанной услуги последней причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). При определении его размера суд учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей.

Давая правовую оценку утверждениям представителя ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, о пропуске истицей годичного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что они основаны на неправильном понимании гражданского права. Вопреки утверждениям представителя ответчика, в силу положений ч. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета противоречит вышеназванным положениям Закона «О защите прав потребителей», Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», Гражданского Кодекса РФ, следовательно, является ничтожными с момента заключения кредитного договора. Таким образом, срок исковой давности по защите нарушенных прав, сделками такого рода, должен составлять, согласно ст. 189 ГК РФ, три года.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ими такое требование или нет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Смирновой Г.В. в соответствии с квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя уплачено 6000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 16, 17, 28, 30, 45 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек» в интересах Смирновой Г.В. к ОАО «Сбербанк» России удовлетворить частично.

    Применить последствия ничтожности п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, возлагающей на Смирнову Г.В. обязанность по оплате единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России в пользу Смирновой Г.В.:

- убытки в сумме <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2009 по 23 ноября 2012 г. В размере <данные изъяты> руб. и далее по день фактического возврата долга из расчета ставки рефинансирования Банка России;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков финансовой услуги в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,

- судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России штраф в сумме <данные изъяты> руб., из которых 50% перечислить Смирновой Г.В., 50% - на расчетный счет Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей «Человек».

    В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 24 декабря 2012 года.

Судья: