Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2022 ~ М-909/2022 от 10.03.2022

63RS0№-81

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Паньковой М. Н., Григорьевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что между банком и Корниловым Н.П. заключен кредитный договор № от 19.06.2019г., в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 164 000 руб. на срок 40 месяцев под 19,9 % годовых. Корнилов Н.П. умер 11.12.2019г., наследственного дела после его смерти не заводилось. Задолженность Корнилова Н.П. по данному кредитному договору по состоянию на 12.11.2021г. составляет: просроченные проценты – 55 026 руб. 05 коп., просроченный основной долг – 145 770 руб. 15 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.06.2019г. за период с 20.01.2020г. по 12.11.2021г. в размере 200 796 руб. 20 коп., из которых просроченные проценты – 55 026 руб. 05 коп., просроченный основной долг – 145 770 руб. 15 коп. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2019г., взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 руб. 96 коп.

В процессе в рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены Панькова М.Н. Григорьева Е.Н.; в качестве третьего лица было привлечено ООО "Сбербанк страхование жизни".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Панькова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований. В процессе рассмотрения дела поясняла, что как на момент смерти отца Корнилова Н.П., так и в настоящее время она и ее родная сестра (дочь умершего) Григорьева Е.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Указанная квартира является ее местом жительства. После смерти отца она занималась его похоронами, забрала его фотографии. В указанной выше квартире по месту их регистрации была одежда отца, его личные вещи, которые частично она отдала родному брату умершего.

Ответчик Григорьева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно си. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между 19.06.2019г. ПАО Сбербанк и Корниловым Н.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 164 000 руб. (л.д. 39).

В соответствии с индивидуальными условиями данного договора процентная ставка составила 19,90 % годовых, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил заемщику по указанному выше договору сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

11.12.2019г. Корнилов Н.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

По состоянию на 12.11.2021г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 200 796 руб. 20 коп., из которых проценты за кредит – 55 026 руб. 05 коп., ссудная задолженность – 145 770 руб. 15 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По сообщению Нотариальной <адрес> наследственное дело после смерти Корнилова Н.П. нотариусами <адрес> не заводилось (том 1 л.д. 105).

Согласно сведений из У МВД России по <адрес> на дату смерти (11.12.2019г.) Корнилов Н.П. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 63).

Как указано в справке, выданной администрацией сельского поселения Алакаевка муниципального района <адрес>, Корнилов Н.П. был зарегистрирован по указанному выше адресу по день смерти 11.12.2019г., кроме того вместе с ним зарегистрированы Панькова М.Н. – дочь; Григорьева Е.Н. – дочь, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании (том 1 л.д. 76).

Судом установлено, что наследниками умершего заемщика являются его дочери Панькова М.Н. и Григорьева Е.Н., которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства, равно как и об отказе от наследства, не обращались, но вместе с тем, были зарегистрированы с наследодателем по одному адресу на дату его смерти. Кроме того, как следует из пояснений ответчицы Паньковой М.Н., указанная квартира в настоящее время является ее местом жительства, после смерти отца она занималась его похоронами, забрала его фотографии. В указанной выше квартире по месту их регистрации хранилась одежда отца, его личные вещи, которые частично она отдала родному брату умершего.

Учитывая, что совместное проживание предполагает ведение совместного хозяйства, даже если жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, суд приходит к выводу о том, что Панькова М.Н. и Григорьева Е.Н. после смерти Корнилова Н.П. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступили во владение и управление наследственным имуществом в виде личных вещей наследодателя, в связи с чем являются наследниками, фактически принявшими наследство. Доказательств, указывающих на обратное, в материалы дела не представлено.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Доводы Паньковой М.Н. о том, что на момент смерти отца совместно они не проживали, в связи с чем она не является наследницей Корнилова Н.П., суд находит несостоятельными. Вопреки ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обозначенные наследники отказались от наследства и его фактически не приняли после смерти Корнилова Н.П. в материалы дела в ходе судебного разбирательства представлено не было. Напротив как указано выше и не оспаривалось Паньковой М.Н. в судебном заседании, на дату смерти Корнилов Н.П. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним были зарегистрированы его дочери Панькова М.Н. и Григорьева Е.Н., которые в силу закона являются наследниками первой очереди. При этом как пояснила сама Панькова М.Н. в судебном заседании, она занималась похоронами отца, забрала его фотографии. В указанной выше квартире по месту их регистрации была одежда отца, его личные вещи, которые частично она отдала родному брату умершего, в настоящее время она проживает в данной квартире. Кроме того, к нотариусу с заявлением об отказе от наследства либо с заявлением в суд об установлении факта непринятия наследства, Панькова М.Н. и Григорьева Е.Н. не обращались, каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие у них намерения принять наследство, не предоставили.

В целях определения наследственной массы после смерти Корнилова Н.П. судом проверялось имущественное положение умершего.

По информации Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> на имя Корнилова Н.П. зарегистрированных маломерных судов не имеется.

По информации Управления Росреестра по <адрес> объекты недвижимости на имя Корнилова Н.П. не зарегистрированы (л.д. 58).

УФНС по <адрес> предоставлены сведения о наличии открытых на имя Корнилова Н.П. счетов в ПАО Сбербанк России и ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 190).

В соответствии со сведениями из ПАО «Сбербанк» на 11.12.2019г. (дата смерти Корнилова Н.П.) на имя последнего были открыты следующие счета:

№ – остаток денежных средств 30 716 руб. 62 коп.;

№ – остаток денежных средств 0,01 руб.;

№ – остаток денежных средств 450 руб. 17 коп.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» на 11.12.2019г. (дата смерти Корнилова Н.П.) на имя последнего был открыт счет № – остаток денежных средств 13 руб. 21 коп.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя Корнилова Н.П. зарегистрировано транспортное средство Лада Калина 111830, гос. номер № VIN №.

    В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

    Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» №/К-22, полученного в рамках рассмотрения настоящего дела, рыночная стоимость автомобиля марки Лада Калина 111830, гос. номер № VIN № по состоянию на 11.12.2019г. составляет 11 768 руб. 62 коп.

    Суд принимает заключение эксперта ООО «Констант-Левел» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

    Таким образом, стоимость наследственного имущества не позволяет удовлетворить в полном объеме требование кредитора, поскольку размер задолженности заемщика по кредитному договору (200 796 руб. 20 коп.) превышает стоимость наследственного имущества (42 948 руб. 63 коп.).

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, а ответчики Панькова М.Н. и Григорьева Е.Н., являясь наследниками первой очереди умершего заемщика, фактически вступили в права наследования, стоимость наследственного имущества позволяет частично удовлетворить требование кредитора, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Паньковой М.Н. и Григорьевой Е.Н. как надлежащих ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 42 948 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу требования истца удовлетворены на 21,4% (42 948,63*100/200 796,20). При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм процессуального права и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходов по оплате на государственной пошлины в размере 1114,50 руб. (21,4*5207,96/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2019г.

Взыскать солидарно с Паньковой М. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан Отделением внутренних дел <адрес> 25.03.2005г., код подразделения: 632-043) и Григорьевой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ПАО Сбербанк № за счет и в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору № от 19.06.2019г. в размере 42 948 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1114 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       /подпись/                                           Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022г.