Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9295/2020 от 10.02.2020

Судья – Сидорук К.К.	Дело № 33-9295/2020
	(№ 2-679/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шатиловой Н.Н. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Шатилова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2015 года по делу № 2-679/2015 по заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц о признании информационных материалов экстремистскими (в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности), ссылаясь на то, что решение суда прямо затрагивает интересы заявителя, нарушает ее права, однако она не была привлечена к участию в деле, о вынесенном решении ей стало известно только 07.06.2019 из письма с официального сайта Верховного Суда РФ с информацией о завершении рассмотрения жалобы. По мнению заявителя, причины пропуска срока обжалования являются уважительными, в связи с чем Шатилова Н.Н. просила суд восстановить ей пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2019 года в удовлетворении заявления Шатиловой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, причины пропуска заявителем срока на обжалование указанного решения суда признаны неуважительными.

Шатилова Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 19 августа 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявление Шатиловой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2015 года по делу № 2-679/2015, рассмотрено судом первой инстанции 30 августа 2019 года.

В целях недопущения волокиты при рассмотрении дела, по доводам частной жалобы о несогласии Шатиловой Н.Н. с отказом ей в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу Шатиловой Н.Н. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2019 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы, апелляционного представления на определение суда первой инстанции производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось гражданское дело № 2-679/2015 по заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц о признании информационных материалов экстремистскими (в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности), которое рассматривалось в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2015 года заявление прокурора Хостинского района г. Сочи было удовлетворено.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что в Хостинский районный суд г. Сочи в электронном виде поступила апелляционная жалоба Шатиловой Н.Н. с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного решения суда.

При этом судом достоверно установлено, что указанным решением суда не нарушаются права и законные интересы заявителя, которая не должна была принимать участие в рассмотрении данного дела, Шатилова Н.Н. не является лицом, имеющим право подавать апелляционную жалобу, решением суда на нее не возлагались какие-либо обязанности, она не является заинтересованным лицом по делу.

Судом обоснованно указано, что Шатилова Н.Н. не обладает правом обжалования решения суда, в связи с чем пропущенный срок на обжалование решения суда не может быть ей восстановлен.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права заявителя частной жалобы, следует признать несостоятельными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -