Решение по делу № 12-554/2016 от 13.09.2016

Дело № 12 – 554/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 11 ноября 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от <дата> ООО УК «Юбилейный 2007» освобождено от административной ответственности по п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что при проведении ГЖИ по Костромской области проверки в отношении ООО УК «Юбилейный 2007» были нарушены сроки уведомления юридического лица о проведении проверки, что в свою очередь является грубым нарушением законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника инспекции ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, мотивируя ее тем, что вынесенное мировым судом постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно и необъективно, с нарушением норм материального права принял решение о прекращении производства. Нарушение со стороны ООО УК «Юбилейный 2007» имело место, вывод суда в части нарушения сроков уведомления является несостоятельный, поскольку в данном случае имело место документальная проверка, в связи, с чем юридическое лицо проверено законно и должно нести административную ответственность.

Представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО3 в судебном заседании не согласен с жалобой, так как ими принимались все меры для выполнения предписания, однако расчетно – кассовые центры, у которых заключены агентские договору с ресурсоснабжающей организацией, не вносят изменения в общую площадь дома по их письмам об изменении общей площади домов, поэтому не их вины в невыполнении предписания. Кроме того, в ГЖИ они обращались о продлении срока исполнения предписания, но вместо того, чтобы решить вопрос о продлении срока, так как не по их вине не выполняется предписание, и они принимали меры, для того, чтобы ЕРКЦ внесло изменения в общую площадь дома. ГЖИ, не поставив их в известность, провело документальную проверку <дата> и составило протокол. Также он просит учесть, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, заслушав представителя ООО УК «Юбилейный» ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ст. 11 ч. 2 Федерального закона № 294 – ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ст. 14 ч. 1 указанного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В судебном заседании установлено, что мотивированным постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы Борисовой Н.И. от <дата> ООО УК «Юбилейный 2007» освобождено от административной ответственности по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок. Как следует из материалов дела Государственной жилищной инспекции Костромской проведена внеплановая документарная проверка по месту нахождения контролирующего органа <дата> в 09 часов 30 минут. Проверка проведена на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекции Костромской от <дата> №, копия которого направлена в ООО УК «Юбилейный 2007» факсимильной связью 03.02.2016 года в 15 часов 55 минут, то есть после проведения проверки.

При рассмотрении административного дела мировым судьей неправильно были истолкованы нормы Федерального закона № 294-ФЗ и применены нормы законодательства, касающиеся внеплановой выездной проверки, хотя фактически была проведена документальная проверка и законом не предусмотрено извещение юридического лица о дате проведения этой проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 года N 23).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение исчисляется с 03.02.2016 года, в настоящее время истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении; по истечении указанного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, что также следует из Постановления ВС РФ от 29.09.2015 N 308-АД15-4338, Постановления ВС РФ от 05.06.2015 N 301-АД14-2145, Постановления КС РФ от 16.06.2009 N 9-П, Определения КС РФ от 15.07.2010 N 1109-О-О, п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, п. п. 18, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя с требованием о привлечении к административной ответственности ООО УК «Юбилейный 2007», производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не подлежат проверке, постановление мирового судьи от 14.04.2016 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым ООО УК «Юбилейный 2007» освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его принятия.

Судья: Н.Б. Султыгова