Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2013 ~ М-518/2013 от 06.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 9 » декабря 2013 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.Н. к ООО «Нефтегорская буровая компания» и ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» о взыскании морального вреда вследствие профзаболевания и выплаты по коллективному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии ГБУЗ СО «СМЧ № 5» ему был поставлен диагноз профзаболевания - «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профзаболевания, в котором указано, что оно возникло при работе <данные изъяты> 32 года и в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» и ООО «Нефтегорская буровая компания». Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. ДД.ММ.ГГГГ МСЭ установлена № группа инвалидности по профзаболеванию. Тем самым причинен моральный вред, который оценивает в 400000 рублей, и просил взыскать с ответчиков по 200000 рублей. Кроме того коллективным договором ЗАО «НГПЗ» на 2010-2013 годы предусмотрена единовременная выплата вследствие профзаболевания при установлении № группы инвалидности в сумме 134500 рублей, которая не была выплачена. Просил взыскать данную сумму с ЗАО «Нефтегорский ГПЗ».

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснил, что устроиться на работу не может по причине болезни и установленных ограничений.

Представитель ООО «Нефтегорская буровая компания» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с иском не согласился по тем основаниям, что истец работал в организации всего 3 года при том, что общий стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составил 32 года. Работал вахтовым методом, что в 2 раза уменьшает воздействие вредных факторов. На буровых были созданы все условия для работы. Требуемый размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Представители ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» также с иском не согласились, пояснив, что предприятие не может рассматриваться как причинитель вреда здоровью истца, т.к. приведенные в санитарно-гигиенической характеристике сведения об условиях труда указывают на отсутствие вредных производственных факторов, способных вызвать профзаболевание. Акт о случае профзаболевания подтверждает его установление в период работы в ООО «Нефтегорская буровая компания» по профессии <данные изъяты>. Место работы истца было надлежащим образом организовано, во время работы он обеспечивался СИЗ. Никаких противоправных действий в отношении истца общество не совершало.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец работал в ООО «Нефтегорская буровая компания» <данные изъяты> вышкомонтажного цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» <данные изъяты> автотранспортного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, откуда был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ст.77 ТК РФ).

Согласно актам о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у истца были установлены профзаболевания: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Наименование организации ООО «Нефтегорская буровая компания». В качестве причины их возникновения указано длительное воздействие на организм вредных производственных факторов – химические вещества в воздухе рабочей зоны при выполнении электро- и газосварочных работ: марганец с превышением ПДК в 1,25 раза, эффект суммации при совместном присутствии оксид углерода и диоксид азота более 1 (по акту № 23-17/29); тяжесть трудового процесса: подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) весом до 35 кг, периодическое до 50% времени смены нахождение в неудобной позе, наклоны корпуса (вынужденные более 30⁰) более 100 раз в смену (по акту № 23-17/29-2). Непосредственными причинами заболеваний послужили: марганец, эффект суммации оксид углерода + диоксид азота – не соответствует гигиеническим нормативам; тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ. Заболевания возникли вследствие несовершенства рабочего места, выявлены при медосмотре, ранее установленных профзаболеваний не имелось. Наличия вины работника не установлено.

Бюро МСЭ № по Самарской области установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по АРПЗ № и <данные изъяты> по АРПЗ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на тот же срок установлена № группа инвалидности по профзаболеванию. По заключению ВК отделения профпатологии ГБУЗ СО «Самарская МСЧ № 5» от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.Н. нетрудоспособен.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ условий труда работника при подозрении у него профзаболевания основанием для ее составления послужило извещение из ММБУ «Нефтегорская ЦРБ». Условия труда определялись на основании карты аттестации аналогичного рабочего места <данные изъяты> ООО «Нефтегорская буровая компания» от 2008 года и карты аттестации рабочего места <данные изъяты> автотранспортного участка ЗАО «НГПЗ» от 2011 года. По заключению о состоянии условий труда: условия труда Коновалова В.Н. в профессии <данные изъяты> вышкомонтажного цеха ООО «Нефтегорская буровая компания» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: марганец, эффект суммации оксид углерода + диоксид азота, шум, тяжесть трудового процесса; условия труда Коновалова В.Н. в профессии <данные изъяты> автотранспортного участка ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» соответствуют гигиеническим нормативам. При этом показатели факторов, на которые указано в актах о случае профзаболеваний как причины их возникновения, на рабочем месте <данные изъяты> превышают ПДУ, на рабочем месте <данные изъяты> ЗАО «НГПЗ» не превышают допустимых показателей. Стаж работы в условиях воздействия факторов, которые могли вызвать профзаболевание, 32 года.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, которое по смыслу п.14 данного Положения может возникнуть и спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами.

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболеваний, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболеваний, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относятся наличие химических веществ в воздухе рабочей зоны с превышением ПДУ и тяжесть трудового процесса. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Имеющиеся акты о случае профзаболевания в совокупности с данными санитарно-гигиенической характеристики прямо указывают на ООО «Нефтегорская буровая компания» как причинителя вреда ввиду несоответствия санитарно-гигиеническим нормативам факторов производства, что свидетельствует о несовершенстве рабочего места. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако фактически препятствующий работе по специальности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы истца в ООО «Нефтегорская буровая компания», составляющую 3 года при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 32 года, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в 20000 рублей.

Одновременно с этим суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ЗАО «НГПЗ», поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии причинной связи между работой истца в данной организации в указанной должности и возникновением у него профзаболевания, не представлено, а имеющиеся указывают на соответствие условий труда санитарно-гигиеническим нормативам, в т.ч. по тем показателям, которые явились причиной возникновения профзаболеваний.

Ссылка на наличие в коллективном договоре положения об обеспечении единовременной выплатой пострадавших в результате несчастного случая на производстве либо вследствие профзаболевания (п.7.2 коллективного договора ЗАО «НГПЗ» на 2010-2013 годы), которым по утверждению представителя истца не предусмотрено наличия каких-либо условий о необходимом воздействии вредных факторов, приведших к возникновению профзаболевания, является несостоятельной ввиду того, что согласно понятию профзаболевания, установленному законом, оно может быть признано таковым, если явилось результатом воздействия вредных производственных факторов. Поскольку доказательств воздействия на истца таких факторов в период работы в ЗАО «НГПЗ» не установлено, указанное положение коллективного договора не подлежит применению.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, она подлежит взысканию с ООО «Нефтегорская буровая компания».

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Нефтегорская буровая компания» в пользу Коновалова В.Н. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

Во взыскании с ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» в пользу Коновалова В.Н. компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, и выплаты по коллективному договору отказать.

Взыскать с ООО «Нефтегорская буровая компания» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев