Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2018 ~ М-1842/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-2821/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой М. А. к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Федулова М.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию МУП «Петрозаводский городской информационный центр» (далее – МУП «Петрогиц») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома <адрес> произошел пожар, в результате которого продуктами горения была повреждена квартира №, в которой проживала истец, сгорела входная дверь. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор приватизации квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на данную квартиру. По данным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возможной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, от причин, связанных с аварийным режимом работы электрооборудования дома. Неоднократные обращения истца к ответчику как к управляющей организации за урегулированием спора результата не дали. В настоящее время в квартире проживать невозможно, стены значительно закопчены, в воздухе сильный запах продуктов горения, для привидения квартиры в пригодное состояние необходим ремонт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет по данным заключения ККК 107409 руб. Указывая на вину в пожаре ответчика, который должен надлежащим образом содержать общедомовое имущество, истец просит взыскать с МУП «Петрогиц» в счет возмещения ущерба 107409 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

При рассмотрении дела истец Федулова М.А, и ее представитель адвокат Демиденко С.Б., действующий по ордеру, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, при этом заявление об уменьшении исковых требований не оформляют. Ремонт в квартире до настоящего времени не выполнен, сохраняется запах продуктов горения. Просят учесть, что длительное время истец не может пользоваться своим жилым помещением.

Представитель ответчик МУП «Петрогиц» Муслимова А.В., действующая по доверенности, исковые требования по существу не оспаривала, указав, что заявок на аварийный режим работы электрооборудования в многоквартирном доме <адрес> к ответчику не поступало, полагает, что причиной возгорания мог послужить факт того, что электрооборудование не рассчитано на количество бытовых приборов, которые используют граждане при проживании, при этом ходатайств о назначении экспертизы с целью установления причин пожара не заявляет.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор приватизации квартиры, за истцом зарегистрировано право собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением домом осуществляется управляющей организацией МУП «Петрогиц» на основании выбора ее в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Суд отмечает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, где указано, что исходя из положений преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, где расположена квартира истца, произошел пожар, в результате пожара огнем повреждена квартира истца.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному событию.

По данным справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Петрозаводска предполагаемой причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электросети).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, в соответствии с справкой об исследовании ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия» очаг пожара располагался на лестничной площадке второго этажа, возможной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от причин, связанных с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) дома.

Из справки ООО следует, что электроснабжение жилого дома <адрес> осуществляется от опоры <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отключений, а также колебаний напряжения в сетях ООО по данному адресу не зарегистрировано.

Из допроса свидетелей ААА и ВВВ, которые на момент пожара проживали в квартире истца, следует, что пожар был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, когда все члены семьи, за исключением ВВВ, спали; бытовые приборы, кроме холодильника, в это время не использовались. ВВВ указал, что услышал шум за входной дверью, после чего установил пожар в общем коридоре подъезда.

Свидетели перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с объяснениями истца, не доверять им у суда нет оснований.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая, что по данной категории споров именно ответчик должен доказывать, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине, а по вине истца или в результате действий третьих лиц, при этом МУП «Петрогиц» суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленную причину пожара, связанную с аварийным режимом работы электрооборудования, суд полагает установленным факт возникновения пожара именно по указанной причине, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В целях определения размера причиненного имуществу ущерба Федулова М.А. обратилась в ККК и в соответствии с Отчетом последнего № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составляет 107 409 руб. За подготовку Отчета истец понесла расходы в сумме 5000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением ССС № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа составляет 101 471 руб.

Не доверять выводам эксперта в данном заключении у суда нет оснований, так как заключение выполнено экспертом на основании определения суда, эксперт оценил повреждения, образовавшиеся в результате событий, по поводу которых имеется спор между сторонами, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

По мнению суда, признание дома, где расположена квартира истца, постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, аварийным и подлежащим сносу, не является основанием для отказа истцу в иске

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой возместить причиненный ей ущерб, ответчик ущерб не возместил.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств в части содержания электрооборудования в исправном состоянии, то есть ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. Нельзя полагать, что сам истец способствовал причинению ущерба, так как не установлено, что имелось завышенное потребление по отпускной мощности квартир первого подъезда в доме <адрес>, и в частности в квартире истца. Поэтому оснований применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца, по сути, являются обоснованными, при этом с МУП «Петрогиц» в пользу Федуловой М.А. суд взыскивает в счет возмещения ущерба 101 471 руб., то есть сумму, установленную по результатам судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, учитывая факт невозможности проживания истца в своем жилом помещении из-за последствий пожара, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 5000 руб.. полагая истребую сумму завышенной.

Поскольку сторонами не оплачены расходы по судебной экспертизе на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, результат рассмотренного иска (иск удовлетворен на 94,47 %), суд взыскивает в пользу ССС расходы по судебной экспертизе в сумме 9447 руб. с ответчика, 553 руб. - с истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу возмещаются расходы по оценке ущерба 4723,50 руб. (5000 руб. * 94,47%).

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако оплатила таковую в размере 800 руб., в связи с чем суд возвращает истцу уплаченную государственную пошлину, а с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает в доход Петрозаводского городского округа 3529,42 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 53235,50 руб. ((101471 руб. + 5000 руб. ) : 2). Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федуловой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» в пользу Федуловой М. А. в счет возмещения ущерба 101 471 руб., расходы по оценке ущерба 4 723,50 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 53235,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3 529,42 руб.

Возвратить Федуловой М. А. государственную пошлину 800 руб.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» расходы по судебной экспертизе с муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» - 9447 руб., с Федуловой М. А. – 553 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.07.2018.