Решение по делу № 2-477/2021 ~ М-336/2021 от 22.03.2021

Дело №

УИД 03RS0049-01-2021-000808-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Сабирьянову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

     установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сабирьянову Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ПАО Сбербанк выдало кредит Сабирьянову Ф.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, кроме того, за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Однако требование ответчиком не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 331375,61 рублей, в том числе просроченный основной долг – 260180,17 рублей; просроченные проценты – 66930,37 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2953,01 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1312,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6513,76 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Сабирьянов Ф.Ф. и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ответчиком Сабирьяновым Ф.Ф. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, аннуитетные платежи составили <данные изъяты> рублей. В соответствии условиями договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Банк условия договора выполнил, перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета Сабирьянова Ф.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Сабирьянов Ф.Ф. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных общими условиями кредита.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая сумма задолженности согласно требованию составила <данные изъяты> рублей, но задолженность не была погашена.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Суд проверил расчет задолженности, считает его верным, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма начисленных штрафов и неустоек составляет <данные изъяты> рублей, которая соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, последний платеж поступил в счет погашения задолженности в сентябре 2019 года. Таким образом, у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита уже с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка по Краснокамскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после чего продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 331375, 61 рублей, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), истцом не пропущен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6513,76 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит уплате ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Сабирьянову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сабирьянова Ф.Ф. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331375, 61 рублей, в том числе просроченный основной долг – 260180,17 рублей; просроченные проценты – 66930, 37 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2953,01 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1312,06 рублей.

Взыскать с Сабирьянова Ф.Ф. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6513,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья      А.У. Гареева