Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-448/2017 от 13.11.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:              Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                                           Селищевой Я.А.,

    с участием: представителя истца Лаврик М.А. по ордеру Черник Ю.А.

    ответчика Колокольниковой Г.К., представителя ответчика по доверенности Смольяновой К.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колокольниковой Галины Константиновны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Лаврик Максима Александровича к Колокольниковой Галине Константиновне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

    у с т а н о в и л :

        Лаврик М.А. обратился в суд с данным иском, указав, что 19.12.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 5А, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 госномер №, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Инфинити FX37 госномер №, под управлением Колокольниковой Г.К., которая была признана виновной.    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению экспертизы № 7-103 от 06.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 105388 руб., за производство данной экспертизы истцом уплачено 10000 руб. Поскольку ответственности ответчика не страхована в установленном законом порядке, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

            Определением суда от 10.08.2017 года по делу назначено проведение экспертизы, производство по данному делу было приостановлено.

        Колокольниковой Г.К. 10.11.2017 г. подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2017г. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

    В судебном заседании представитель истца Лаврик М.А. по ордеру Черник Ю.А. при рассмотрении указанного ходатайства полагается на усмотрение суда.

    В судебном заседании ответчик Колокольникова Г.К., представитель ответчика по доверенности Смольянова К.Н просили восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.

    Истец Лаврик М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

            Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

    в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

    Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

              Как установлено, на основании материалов дела, определением суда от 10.08.2017 года производство по данному делу назначено проведение экспертизы, при этом производство по делу приостановлено. При этом разъяснено, что указанное определение обжалуется в части приостановления по делу, а также в части распределения судебных расходов. Согласно сведениям справочного листа, копия определения суда от 10.08.2017г., получена представителем ответчика Колокольниковой Г.К. по доверенности Смольяновой К.Н. 03.11.2017 г. Других сведений о том, что копия определения была получена ответчиком Колокольниковой Г.К. ранее, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное оспаривание определения суда от 10.08.2017 года подлежит восстановлению.

Однако, суд учитывает, что в силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011г.), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

В соответствии с п. п. 3, 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суд апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2017г. подлежит возвращению, лицу, подавшему ее, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда о назначении судебной экспертизы в части выбора экспертного учреждения, так как вынесенное определение не препятствует дальнейшему производству по делу.

Суд считает необходимым разъяснить, что доводы, изложенные в частной жалобе могут быть указаны ответчиком Колокольниковой Г.К. в апелляционной жалобе, в случае не согласия с решением, принятым судом, по существу спора.

    Руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Восстановить Колокольниковой Галине Константиновне пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2017г.

Возвратить частную жалобу Колокольниковой Галины Константиновны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Лаврик Максима Александровича к Колокольниковой Галине Константиновне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Воронежский областной суд.

Судья                                              И.А.Сапрыкина