Судебный акт #1 () по делу № 33-3175/2012 от 26.09.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Буделеев В.Г. Дело № 33-3175/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Салмина С*** В*** удовлетворить частично.

Восстановить Салмина С*** В*** на работе в должности г*** в обществе с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» с 09 июля 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» в пользу Салмина С*** В*** заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14432 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в размере 577 рублей 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., объяснения представителя Салмина С.В. – Мироненко Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Салмин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Завод Трехсосенский» о восстановлении на работе с 09.07.2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 14 432 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 01.03.2010 г. по 09.07.2012 г. работал г*** в цехе розлива ООО «Завод Трехсосенский». Приказом уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием приказа об увольнении послужил протокол о попытке выноса товарно-материальных ценностей. С увольнением не согласен, так как вышеуказанных действий он не совершал и исполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым законодательством и договором. 03.07.2012 г. он после разгрузки газа в составе бригады грузчиков направился на рабочее место, в отведенном месте для курения остановились перекурить. Стоявшая кладовщица на расстоянии 50 м стала обвинять его в попытке хищения пива. Через некоторое время их всех вызвали к мастеру готовой продукции, где сообщили, что на него имеется докладная о попытке хищения пива. 05.07.2012 г. его к работе не допустили. В отделе кадров ему и Чижову А.Н. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем они не согласились. Им выдали трудовые книжки с записью об увольнении в связи с утратой доверия. Материальные ценности ему не вверялись, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Завод Трехсосенский» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Салмин С.В. осуществляя перекур в запрещенном месте, имел единственную цель – хищение пива, погрузку его на кар и вывоз с территории склада торговой продукции. Полагает, что не основаны на действующем законодательстве доводы истца о том, что он не является материально ответственным лицом и не несет ответственность за сохранность имущества, не может быть уволен в связи с утратой доверия, то есть по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Указывает, что попытка хищения является достаточным основанием для утраты доверия к сотрудникам обслуживающим материальные ценности. Кроме того, ссылается на то, что Салмин С.В. занимался непосредственно обслуживанием материальных ценностей, имел прямой доступ к складу готовой продукции.

Апелляционное представление прокурором до рассмотрения дела в коллегии, отозвано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 01 марта 2010 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод Трехсосенский», работал г*** в цехе розлива пива.

Приказом от 09.07.2012 Салмин С.В. был уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из приказа от 09.07.2012, основанием к увольнению послужил протокол о попытке выноса товарно-материальных ценностей, составленный 03.07.2012 в отношении Салмина С.В. старшим смены охраны Ж*** А.В.

Разрешая заявленные Салмина С.В. требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал совокупность собранных по делу доказательств, и, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими соверше░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.12.2002 N 85, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░.░., ░*** ░.░., ░*** ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 03.07.2012, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░