Судебный акт #1 () по делу № 33-4725/2016 от 29.08.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Миллер О.В. Дело № 33-4725/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой Е.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-сервис» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Горелова Ю*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис», Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» в пользу Горелова Ю*** В*** недоплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 31 224 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1136 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» - Шакировой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Горелова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горелов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» (далее - ООО «Стройдеталь-Сервис»), Государственному учреждению – Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование иска указал, что находясь на больничном, 14 марта 2016 года он должен был прийти на прием к врачу-терапевту ГУЗ «Городская поликлиника № ***» для продления листа нетрудоспособности. До этого, 09 марта 2016 года он был на приеме у нейрохирурга в ГУЗ У***, который назначил на 14 марта 2016 года госпитализацию. Ожидая госпитализации в целях последующего оперативного лечения, 14 марта 2016 года до 15.00 час. он пробыл в ГУЗ У***, однако в связи с отсутствием в лечебном учреждении свободных мест, дату госпитализации перенесли на 17 марта 2016 года. После несостоявшейся госпитализации он не поехал к врачу-терапевту в ГУЗ «Городская поликлиника № ***», поскольку время приема больных у указанного врача уже закончилось, кроме того, он испытывал сильный болевой синдром при ходьбе. При последующем посещении поликлиники врач-невролог сделал отметку в листке нетрудоспособности о нарушении им режима, тогда как со своей стороны он объяснял причины неявки к врачу. Данное обстоятельство повлекло оплату по листам временной нетрудоспособности не в полном размере, с чем он не согласен. Просил взыскать с ответчиков в его пользу недоплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 65 567 рублей 19 копеек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройдеталь-сервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд неправильно применил статью 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Считает, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин неявки на прием к лечащему врачу 14 марта 2016 года. По мнению автора жалобы, Горелов Ю.В., заранее зная о назначенном дне приема в ГУЗ «Городская поликлиника № ***», мог перенести консультацию в ГУЗ У***, уведомив нейрохирурга указанной лечебной организации о данном обстоятельстве. Кроме того, он имел право обратиться в ГУЗ «Городская поликлиника № ***» после окончания приемного времени лечащего врача к другому врачу или заведующему отделением для оформления больничного листа, а также мог вызвать 14 марта 2016 года из ГУЗ «Городская поликлиника №***» дежурного врача на дом или скорую медицинскую помощь. Полагает, что Горелову Ю.В. правомерно было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда за полный календарный месяц.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие УРО ФСС Ульяновской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с *** 2015 года по *** 2016 года Горелов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройдеталь-Сервис», где работал в должности т***.

В период с 01 марта по 27 мая 2016 года истец находился на амбулаторном и стационарном лечении, ему было выписано несколько больничных листков.

Первый листок нетрудоспособности был открыт истцу врачом-терапевтом ГУЗ «Городская поликлиника № ***» 01 марта 2016 года, впоследствии в нем сделана отметка врача о нарушении больным режима 14 марта 2016 года.

С учетом указанного обстоятельства работодателем истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности не в полном объеме.

Не согласившись с действиями работодателя, Горелов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер взаимоотношений сторон и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод суда подробно мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности определяет Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 5 названного Федерального закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В силу части 2 ст. 5 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, в размере 100 процентов среднего заработка.

Статья 8 Закона № 255-ФЗ предусматривает основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности и называет в числе таковых нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом (пункт 1); неявку застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 255-ФЗ при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 статьи 8, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 8, - со дня, когда было допущено нарушение.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные выше положения Закона № 255-ФЗ о снижении пособия по временной нетрудоспособности в связи с нарушением режима, предписанного лечащим врачом, либо неявкой на врачебный осмотр, надлежит применять с учетом конкретных обстоятельств и уважительности причин нарушения.

Материалами дела подтверждено, что 14 марта 2016 года (день, отмеченный в листке нетрудоспособности как дата нарушения больным режима) истец находился на приеме у врача-нейрохирурга ГУЗ У*** С*** М.С. в связи с имеющимся диагнозом «о***».

Согласно выписке из медицинской карты Горелова Ю.В., оформленной врачом ГУЗ У*** С*** М.С., назначенная на 14 марта 2016 года госпитализация перенесена на 17 марта 2016 года в связи с отсутствием мест в отделении. В нейростатусе у пациента 14 марта 2016 года был выраженный болевой синдром, вынужденное положение с нарушением функции ходьбы.

В дальнейшем в период с 17 марта по 01 апреля 2016 года Горелов Ю.В. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении названного выше лечебного учреждения с диагнозом «о***», 22 марта 2016 года в ГУЗ У*** истцу была проведена операция.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пребывание истца 14 марта 2016 года в ГУЗ У*** носило вынужденный характер, было связано с консультацией врача, предстоящей госпитализацией и оперативным лечением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причины неявки истца к врачу 14 марта 2016 года являются уважительными, в связи с чем суд правомерно взыскал с работодателя денежные средства в соответствии с имеющимся в решении расчетом.

Доводы, приведенные ООО «Стройдеталь-сервис» в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :