Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8221/2016 ~ М-7801/2016 от 12.09.2016

№2-8221/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А. Н., Титовой З. Х. к индивидуальному предпринимателю Грацианову А. А. о защите прав потребителя,

установил:

истцы обратились в суд с заявлением о защите прав потребителя ссылаясь на то, что стороны заключили следующие договоры об оказании юридических услуг: договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н; договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н; договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н; а также договоры от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, выплатив ответчику цену договоров. Ответчик своих обязательств по данным сделкам надлежащим образом не исполнил, на претензию истцов ответа не дал, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по указанным договорам в размере 55000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Титов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истица Титова З.Х. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчиком условия договоров исполнены не были, услуги обусловленные договорами не представлены истцам.

Ответчик в судебное заседание не явился, учитывая положения ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения содержащегося в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между истцами и ответчиком был заключен ряд договоров об оказании юридических услуг, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н; договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н; договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н; а также ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № и от ДД.ММ.ГГГГ исходя из квитанции №.

Предметом указанных выше договоров являлось совершение от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенных юридических действий, в частности, направленных на подготовку исковых заявлений, предоставлению интересов в суме первой и апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из пояснений стороны истца, ответчик своих обязательств по указанным выше сделкам не исполнил, в свою очередь истцом выплачены обусловленные договорами денежные суммы.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся а п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Между тем, ответчиком доказательств, указывающих на исполнение условий заключенных с ответчиками договоров, не представлено.

В свою очередь, стороной истца представлены оригиналы договоров поручения, подписанные сторонами, а также доказательства оплаты произведенной по названным договорам в общей сумме 55000 рублей.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон).

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требования заявленные истцами являются правомерными в силу чего подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу Титова А.Н. денежная сумма в размере 48000 рублей, в пользу Титовой З.Х. сумма в размере 7000 рублей.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (неисполнение обязательств в установленные договорами сроки) судом установлен, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей в пользу Титова А.Н. и 2000 рублей в пользу Титовой З.Х.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов, то есть в размере: 4500 рублей в пользу Титовой З.Х. и 25500 рублей в пользу Титова А.Н.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 48000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3050 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░