Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2014 ~ М-1294/2014 от 17.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калининой Е.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Полякова Д.А., чья гражданская ответственность застрахована ОСАО «РесоГарантия». После обращения в данную страховую компанию Калининой Е.А. было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия ОСАО «Ресо-Гарантия» нарушили ее право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Иванов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал заявленные требования в полном объеме, и просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Калининой Е.А. недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 59 881,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований его доверителя. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что Калинина Е.А. при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая представила банковские реквизиты счета, открытого на ее имя в ОАО «Сбербанк России», на которые ДД.ММ.ГГГГ страховщиком двумя платежами была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в общей сумме 32 950,13 рублей. До настоящего времени других платежей от ответчика на указанный счет истца не поступало, в подтверждение чего, представил выписку по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Заявил, что иных реквизитов для получения суммы страхового возмещения Калинина Е.А. в ОСАО «Ресо-Гарантия» не представляла.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» – Рымша Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, суду пояснила, что свои обязательства перед истцом, заключающееся в выплате суммы страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» исполнило в полном объеме, и в подтверждение представила суду копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 991,07 рублей, в связи с чем, просила в иске отказать, полагая требования истца необоснованными. Кроме того, просила суд отказать в удовлетворении остальных исковых требований Калининой Е.А., в том числе, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, считая их не основанными на законе, при этом полагала, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем, является завышенной.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Калининой Е.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Полякова Д.А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 12, 45, 67/.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный день водитель Поляков Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, при обнаружении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> /л.д. 13, 42, 68/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Полякова Д.А., являющегося виновным в указанном ДТП, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

ДТП с участием автомобиля истца, произошедшее 08.12.2013 года, страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» было признано страховым случаем, в связи с чем, Калининой Е.А. начислено и выплачено страховое возмещение в суммарном размере 32 950,13 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя истца в ОАО «Сбербанк России» /л.д. 8/, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена страховщиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного специалистами ООО «ЭКС-ПРО» /л.д. 83-84/.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, для проведения оценки причиненного ему материального ущерба, обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным специалистами названной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 831,73 рублей /л.д. 54-75/.

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СамараЭксперт-Центр» /л.д. 137-138/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> определена с учетом повреждений относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия и составила 86 941,20 рублей /л.д. 141-152/.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом не могут быть приняты судом по причине их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства /не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, либо представил заведомо неверные данные о таком счете/, кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Представителем ОСАО «Ресо-Гарантия» суду не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих об умышленном уклонении Калининой Е.А. от получения суммы страхового возмещения. При этом суд учитывает, что выплата по полису ОСАГО по тому же событию была произведена путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя истца в ОАО «Сбербанк России» /л.д. 8/.

Согласно представленной стороной истца выписке по счету №, открытому на имя Калининой Е.А. в ОАО «Сбербанк России», по состоянию на день рассмотрения настоящее спора, данный счет является действующим, и платеж в размере 53 991,07 рублей, как указано представителем ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет не поступал /л.д. 162-163/.

Как следует из светокопии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной представителем ответчика, страховщиком произведена выплата 53 991,07 рублей в пользу Калининой Е.А. на лицевой счет № в ОАО «Сбербанк России» /л.д. 169/.

При этом стороной ответчика суду не представлено доказательств получения банковских реквизитов указанного расчетного счета от истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по выплате суммы страхового возмещения перед истцом нельзя признать исполненным, поскольку на момент рассмотрения дела не нашел подтверждения факт надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет №, открытый на имя Калининой Е.А. в ОАО «Сбербанк России».

Поэтому суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное экспертом Касимовым Е.В., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленном экспертом Касимовым Е.В.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся экспертном заключении, выполненном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленном специалистами ООО «ЭКС-ПРО» содержатся недостоверные сведения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, в связи с чем, данный отчет не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд считает частично подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в результате его повреждения в размере, определенном на основании заключения эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОСАО «РесоГарантия» суммы страхового возмещения в размере 53 991,07 рублей (86 941,20 рублей/размер ущерба/ – 32 950,13 рублей/сумма произведенной выплаты/).

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 250 рублей, подтвержденные документально /л.д. 33/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Калининой Е.А.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины из причинителя вреда, суд считает, что заявленный Калининой Е.А. размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 28 495,53 рубля, что соответствует 50 % от суммы (53 991,07 рублей + 3 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Калининой Е.А.

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку, несмотря на обращение истца к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией /л.д. 34/, в адрес страхователя не было направлено даже письменного ответа. Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от ОСАО «РесоГарантия» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате суммы страхового возмещения.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Калининой Е.А. расходов представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 35/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 019,73 рублей, из которых 1 819,73 рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калининой Е.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Калининой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 53 991 рубль 07 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 495 рублей 53 копейки, а всего – 96 736 рублей 60 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 019 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2014 года.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу