Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2021 ~ М-910/2021 от 20.04.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-002074-75                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2021                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2021 по иску Фуркадо Владимира Васильевича, Фуркадо Лидии Анатольевны к Брагиной Юлии Вячеславовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.К. обратился в суд с иском к Брагиной Ю.В., в котором просит признать недействительными решения общего собственников помещений <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от истца Комарова А.К. поступил отказ от заявленных исковых требований к Брагиной Ю.В. о признании недействительными решений общего собственников помещений <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который принят судом, а производство по иску Комарова А.К. прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что стороны в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразили согласие на разрешение судом ходатайства Комарова А.К. при удалении суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от истца Фуркадо Л.А. поступило исковое заявление к Брагиной Ю.В., в котором просит признать недействительными решения общего собственников помещений <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято к производству суда для рассмотрения в рамках гражданского дела № протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Фуркадо Л.А. приводит доводы о том, что в собрании участия не принимала, а принятые решения нарушают её права, так как она не согласна, чтобы МКД управляла управляющая компания «Строительные технологии».

Также указывает в обоснование исковых требований, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что внеочередное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Однако, очная часть собрания в нашем МКД не проводилась, жители не собирались для обсуждения вопросов ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор собрания и старшие по подъездам обходили собственников помещений в нашем доме и собирали подписи в бюллетенях. То есть, собрание собственников помещений фактически проводилось в заочной форме. Кроме того, сбор подписей проходил ДД.ММ.ГГГГ, а не в указанные в протоколе ОСС ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № повестки дня) большинством голосов принято решение: утвердить следующий порядок уведомления собственников помещений МКД - любые уведомления/сообщения, в том числе о проведении общих собраний (очередных и внеочередных, в очной, заочной и очно-заочной форме) размещать в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений, на дверях подъездов) не позднее чем за 10 дней до проведения собрания. Уведомлять собственников о принятых на общем собрании решениях по вопросам повестки дня любого общего собрания (очередного и внеочередного, в очной заочной и очно-заочной форме) в общедоступных местах (информационных досках, досках объявлений, на дверях подъездов) в течении 10 дней после проведения собраний.

Инициатором собрания Уведомление о проведении собрания, так же как и Уведомление о принятых на общем собрании решениях не размещалось в установленный срок в установленном месте.

В результате чего, можно сделать вывод, что инициатором собрания не выполнены требования, предусмотренные ч.4 ст. 45, ч.3 ст.46 ЖК РФ. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД утверждены и регулируются Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Приказ). В соответствии с п.4 Приказа №, протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании (пункт 21 Приказа). Реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления (пункт 22 Приказа). В нарушение указанных требований, протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан за председательствующего на собрании неустановленным лицом. ФИО16 в проведении очного голосования участия не принимала. В качестве председательствующего при проведении собрания в очно-заочной форме никаких действий не выполняла, при подсчете голосов не присутствовала и протокол ОСС от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. На основании вышеизложенного, считаю, что инициатором и ФИО18 было допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как усматривается из материалов дела, представленные ответчиком бюллетени голосования собственников помещений содержат печатный оттиск даты, который сделан с помощью штампа. Ни в одном из бюллетеней дата не проставлена рукописным способом.

Собственники помещений не могли проставить дату штемпелем на своих бюллетенях собственноручно в связи с отсутствием такого штемпеля у каждого из собственников.

Отсюда можно сделать вывод, что бюллетени голосования не содержат сведений о дате их заполнения, что делает невозможным сделать вывод о наличии кворума, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок.

Реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что представленные бюллетени не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в бюллетенях рукописного написания даты их заполнения, невозможно установить, что представленные ответчиком бюллетени отнесены к оспариваемому собранию.

Более того, к иску Фуркадо Л.А. ДД.ММ.ГГГГ присоединился ФИО19 Протокольным определением иск Фуркадо В.В. принят к производству суда и постановлено о его рассмотрении в рамках гражданского дела №.

В обоснование исковых требований Фуркадо В.В. приводит доводы аналогичные доводам искового заявления Фуркадо Л.А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Труд» и ООО УК «Строительные технологии».

Истец Фуркадо Л.А. в судебном заседание основание и предмет заявленных ею исковых требований поддержала, при этом изменила позицию, изложенную в иске, указав, что участие в голосовании она принимала, свой бюллетень № подписывала сама. Также указал, что голосование проходило ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 в это время находился <...>.

Истец Фуркадо В.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Горбунову К.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также являющейся представителем истца Фуркадо Л.А. и представителем управляющей компании ООО «Труд» и действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которая предмет и основание требований поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Брагина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя Новогрудскую М.А., ранее допущенную к участию в деле по ходатайству ответчика (л.д.№), являющейся также представителем управляющей компании ООО УК «Строительные технологии», которая в удовлетворении требований просила отказать, так как истцы принимали участие в голосовании <...>. К показаниям свидетеля ФИО21 просила отнестись критически.

Представитель ДГЖиСН <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО22, которая пояснила, что <...>.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Истцы Фуркадо Владимир Васильевиа, Фуркадо Лидия Анатольевна являются <...>, расположенного в <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями БТИ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме. Инициатором собрания выступила ФИО23

Очная часть собрания проходила ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола также следует, что на очной части собрания присутствовали 5 человек в соответствии с Приложением № к протоколу. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал.

Заочная часть собрания проходила в ДД.ММ.ГГГГ. Решения собственников принимались по <адрес>

Количество помещений в многоквартирном доме: <...>.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании <...>, что составляет 85,27% от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений <адрес>.

2. Утверждение места хранения протокола общего собрания.

3.Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома.

4.Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома.

5. О выборе владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

6. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

7. О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

8. Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также с новым владельцем специального счета.

9. Признание работы действующей управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «ТРУД» (№) неудовлетворительной.

10.Расторжение договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «ТРУД» (№).

11. Выбор способа управления - управляющей организацией. Выбор в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью УК «Строительные технологии» (<адрес>). Утверждение договора управления в предложенной редакции.

12. Утверждение тарифа на «Содержание общего имущества в многоквартирном доме». Об утверждение объема и перечня работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ.

13.        Решение вопроса о заключении собственниками помещений <адрес>. действующих от своего имени и в порядке, установленном Федеральными законами, Жилищным кодексом РФ и Постановлениями Правительства РФ, договоров на холодное водоснабжение и отведение сточных вод. электроснабжение, с ресурсоснабжающей организацией.

14. Определение размера расходов собственников помещений в многоквартирном доме на оплату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактического объема потребленной электроэнергии, определяемой по показаниям ОДПУ э/энергии, по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов РФ.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Председателем собрания избрана ФИО24, секретарем собрания ФИО25, членами счетной комиссии ФИО26, ФИО27, ФИО28

Сторона истца указывает на отсутствие кворума при проведении собрания, ссылаясь на то, что в бюллетенях отсутствует рукописная дата заполнения его собственником.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания, представленному в подлинном виде ДГЖиСН <адрес> по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации будет проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, будут выданы бланки решений собственникам помещений <адрес>.

Место проведения общего собрания: <адрес> Общее собрание проводится по инициативе ФИО29.

В сообщение о проведении собрания указаны 14 вопрос представленных на голосование. Также указано, что решения (бюллетени голосования) по вопросам, поставленным на повестку дня собрания, оформленные в письменной форме (заочное голосование), принимаются до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В Администрацию <адрес> такое сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Управления ЖКХ.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит рукописную дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Более того, как следует из представленных бюллетеней, одни датированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата в бюллетенях проставлена печатным образом, оттиском штампа.

Как указала в судебном заседании представитель ответчика, заполненные бюллетени собственники приносили в квартиру к ФИО30 что соответствует сообщению о проведении собрания, и она ставила на них штамп - дату принятия бюллетеня от собственника.

Вместе с тем, свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что бюллетени жителей <адрес> она принесла ФИО32 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала собрания.

При исключении решений собственников <...>, необходимый кваорум для принятия решений все равно имелся: <...>.

Основания для исключения остальных решений не имеется, так как каких-либо доказательств    того, что остальные собственники приняли решения не в период проведения собрания, а ранее его или позднее его сторона истца не представила.

Анализ перечисленных бюллетеней, приложенных к материалам дела, указывает на то, что даты их заполнения входят во временной интервал проведения общего собрания, заочная часть которого проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания судом отклоняются.

Также сторона истца указывает, что фактически протокол собрания вместо председателя был подписан иным лицом.

В судебном заседании свидетель ФИО33 указала, что протокол общего собрания она не подписывала, её подпись подделана.

Вместе с тем, по данному факту - о подделке её подписи в протоколе ФИО34 в уполномоченные органы не обращалась, сторона истца с ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу на предмет исследования подлинности подписи ФИО35 в протоколе суду не заявляла.

Таким образом, с учетом того, что подписи всех остальных лиц ( ФИО36) в протоколе никем не оспорены, суд не находит оснований для признания недействительными решений собственников по тому основанию, что председатель собрания протокол не подписывала, при том, что данный факт в судебном заседании с достоверностью не установлен.

Одновременно необходимо отметить, что само по себе непроставление председателем подписи в протоколе, как физической форме фиксации решений собственников многоквартирного дома, не влечет каких-либо последствий, в случае признания таких решений действительными, поскольку предметом оспаривания по данной категории споров может быть только решение собственников многоквартирного дома независимо от того, в какой форме оно существует.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Необходимо отметить, что права истцов оспариваемыми решениями каким-либо образом не нарушены.

Позиция истца Фуркадо Л.А. в ходе рассмотрения дела носила противоречивый характер. Изначально Фуркадо Л.А. заявила, что участия в собрания она не принимала. Затем свою позицию она изменила, указав, что бюллетень для голосования она заполняла, однако она его заполнила <...>.

Из пояснения истца Фуркадо Л.А. в судебном заседании установлено, что <...>.

В данном случае не смотря на отсутствие письменной доверенности от Фуркадо В.В. на имя Фуркадо Л.А., суд приходит к выводу, что решения Фуркадо Л.А. приняла с согласия своего супруга, который выразил на это волю, указав, на принятие решений на свое усмотрение, то есть на усмотрение Фуркадо Л.А.

Доводы стороны истца: о ненадлежащем извещении о проведении собрания и о результатах проведении собрания, опровергаются сообщением о проведении собрания, а также договором управления, который подписан истцом Фуркадо Л.А. после проведения собрания.

Кроме того, сторона истцов, несмотря на свои доводы о неизвещении о результатах проведения собрания, знала о нем, что позволило ей в установленные законом сроки обратиться в суд с настоящим иском об оспаривании решений.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истцов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Фуркадо Владимира Васильевича, Фуркадо Лидии Анатольевны к Брагиной Юлии Вячеславовны о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2021.

Председательствующий –     подпись

Копия верна. Судья-                     Н.В. Горюшкина