Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9372/2019 от 14.03.2019

Судья: Федорчук Е.В. дело № 33-9372/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Лихачевой И.А., Воронцовой Е.В.,

    при секретаре ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Дубненского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу по иску ФИО к ФИО о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной и выплате принудительной компенсации,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснение сторон, представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании доли в праве собственности малозначительной и выплате принудительной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Московского областного суда по делу <данные изъяты> за ним признано право собственности на <данные изъяты> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты>, другие <данные изъяты> долей в указанной квартире принадлежат ответчице. Кадастровая стоимость квартиры составляет 4 724 760,27 руб. Ответчик ФИО проживает в спорной квартире с 2010 г. и чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением. Истец неоднократно предпринимал попытки заселиться в принадлежащую ему часть жилой площади, также направил ответчику предложение о выкупе доли, но разрешить данный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным. Исходя из технических характеристик квартиры, возможность реального выделения в пользование ответчика какой-либо части жилых помещений и мест общего пользования, соразмерно ее доли в праве собственности, отсутствуют. В связи с чем истец просит суд признать принадлежащие ответчику <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, малозначительной с выплатой принудительной компенсации в размере 236238,01 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. З ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности: ФИО в размере <данные изъяты> долей в праве собственности, ФИО - <данные изъяты> долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Право собственности сторон в указанных долях установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты>.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с <данные изъяты> - истец ФИО, с <данные изъяты> - ответчица ФИО и с <данные изъяты> их дети - ФИО, ФИО и ФИО

В спорной квартире ответчица ФИО проживает вместе с детьми с 2010 года.

Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО Максима, <данные изъяты> года рождения и ФИО Татьяны, <данные изъяты> года рождения.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Из заключения эксперта по судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизе следует, что спорную квартиру разделить в натуре нельзя, так как при разделе или выделе доли собственнику необходимо передать в собственность не только жилые комнаты, но и каждому из сособственников предоставить отдельно подсобные помещения (кухню, туалет, ванную, коридор и т.п.), организовать отдельный вход. В <данные изъяты>. <данные изъяты> по <данные изъяты> это сделать невозможно. Стоимость 95/100 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащих истцу ФИО, составляет 6 156 000 руб., стоимость 5/100 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащих ответчице ФИО, составляет 324 000 руб.

Суд сделал правильный вывод о том, что заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд сделал правильный вывод о том, что для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ необходимо одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий, таких как невозможность выделение доли в натуре, незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Данный вопрос должен разрешаться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчица ФИО имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку в данной квартире зарегистрирована и фактически проживает вместе с детьми, начиная с 2010 года, другого жилого помещения не имеет, несет бремя содержания имущества.

Наличие существенного интереса ФИО в использовании спорного имущества также подтверждено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, которая в апелляционном определении от 24.12.2014 г. при разрешении требований ФИО к ФИО о выделении в его собственность всей спорной квартиры и взыскании с него в пользу ответчицы денежной компенсации, согласилась с выводами суда первой инстанции и указала на наличие существенного интереса ФИО в использовании спорной квартиры, так как данная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетних детей.

Кроме того, полагая заявленные истцом требования необоснованными, суд правомерно исходит из того, что истец лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, ответчица является для детей единственным законным представителем.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований истца и, как следствие прекращение права собственности ответчицы на указанную долю в квартире, приведет к нарушению законных прав и интересов несовершеннолетних детей, которые имеют право проживания в спорной квартире, являющейся для них единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у ФИО существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Суд сделал правильный вывод о том, что довод истца о том, что он не имеет возможности проживать в спорной квартире из-за чинения препятствий со стороны ответчицы, сам по себе не имеют правового значения для разрешения данного дела, так как защита прав истца, как собственника доли квартиры, может быть осуществлена в ином судебном порядке.

Кроме того, доказательств данному доводу в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и, наоборот, опровергается материалами дела.

Так, из приговора мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> ФИО находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту регистрации в квартире по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, не пустил своего малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, в указанную квартиру, чем поставил его в угрожающее жизни и здоровью состояние.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, от <данные изъяты> также подтверждается отсутствие чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО

Разрешая исковые требования, суд сделал правильный вывод о том, что истцом ФИО не представлено доказательств возможности с его стороны денежной компенсации доли ответчика.

Из выписки из официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении истца ФИО возбуждено 9 исполнительных производств, с суммами непогашенной задолженности от 9585,25 руб. до 1 000 000 руб.

Постановлением от <данные изъяты> рассчитана задолженность ФИО по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составляет 684 231,61 руб.

В материалы дела представлен исполнительный лист, из которого следует, что решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО взыскано 562 500 руб.

Решением мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 03.10.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО и уменьшен размер алиментов взыскиваемых с ФИО на содержание несовершеннолетних детей. При этом мировым судьей учтено ухудшение материального положения истца.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии согласия ответчика на лишение его собственности в спорной квартире, по делу не установлена совокупность условий, позволяющих применить положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи