Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2010 от 24.08.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Митюшкина В.В.,

при секретаре – Меньшиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210829 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3708 рублей 29 копеек. Гражданское дело по вышеуказанному иску рассмотрено Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обжаловано ответчиком ФИО1 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме 210829 рублей 70 копеек, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования, заявленные к ответчику ФИО1, подержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> не признал, пояснил, что договор поручительства с истцом не заключал, его не подписывал, поручителем у ФИО4 не являлся.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5, уведомленный по последнему месту жительства, в судебное заседание не явился, место его пребывания не известно. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО4, последнему был предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО5 и ФИО1, которые взяли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им взятых обязательств. Заемщик обязательства не исполнял.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в пользу ОАО «Курский промышленный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 210829 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3708 рублей 29 копеек, а всего: 214537 рублей 99 копеек.

Данное решение было обжаловано ответчиком ФИО1 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Курский промышленный банк» задолженности по кредитному договору в сумме 210829 рублей 70 копеек, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Курский промышленный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, поскольку ФИО1 отрицал факт подписания договора поручительства, не был с ним ознакомлен.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, указанный договор поручительства не был подписан ФИО1, а, следовательно, не может считаться заключенным в установленной форме. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный договор в силу положений ст. 362 ГК РФ является недействительным и не порождает для сторон соответствующих ему правовых последствий.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. На основании чего с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО4 отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2630 рублей (две тысячи шестьсот тридцать рублей).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 22 ноября 2010 года в 17 часов.

Судья (подпись)