Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2015 ~ М-3281/2015 от 15.10.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-4036/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Т.М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Истец полагает, что с него незаконно взималась комиссия (плата) за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в общем размере 25263,12 руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, оформление платы за страхование происходило одновременно с выдачей кредита (с заключением кредитного договора), что по своей сути является условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке, истец не был проинформирован о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения, не было предоставлено право выбора страховщика из нескольких страховых организаций, не было предоставлено информации о размере комиссии банка в плате за страхование - не все денежные средства были перечислены страховщику (т.е. комиссию, которую истец мог бы не платить, если бы заключил договор страхования напрямую). Условие о страховании включено в текст кредитного договора машинописным способом на типовом бланке банка. В связи с чем, Емельянова Т.М. просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать с ответчика указанную комиссию в размере 25 263 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 039 руб. 47 коп., неустойку в размере 25 263 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

В судебное заседание истец Емельянова Т.М., представитель истца ООО «Финэксперт 24» Иванов Е.Г. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Гаврюсева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как истец самостоятельно выразил свое добровольное согласие в письменной форме на подключение ее к программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между банком и конкретной страховой компанией – ЗАО «МетЛайф» от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Заемщику было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию в любой иной страховой компании, также заемщик имел возможность получить кредит в банке и без подключения к программе страхования. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не предоставлено. Также у истца имелась возможность в течение 1 месяца с даты заключения договора отказаться от договора страхования, однако истец этим правом не воспользовался. Ответчик также полагает, что истцом завышены как размер неустойки, так и сумма компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся ходатайств, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой Т.М. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 105263 руб., сроком на 60 мес., с процентной ставкой по кредиту – 29,90 %, раздел Б. «Данные о банке и о кредите» предусматривает, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков равна 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита, и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 13-15).

С учетом этих положений, сумма платы за подключение к страховой программе составила 25 263,12 руб. (105 263 руб. х 0,40 % х 60 мес.).

Из выписки по лицевому счету клиента Емельяновой Т.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику на счет была зачислена сумма кредита в размере 105 263 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 25 263 руб. 12 коп. Емельянова Т.М. получила оставшуюся сумму кредита в размере 79 999 руб. 88 коп. (л.д. 17-22).

Заявление-оферта со страхованием (л.д. - 12), подписанная Емельяновой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе, в том числе, и пункты 4, 6-9, предлагающие альтернативу выбора ответа на предложенные условия (да – нет), на которые заемщик согласился путем обведения графы «Да», и которые указывают следующее: данное заявление заемщиком было подписано, и, соответственно – прочитано, что указывает на ее осведомленность о наличии условий о страховании. Согласно данному заявлению, Емельянова Т.М. получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования. Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в заявлении-оферте каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. В заявлении указано, что Емельянова Т.М. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, а соответственно не требующий уплаты банку за включение в данную программу. Указанный кредитный продукт истцом выбран не был.

Каких-либо заявлений об этом ни письменно, ни устно банку сделано не было, при этом Емельянова Т.М. при подписании заявления не оспаривала, что осознанно выбрала данный кредитный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, осознает, что выбор страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков, понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность (л.д. 10).

Кроме того, при подписании кредитного договора Емельянова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ лично подписала и заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что она понимает и соглашается, что, подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф» (л.д. 16).

В этом же заявлении указано, что Емельянова Т.М. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка, она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность, она понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита; выгодоприобретателем, согласно заявлению Емельяновой Т.М. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, назначается (до полного исполнения ее обязательств по кредитному договору) ПАО «Совкомбанк», после полного исполнения обязательств по кредитному договору – она сама, а в случае ее смерти – ее наследники (л.д. 16).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Метлайф» заключили договор добровольного группового страхования №/СОВКОМ-П, по условиям которого страховщик оказывает страхователю услугу по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай события недобровольной потери работы лиц, заключивших с банком договор в соответствии с условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями» признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленным кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья как обязательное условие для получения кредита. Суд также полагает, что при решении вопроса о заключении договора и подписании всех документов Емельянова Т.М. имела право не подписывать представленные ей документы. Поскольку Емельянова Т.М. выразила свое желание подключиться к программе страхования, то она обязана была выполнить условия заключенного договора и произвести выплату единовременного платежа по договору страхования.

Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. У Емельяновой Т.М. при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом предоставление истцу кредита не зависело от наличия или отсутствия договора страхования, что подтверждается заявлением-офертой истца.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, достаточных доказательств своего не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании не представила, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Емельяновой Т.М. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не предоставил.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы Емельяновой Т.М. кредит. Каких-либо достоверных доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом также не представлено.

Из содержания заявления-оферты со страхованием, заполненной и подписанной Емельяновой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец при его подписании полностью понимала, что выбор кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита, и является обдуманным и взвешенным решением Емельяновой Т.М. (л.д. 9-12).

Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец Емельянова Т.М. данным правом в течение срока действия кредитного договора не воспользовалась, хотя, согласно пп. 4.4.1 памятки–условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольной потери работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, при этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, к страховой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования. Заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности (в данном случае договор добровольного группового страхования №/СОВКОМ-П был заключен между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф» (Страховщик)).

Доводы истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным участием в программе страхования в навязанной ей страховой компании не нашли своего подтверждения в судебном заседании, таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия не нарушают прав истца, как потребителя. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Емельянова Т.М. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, фактически исполняла условия кредитного договора с апреля 2014 г., являясь застрахованным лицом с этого же периода.

Доводы истца о том, что заемщику не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при подключении к программе подлежала оплате страховая сумма в соответствии с тарифами банка, о чем истец была уведомлена, при этом истец изначально заявила по тексту заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в заявлении, и согласна с условиями договора страхования.

Кроме того, пункт 8 заявления-оферты со страхованием (л.д. 6 – оборот), содержит в себе положения, принятые и согласованные Емельяновой Т.М., из которых следует, что она понимает и осознает, что объем предоставляемых банком услуг в рамках программы добровольной страховой защиты заемщиков существенно выше, чем просто страхование рисков, указных в п. 6 заявления-оферты (смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний, куда входит по условиям договора страхования №/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия, которая для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по формуле: ежемесячный страховой тариф x на величину страховой суммы х на дату выдачи кредита, при этом она получает важный для нее комплекс расчетно-гарантийных услуг банка и экономит собственные силы и время.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, Емельянова Т.М. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, так как условия кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушают права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за страхование, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Т.М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова    

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015 г.