Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3785/2015 ~ М-3549/2015 от 22.06.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 03 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Гороховик О.В., при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Трансгруз" к Зубкову А.И., Лазаренко С.И., Прокопенко Р.А., Казаковой Т.А. о прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на жилое помещение, мотивируя это тем, что ООО "Трансгруз" по соглашению о передачи прав и обязанностей по договору аренды от 28.08.2012г. получил от ООО "Нива-Строй" права аренды данного земельного участка от 21.05.2012г., предметом которого является предоставление в аренду, под строительство жилого дома, земельного участка, относящегося к категории "земли населенных пунктов", находящегося по адресу: <адрес>, Братьев Коростелевых, Ярмарочная в <данные изъяты>. На указанном земельном участке, по <адрес>, находился жилой <адрес>, который был расселен ООО "Нива-Строй" в 2006г. Ответчики являлись собственниками части дома, а именно Прокопенко Р.А. принадлежало <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, Казаковой Т.А., - <данные изъяты> в праве, Зубкову А.И. – <данные изъяты> в праве, Лазаренко С.И. – <данные изъяты> в квартирах №. С ответчиками 07.09.2005г. ООО «Нива-Строй» заключило договор компенсации. Денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей были переданы ответчикам, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Однако своего права собственности на объект недвижимости ответчики до настоящего времени не погасили. Согласно акта обследования от 07.08.2014г., подготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" здание по адресу <адрес> прекратило свое существование в связи с гибелью (сносом) здания. Как следует из кадастровой выписки от 23.10.2014г. № сведения о <адрес> в государственном органе отсутствуют.

На основании вышеизложенного, истец просит прекратить право собственности Прокопенко Р.А. на 13/60 доли в праве, Казаковой Т.А. – 13/60 доли в праве, Зубкова А.И.-1/12 доли в праве, Лазаренко С.И. – 1/12 доли жилого дома с кадастровым номером 63:01:0513002:1417, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку от указанных ответчиков ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, последние не просили отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ООО "Нива-Строй" в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв, согласно которому просили удовлетворить исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы г.о. Самара от 01.10.2004г. № 3229, договором № от 26.02.2004г. "О передачи части функции заказчика", заключенным между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО "Нива-Строй", земельный участок выделен под жилую застройку.

Согласно п. 6.3.5 и 6.3.6 вышеназванного постановления Главы г.о. Самара, п. 2.1 Договора № от 26.02.2004г., Администрацией г.о. Самара на ООО "Нива-Строй" возложена обязанность до начала строительства произвести отселение граждан из домов ветхого жилого фонда, в том числе из <адрес> с выплатой им соответствующих компенсаций и осуществить снос малоценных жилых домов, нежилых зданий, расположенных на земельном участке, предварительного согласованном для проектирования.

Во исполнения указанного постановления и договора, в связи со сном <адрес>.02.2006г. между ответчиками и ООО "Нива-Строй" были заключены договор компенсации. Денежные средства в размере 935.040 рублей, 724.000 рублей, 724.000 рублей, 15.000 рублей были переданы ответчикам, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Однако своего права собственности на объект недвижимости ответчики до настоящего времени не погасили.

Согласно акту обследования от 07.08.2014г., подготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" здание по адресу <адрес> прекратило свое существование в связи с гибелью (сносом) здания.

Как следует из кадастровой выписки от 23.10.2014г. № сведения о <адрес> в государственном органе отсутствуют.

Судом установлено, что наличие зарегистрированного права собственности Прокопенко Р.А., Казаковой Т.А., Зубкова А.И., Лазаренко С.И. на <адрес>, 3 нарушает права ООО "Трансгруз", как арендатора земельного участка.

Следовательно, требование истца о прекращении права собственности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трансгруз» удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Прокопенко Р. А. на 13/60 доли в праве, Казаковой Т. А. – на 13/60 доли в праве, Зубкова А. И. – на 1/12 доли в праве, Лазаренко С. И. – на 1/12 доли в праве в жилом доме с кадастровым номером 63:01:0513002:1417, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Прокопенко Р. А., Казаковой Т. А., Зубкова А. И., Лазаренко С. И. на вышеуказанное жилое помещение.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья О. В. Гороховик