Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2017 ~ М-13/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-299/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Баржовой А.О.,

с участием истца Овсепьян Л.В., также по доверенности от *** представляющей интересы третьего лица Овсепьян И.В.,

представителя ответчика Малаховой И.В., действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсепьян Л. В. к Московой Т. В. об уменьшении обязательной наследственной доли,

УСТАНОВИЛ:

Овсепьян Л.В. обратилась с иском к Московой Т.В., в котором просит уменьшить размер обязательной доли в наследственном имуществе, полученном Московой Т.В. после смерти К.А.Г., последовавшей *** года; определить долю Московой Т.В. в отношении квартиры №***дома №*** по ул. *** в г. *** равной *** доли; в отношении квартиры №*** дома *** по ул. *** в г. *** равной ***доли в праве общей долевой собственности от наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что с *** года состояла в гражданском браке с К.В.В., с которым она проживала совместно по адресу: г. ***, ул. ***. Истец была зарегистрирована по адресу: г. ***, ул. ***, собственником которой была её *** Овсепьян И.В.. Так как *** истца в квартире не проживала, а большую часть времени проводила в ***, где работала по контракту, истец с согласия своей *** выставила квартиру, расположенную по ул. *** на продажу, а взамен *** долю квартиры по ул.***, переоформить на К.В.В. В ***году истец обратилась в риэлторскую компанию с намерением продать квартиру К.В.В., но сделать это было трудно, из-за её малой площади. *** года истцом была оформлена сделка по продажи *** доли квартиры *** по ул. ***, но продолжила жить по ул. ***, так как могли прийти покупатели на данную квартиру. *** К.В.В. умер, квартира по ул. *** осталась не проданной, а *** истца свои деньги за долю в квартире не получила. При жизни К.В.В. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал истцу. *** под давлением своей *** Московой Т.В. *** К.В.В. – К. А.Г. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии обязательной доли, после смерти своего *** К.В.В.. *** К.А.Г. умерла. В *** года Московая Т.В. обращается в суд с заявлением об установлении факта места открытия наследства, после смерти ***, но решением *** районного суда города Нижний Тагил от *** ей было отказано. Овсепьян И.В. в *** году обращается в суд с заявлением о признании сделки по купли-продажи доли в своей квартире по ул.*** недействительной, но решением *** районного суда города Нижний Тагил от ***, ей было отказано в иске. Решением *** районного суда города Нижний Тагил от *** признано право собственности на спорные жилые помещения за Московой Т.В. в порядке наследования, после смерти её *** К.А.Г. Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Овсепьян Л.В., то она не могла сообщить суду следующие обстоятельства, во-первых, что сделка между её *** Овсепьян И.В. и К.В.В. по продаже доли в квартире была формальная, последний в квартире не жил, имущества, принадлежащего ему, в квартире не было; во-вторых, его *** К.А.Г., приняв обязательную долю, также спорными квартирами не пользовалась, а истец в квартире по ул.*** постоянно проживала, производила ремонт в обоих спорных квартирах, поэтому считает, что обязательную долю в наследственном имуществе следует уменьшить. В связи с тем, что К.А.Г. умерла, не приняв наследство, а после её смерти наследство приняла её *** Московая Т.В., то принявшую долю, после смерти матери, в отношении наследственного имущества, также следует уменьшить.

Истец Овсепьян Л.В., в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала в полном объеме, дополнительных пояснений и доказательств не представила, указав лишь, что таким образом пыталась договориться с Московой Т.В. относительно наследственного имущества, в том числе решить вопрос миром, но на условия ответчика не согласна и настаивает на своих требованиях.

Ответчик Московая Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Представитель ответчика Малахова И.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Московая Т.В. не являлась наследником обязательной доли после смерти К.В.В., и право собственности на долю в оспариваемых квартирах у нее возникло в связи с принятием наследства после смерти ее *** К.А.Г., что установлено решением суда, а право собственности за ней на оспариваемые в настоящее время ответчиком доли признано на основании решения суда от ***. Данное решение вступило в законную силу, что является преюдициальным при рассмотрении дела. Кроме того, и доказательств возможности применения ч.4 ст. 1149 ГК РФ истцом не представлено, полагает, что данная норма применяться не может в связи с изложенным.

Третье лицо Овсепьян И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом в судебном заседании ее интересы также представляла истец Овсепьян Л.В. на основании доверенности, указав, что дочь также поддерживает ее требования.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается смертью гражданина.

Местом открытия наследства в соответствии с положениями статьи 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, в том числе, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Московая Т.В. приняла наследство после смерти своей *** К.А.Г. путем обращения к нотариусу с заявлением в установленный в законе срок (л.д.21); иных наследников не установлено после смерти К.А.Г..

Решением *** районного суда г.Н.Тагил от *** по иску Московой Т.В. к Овсепьян Л.В. о признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования, удовлетворены исковые требования, и за Московой Т.В., как за наследником К.А.Г. признано право собственности на *** долю квартиры по ул.*** и на *** долю квартиры по ул.*** в г.***. (л.д.10-11).

Данное решение суда вступило в законную силу ***, о чем в дело представлена копия апелляционного определения Свердловского областного суда об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овсепьян Л.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ и ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием возникновения граждански прав является и судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности, которое является основанием для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости. Как пояснила представитель ответчика, ими в настоящее время поданы документы для регистрации права собственности на спорные квартиры.

В связи с чем, оснований для уменьшения долей ответчика Московой Т.В. в праве собственности на спорное недвижимое имущество, установленных по вступившему в законную силу решению суда, не имеется; и таковых оснований истцом Овсепьян Л.В. не представлено.

    В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем, для истца и ответчика по настоящему делу обстоятельства, установленные в решении суда от ***, являются также обязательными и не могут быть ими оспорены; от третьего лица каких-либо самостоятельных требований не заявлено, что не исключает возможности защиты прав в ином порядке.

    Так, судебным решением от *** установлено, что: квартира №*** дома №*** по улице *** в городе *** и *** доля квартиры №***в доме №*** по улице *** в городе *** принадлежали на праве собственности К.В.В., который умер ***.

К.В.В. при жизни было составлено завещание, согласно которого он все свое имущество завещал Овсепьян Л.В., которая обратилась с заявлением о принятии наследства.

Также после смерти К.В.В. с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли обратилась его *** – К.А.Г..

Нотариусом Завьяловой Т.С. – К.А.Г. на основании статьи 1149 ГК РФ, как наследнику, имеющему обязательную долю в наследстве, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от *** на *** долю квартиры №*** в доме №*** по улице *** в городе ***. Также свидетельство на *** долю указанной же квартиры было выдано и Овсепьян Л.В..

Указанным же решением от *** установлено, что свое право К.А.Г. не успела зарегистрировать, поскольку умерла ***; и установлено, что К.А.Г., являлась наследником принявшим наследство в виде обязательной доли, в связи с чем, она имела право и на *** долю в квартире по ул.*** в г.***.

Таким образом, установлено, что за Московой Т.В. было признано право собственности на доли в имуществе после смерти *** К.А.Г.; при этом наследником после смерти К.В.В. ответчик не являлась.

Овсепьян Л.В. с требованием об уменьшении обязательной наследственной доли при рассмотрении гражданского дела, по которому постановлено решение от ***, и после смерти К.В.В. не обращалась; а в настоящее время просит уменьшить долю Московой Т.В. в имуществе, унаследованном после смерти К.А.Г. и признанном вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении

В обоснование применения указанной нормы и уменьшении обязательной доли в наследстве, полученном Московой Т.В. истец указывает на то, что К.А.Г. Приняв наследство после смерти К.В.В. наследственным имущество не пользовалась, в нем была не заинтересована, а истец постоянно проживала в квартире по ул.*** производила ремонт в обоих квартирах.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом, и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 предусматривает право на справедливое судебное разбирательство.

Судом учитывается, что ограничение права на обязательную долю не может носить произвольного характера, и допускается только в тех случаях, когда представлены достаточные, объективные и достоверные доказательства существенного ущемления прав и законных интересов наследника по завещанию.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих передаче наследнику по завещанию Овсепьян Л.В. наследственного имущества и пользованию спорными квартирами; указанные же доводы истца и приведенные выше, таковыми безусловно являться не могут. Доказательств, что имущественное положение К.А.Г. позволяло отказать в присуждении обязательной доли, не представлено.

Так, реализация К.А.Г. права на обязательную долю в имуществе наследодателя К.В.В., и соответственно в настоящее время реализация права наследования со стороны ответчика Московой Т.В. после смерти К.А.Г., баланса прав и законных интересов наследника по завещанию Овсепьян Л.В. не нарушает.

С учетом особенностей недвижимого имущества как объекта права собственности установление в отношении него долевой собственности не является препятствием для передачи его собственникам. Право лица завещать свое имущество ограничено наследниками на обязательную долю. О наличии интереса К.А.Г. к получению обязательной доли свидетельствует сам факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок.

Довод о том, что доли в праве собственности на квартиру по ул.*** и ул.*** не принадлежали на момент смерти К.В.В., а значит не могли быть унаследованы, не подтвержден материалами дела, а кроме того опровергается и рядом решений судов, вступивших в законную силу, от *** (л.д.6-9), и от ***.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Овсепьян Л.В. к Московой Т.В. об уменьшении обязательной наследственной доли, не подлежат удовлетворению.

Требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овсепьян Л. В. к Московой Т.В. об уменьшении обязательной наследственной доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья –

Текст решения в окончательной форме изготовлен 13 марта 2017 года.

Судья –                          С.А. Охотина