Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2012 ~ М-726/2012 от 22.05.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием

истца Бойкова С.А. и его представителя (на основании доверенности) Будник Н.Ю.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова С.А. к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойков С.А. обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (далее по тексту решения – ООО «ВСЗМК») о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, а также расходов по составлению искового заявления в размере *** и представительство его интересов в суде в сумме ***, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят к Ответчику *** в АСФЭР, ДД.ММ.ГГГГ переведен спасателем *** а ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению численности штата на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ. С момента увольнения он получил от ответчика средний заработок только за 1 месяц, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что он своевременно встал на учет в Центр занятости населения <адрес>, предоставив работодателю все соответствующие документы. Полагает, что задолженность ответчика пред ним за 2 месяца составила ***. В результате названных нарушений закона истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ***.

Истец Бойков С.А., а также его представитель Будник Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что рабочее место истца находилось в г.Назарово Красноярского края. Расчёт среднего месячного заработка в сумме *** рублей произведён примерно, поскольку отсутствует часть расчётных листков за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, не оспаривают правильность произведённого ООО «ВСЗМК» расчёта среднего месячного заработка на период трудоустройства за первый месяц в сумме ***. Законность основания увольнения истцом не оспаривается.

Ответчик ОАО «ВСЗМК», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бойкова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного заседания, из пояснений истца и его представителя, а также имеющихся в материалах дела документов, установлено, что Бойков С.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВСЗМК» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно удостоверению безработного, справке КГКУ Центра занятости населения г.Назарово от ДД.ММ.ГГГГ Бойков С.А. зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не снят с учёта в качестве безработного.

Из пояснений истца следует, что ответчиком ему выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства лишь за первый месяц, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Бойкову С.А. выплачено выходное пособие в размере *** (л.д.10).

Ответчиком в опровержение доводов истца не представлено доказательств злоупотребления правом в части заявленных требований, либо выплаты ответчиком среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения.

Также ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, которые могли бы исключить его ответственность за невыполнение им своего обязательства по оплате среднего заработка.

Следовательно, требования истца о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства за 2-ой месяц с момента увольнения обоснованны.

В то же время, суд не может согласиться с суммой среднего месячного заработка, заявленной истцом в размере ***, поскольку, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок истца, выплаченный ему за первый месяц после увольнения составляет ***.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ВСЗМК» в пользу Бойкова С.А. *** копейки среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц с момента увольнения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за третий месяц после увольнения надлежит отказать, так как истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых работодателем следовало бы применить по отношению к нему ч.2 ст. 178 ТК РФ, сохранив за последним среднюю заработную плату в течение третьего месяца со дня увольнения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, истцу предлагалось представить доказательства принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за ним среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Довод истца со ссылкой на ст. 318 ТК РФ о том, что лицам, уволенным из организаций, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев, в исключительных случаях – шести месяцев, не может быть принят во внимание, поскольку согласно Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029 (в редакции от 24.04.2007) г.Назарово и Назаровский район не относятся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.В отношении лиц, уволенных на территории южных районов Красноярского края по сокращению численности или штата работников, не связанному с реорганизацией юридического лица (слиянием, присоединением, разделением, выделением, преобразованием), подлежат применению положения статьи 178 ТК РФ, в соответствии с которыми за названными лицами сохраняется заработная плата на период трудоустройства, но не более чем на три месяца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень нравственных страданий Бойкова С.А., переживаний, связанных с нарушением его права на оплату труда, время, в течение которого перед истцом имелась задолженность по среднему месячному заработку на период трудоустройства, размер задолженности, отсутствие иных источников доходов.

Снижение суммы компенсации морального вреда, вызвано, тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной, так как при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Бойкову С.А. в ***.

Судебные расходы, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, в виде расходов связанных с оказанием истцу юридических услуг в размере *** за подготовку искового заявления и представительство в суде, подтвержденные квитанцией (л.д.16), в соответствии ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***

Кроме того, при обращении в суд Бойков С.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** исходя из требований имущественного характера и *** исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бойкова С.А. к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСЗМК» в пользу Бойкова С.А. *** среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме ***, а всего ко взысканию ***

В остальной части иска Бойкова С.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года)

Председательствующий Л.В.Афанасьев