Решение по делу № 2-9001/2016 ~ М-7824/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-9001/2014

решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Ш. Добрянской,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рамстрой-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рамстрой-Инвест» о защите прав потребителей, указав, что 14.12.2014г. между сторонами был заключен договор купли – продажи на покупку пеноблоков. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме оплатив стоимость товара в размере 125 000 руб.

По условию договора поставщик производит поставку в сроки указанные в договоре, а именно по звонку покупателя, но не ранее апреля 2015г.

С июня месяца истец неоднократно звонила продавцу, однако по сегодняшний день обязательства продавцом не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи от 14.12.2014г. заключенный между истом и ответчиком, взыскать с ООО «Рамстрой –Инвест» сумму оплаты на покупку пеноблоков в размере 125 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб., штраф, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Рамстрой –Инвест» не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Суд, в соответствии по ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.2014г. между сторонами был заключен договор купли – продажи на покупку пеноблоков. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме оплатив стоимость товара в размере 125 000 руб.

По условию договора поставщик производит поставку в сроки указанные в договоре, а именно по звонку покупателя, но не ранее апреля 2015г.

С июня месяца истец неоднократно звонила продавцу, однако по сегодняшний день обязательства продавцом не исполнены.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако ответа не последовало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы оплаты за покупку пеноблоков в размере 125 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая согласно представленному расчету составляет 125 0006 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О указывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, и считает подлежащим взысканию с ответчика в размере 125 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 250 руб. ((125 000 руб. + 125 000руб. +500 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Рамстрой-Инвест» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (3700 руб. за требования имущественного характера, и 300 руб. за требование не имущественного характера.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рамстрой-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от 14 декабря 29014года, заключенный между ФИО1 и ООО «Рамстрой-Инвест».

Взыскать с ООО «Рамстрой-Инвест» в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору купли – продажи в размере 125 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб., штраф в размере 125 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Рамстрой-Инвест» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий          А.Ш. Добрянская