Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13998/2017 от 10.04.2017

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-13998/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Неказакова В.Я.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов Максим Александрович обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и, с учетом уточнения, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением суда от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу колесова М.А. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей и почтовые расходы в размере <...> рублей. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Косов Е.В. просит решение суда отменить и в иске отказать. Указывая, что истец не представили ТС на осмотр, с претензией не были представлены оригинал или заверенная копия акта осмотра автомобиля и фотографии, были лишены возможности установить причинно-следственную связь между убытками и ДИП и определить их размер, судебная экспертиза проведена не по единой методике, дорогостоящие повреждения ходовой части не подтверждены документами и необоснованно поставленные в замену, необоснованны экспертные цены, необоснованно взысканы штрафные санкции, возникшие правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, завышен размер морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что 25 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<...>» г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, мер к организации осмотра транспортного средства и урегулированию спора не приняла.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >7 для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению №<...> от 20.06.16г. составляет <...> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила <...> рублей.

26 июля 2016 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в полном объеме возместить страховую выплату.

11 августа 2016г. страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № <...> от 15.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, ответчик не просил о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ)

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение эксперта. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки в размере <...> рублей, судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен правильно.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей, размер которого судом определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15), что опровергает доводы жалобы о том, что данный закон к спорным правоотношениям не применим.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, что опровергает доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями и проведенной судебной экспертизой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. Доказательств того, что ответчик принимал мер к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик в судебную коллегию и суду первой инстанции не представил.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Косова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: