Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2014 от 26.06.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                          26 августа 2014г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

С участием государственного обвинителя Тюпаева Е.А.

Подсудимого ФиленкоР.М.

Защитника Поповой М.В. удостоверение № ордер №

Представителя потерпевшего ФИО3

При секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Филенко <данные изъяты>,

Установил:

Филенко Р.М.., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>, Филенко Р.М, игнорируя п.1.5 действующих Правил дорожного движения РФ – обязывающих участников дорожного движения «...действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», управляя принадлежащим ФИО7 автомобилем ГАЗ 3110 «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вне зоны действия каких-либо дорожных знаков, ограничивающих дорожное движения, на хозяйственном дворе возле <адрес>, не имея водительского удостоверения и навыка вождения автомобиля, чем нарушил пункт п. 2.1.1. настоящих Правил, обязывающий водителя «Иметь при себе... водительское удостоверение..., регистрационные документы на данное транспортное средство...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя п. 2.7 Правил, запрещающий водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...)..., ухудшающих реакцию и внимание..., ставящем под угрозу безопасность движения», двигаясь на указанном автомобиле, по названному двору, со скоростью около 10 км/час, нарушил п. 10.1 указанных Правил, обязывающий водителю «... вести транспортное средство со скоростью...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совокупность указанных нарушений Правил не позволило Филенко P.M., правильно оценить дорожную обстановку, и контролировать движение автомобиля, поэтому он не справился с рулевым управлением и по неосторожности допустил наезд на находящегося во дворе указанного дома ФИО7 В результате наезда ФИО7 были причинены повреждения: тупая травма грудной клетки: множественные ссадины груди; множественные двухсторонние переломы ребер с разрывом легких, нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки и образования подвижного участка грудной стенки; двухсторонний гемоторакс, закрытый перелом правого бедра в нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, неполная травматическая ампутация правой ушной раковины с кровоизлиянием в мягкие ткани, рваная рана правой голени, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Характер, локализация, взаиморасположение повреждений характерно для их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП от сдавливания частями движущегося транспортного средства.

Повреждение - тупая травма грудной клетки: множественные ссадины груди; множественные двухсторонние переломы ребер с разрывом легких, нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки и образования подвижного участка грудной стенки; двухсторонний гемоторакс, согласно п.6.1.11. Приказа Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровья и стоит в прямой связи с наступлением смерти ФИО7

В судебном заседании подсудимый Филенко Р.М. вину не признал, показал, что в ходе предварительного следствия себя оговорил о причастности к дорожно – транспортному происшествию, в котором погиб ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с ФИО22 по его просьбе поехали <адрес>. С собой у них было спиртное. По дороге они выпивали, в <адрес> подъехали к дому № <адрес>, стали еще распивать спиртное. Выпили много, что произошло потом он помнит плохо, увидел ФИО22 под машиной, в левом лобовом стекле торчала труба, он за руль не садился, машиной не управлял, так как у него нет водительского удостоверения. Приехали сотрудники ДПС, он вину взял на себя, так как был в шоковой состоянии от увиденного. Считает, что к преступлению причастен ФИО9 просит его оправдать.

Вина подсудимого Филенко Р.М, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером от дочери ФИО8 стало известно, что ее мужа ФИО7 в <адрес> сбила машина и он погиб. При каких обстоятельствах неизвестно, только слышала, что его переехали на его же машине. Позже стало известно, что за рулем машины мужа ГАЗ 3110 № находился сосед по дому из <адрес> Филенко <данные изъяты>, с которым муж уехал в это село. Как произошло ДТП, не знает, очевидцем этого не была. Настаивает на привлечении Филенко Р.М. к уголовной ответственности.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО8 и ФИО10 – детьми погибшего ФИО7

Согласно сообщению фельдшера <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Филенко Р.М. допустил наезд на пешехода <данные изъяты> <данные изъяты>), в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что водитель Филенко Р.М., управляя автомобилем ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № в <адрес> допустил наезд на ФИО7, который погиб (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ГИБДД. Поступило сообщение о ДТП - наезд на пешехода в <адрес>. На месте происшествия, на хозяйственном дворе возле указанного дома, под машиной «Волга» 3110 обнаружен труп ФИО7 В ходе проверки выяснилось, что машиной на момент ДТП управлял местный житель Филенко Р.М., который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он неуверенно передвигался. Сам Филенко не отрицал, что управлял указанной машиной и совершил наезд на ФИО22. При освидетельствовании с помощью прибора «АКПЭ-01М», было установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО13, показали, что ДД.ММ.ГГГГ. днем к их дому подъехали на «Волге» ФИО8 с Филенко Р.М., они уже были выпивши, Филенко сказал, что в с. Кинель – Черкассы они живут по соседству. ФИО13, зашла в дом отдыхать, а они все вчетвером выпивали еще спиртное. В какой – то момент за рулем машины оказался Филенко <данные изъяты> который двигался задним ходом по грунтовой дороге, затем машина остановилась, из машины вышел ФИО22, за руль сел Филенко, ФИО22 отошел, в этот момент машина поехала вперед в направлении ФИО22 с ускорением. Видели, как ФИО22 с трубой пропал из вида, машина уперлась в стену сарая и заглохла. Они подошел к машине, под днищем машины в районе средней стойки между дверями машины с водительской стороны увидели окровавленную голову и вывернутую к голове ногу ФИО22, который уже был мертв. Они вызвали фельдшера села ФИО14, когда Филенко вышел из машины, сказал, что ФИО22 попросил его развернуть машину, сам он управлять машиной не умеет, ФИО22 показал ему как ехать на первой скорости. ФИО9 отрицает свою причастность к дорожно – транспортному происшествию.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что ДД.ММ.ГГГГ. днем Зайцеву позвонил Артемьев, искал супругу, которая работает фельдшером, сказал, что на <адрес> во дворе находится труп мужчины. Приехав к дому, увидели, что на неогороженном хозяйственном дворе перед домом стояли две машины, одна ВАЗ 2106 синего цвета Артемьева, которая не на ходу, рядом с ней уткнувшись в стену сарая с дровами, передним бампером стояла белая машина «Волга» ГАЗ 3110, под ней находился труп мужчины, со следами повреждения головы, нога была неестественно задрана к голове. У мужчины не было никаких признаков жизни, в лобовом стекле этой машины торчал отрезок металлической трубы. ФИО14, констатировала смерть потерпевшего и сообщила в полицию. Со слов находящегося во дворе дома Филенко Р.М., он на указанной машине допустил наезд на этого мужчину. По внешнему виду ФИО2 было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя, неуверенно держался на ногах, речь была несвязанной. Его слова о том, что ФИО2 совершил наезд этой машиной на мужчину, подтвердил Артемьев Александр.

Свидетель ФИО16 показала, что со слов сотрудника ГАИ Крюкова, ей стало известно, что в <адрес> произошло ДТП, когда приехала посмотреть, ей навстречу шел Артемьев Александр, сказал, что не хотел, чтобы все так произошло. У инспектора Хатунцева она спросила, что произошло, на что тот ответил, что ДТП произошло по вине ФИО2, который во всем признался.

Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем приходил к ней Филенко Р.М., чтобы договориться о работе, она находилась на улице, видела белую Волгу, Артемьевых. Затем зашла в дом. Само ДТП не видела, вышла позднее на улицу, когда стал собираться народ. Характеризует Филенко <данные изъяты> с положительной стороны, как трудолюбивого работника, не верит в то, что он мог сесть за руль пьяным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> обнаружен автомобиль ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком №, под которой находится труп ФИО7, с телесными повреждениями. Имеется след волочения, следы торможения отсутствуют. Машина имеет повреждения передней части, бампера, стекол повторителей указателя поворота, в лобовом стекле со стороны водительского места торчит отрезок металлической трубы. В машине обнаружены и изъяты документы на имя ФИО7 водительское удостоверение, свидетельство о регистрации данного ТС. С места осмотра изъяты документы, отрезок трубы, фрагменты стекол указателя повторителей поворота, одежда потерпевшего. (<данные изъяты>).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применение технического средства измерения АКПЭ -01 М установлено состояние алкогольного опьянения водителя Филенко Р.М. – алкоголь на выдохе <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Филенко Р.М. отказался пройти медицинское освидетельствование (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина ГАЗ 3110 № имеет повреждения: лобового стекла, левого бокового зеркала; бампера; передних указателей повторителей поворота. Также осмотрены металлический отрезок трубы, диаметр которого совпадает с повреждением в лобовом стекле машины, фрагменты осколков стекла передних указателей повторителей поворота, которые применяются на указанной автомашине (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № М.Д.-О от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследования трупа гр. ФИО7, обнаружены повреждения: тупая травма грудной клетки: множественные ссадины груди; множественные двухсторонние переломы ребер с разрывом легких, нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки и образования подвижного участка грудной стенки; двухсторонний гемоторакс; закрытый перелом правого бедра в нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; неполная травматическая ампутация правой ушной раковины с кровоизлиянием в мягкие ткани; рваная рана правой голени; множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Давность образования указанных повреждений соответствует периоду времени в несколько десятков минут до наступления смерти, что подтверждается данными микроскопического исследования о наличии деструктивно-диапезедных кровоизлияний на фоне отека, умеренной и выраженной тканевой лейкоцитарной реакции в мягких тканях с области повреждений (акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). Характер, локализация, взаиморасположение повреждений характерно для их образования в комплексе одной     травмы в рамках ДТП от сдавливания частями движущегося транспортного средства. Тяжесть вреда здоровью определена по ведущему повреждению, которым является тупая травма грудной клетки: множественные ссадины груди; множественные двухсторонние переломы ребер с разрывом легких, нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки и образования подвижного участка грудной стенки; двухсторонний гемоторакс. Данное повреждение согласно п.6.1.11. Приказа Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. Смерть ФИО7 стоит в прямой связи с полученными повреждениями (<данные изъяты>).

Согласно сведениям из ГИБДД у Филенко Р.М. отсутствует водительское удостоверение и транспортные средства <данные изъяты>).

Анализируя перечисленные доказательства, суд признает показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО8,, ФИО10,, ФИО19, ФИО17, ФИО16, допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательными, не противоречивыми, они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы, которые не оспариваются подсудимым и являются допустимыми.

Суд считает, что действия подсудимого Филенко Р.М. органом следствия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности.

К его доводам о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, суд относится критически, и не берет их во внимание. Причастность ФИО9 как указывает подсудимый Филенко Р.М. к ДТП и смерти ФИО8 не установлена. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей обвинения у суда не имеется, оснований для оговора судом не установлено. В ходе следствия Филенко Р.М, подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, будучи в том числе допрошенным в присутствии защитника (<данные изъяты>).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его в семье.

Филенко Р.М. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность суд признает активное способствование раскрытию преступления Филенко А.М. в ходе следствия, наличие у него на иждивении со слов малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, повышенную общественную опасность совершенного преступления в области дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 ч.6 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования в части взыскания расходов на погребение подтверждены документально, не смотря на непризнание вины, подсудимый с ними соглашается и готов их понести, то есть фактически признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает характер причиненных ему фактических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, требования разумности.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3, суд принимает во внимание, что в результате преступления, совершенного Филенко А.М. она понесла нравственные страдания, связанные с потерей супруга, с которым прожила более тридцати лет вместе. Суд принимает во внимание и материальное положение подсудимого Филенко А.М. его ежемесячный доход со слов составляет примерно <данные изъяты>, со слов он имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Размер морального вреда подлежит взысканию с подсудимого частично, при этом суд учитывает нравственные переживания представителя потерпевшего относительно смерти своего супруга, с которым у нее были очень теплые отношения, его смерть нанесла невосполнимые страдания потерпевшей и определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Филенко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Филенко <данные изъяты> в пользу Андреевой <данные изъяты> в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в возмещении материального ущерба <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручение его копии осужденному, остальными участниками процесса в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи кассационного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>