Решение по делу № 2-1242/2016 ~ М-1047/2016 от 04.05.2016

Гражданское дело № 2-1242/2016

Мотивированное решение составлено 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого товарищества № 1 «Родничок» к Заболотских А.С. об определении условий договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскании задолженности, по встречному иску Заболотских А.С. к Садоводческому товариществу № 1 «Родничок» об обязанности подключить электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Садоводческое товарищество № 1 «Родничок» обратилось в суд с иском к Заболотских А.С. об определении условий договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскании задолженности, указав, что товарищество зарегистрировано в установленном законом порядке в г.Асбесте 02.12.2012, Заболотских А.С. является собственником земельного участка с кадастровым *Номер*, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу Свердловская область, г. Асбест, Садоводческое товарищество № 1 «Родничок» (далее – СТ «Родничок»), *Адрес*.

05.08.2014 Заболотских А.С. направил в правление СТ «Родничок» заявление о добровольном выходе из СТ «Родничок».

С 27.07.2014 по 23.08.2014 проходило заочное голосование членов садоводческого товарищества по вопросу утверждения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТ «Родничок», 23.08.2014 был утвержден типовой договор о пользовании имуществом общего пользования СТ «Родничок» гражданами ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

После выхода ответчика из членов товарищества ему был направлен типовой договор. Договор заключен не был. 05.11.2015 в адрес председателя правления товарищества поступил письменный протокол разногласий, который был рассмотрен правлением СТ «Родничок». По результатам рассмотрения ответчику был направлен протокол согласования разногласий, после получения которого, ответчиком в адрес председателя правления Александрова П.Ю. было направлено письмо о несогласии с ним.

Не урегулированы следующие пункты договора:

Пункт 3.4 договора СТ «Родничок» указан в следующей редакции: «Взнос (платёж) за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования определяется, как сумма его составляющих, указанных в пункте 1.1, и исчисляется, исходя из фактического размера индивидуального садового участка «Пользователя» с точностью до 0.01 сотки. Размер взноса устанавливается путём деления общей суммы расходной части сметы «Товарищества», утверждаемой решением общего собрания на очередной календарный год, на площадь земли, находящейся в суммарной собственности всех садоводов, и умножается на площадь участка «Пользователя».

Пункт 3.6 договора СТ «Родничок» указан в следующей редакции: «Изменения предмета Договора утверждаются решениями общего собрания Товарищества и оформляются дополнительными соглашениями к Договору».

Пункт 3.7 договора СТ «Родничок» указан в следующей редакции: «Изменения порядка внесения взносов (платежей) утверждаются решениями общего собрания Товарищества и доводятся до «Пользователя» в том же порядке, как и для членов Товарищества».

Приложение № 1 к договору № 1 изложить в следующей редакции: «от 23 августа 2014 г. о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СТ № 1 «Родничок».

Смета затрат на ведение хозяйства садоводческого товарищества № 1 «Родничок» была установлена на 2014-2015 гг., утверждена на общем собрании садоводов 30.05.2014.

Смета затрат включает в себя следующее наименование и стоимость затрат:

1.    Вознаграждение за охрану садоводческого товарищества - 66,0 тыс. руб.

2.    Вознаграждение председателю садоводческого товарищества - 8,0 тыс. руб.

3.    Вознаграждение казначею садоводческого товарищества - 7,0 тыс. руб.

4.    Вознаграждение за обслуживание подстанции ТП-16 - 4,0 тыс. руб.

5.    Эл.снабжение общего пользования (свет ночью, водокачка) - 3,0 тыс. руб.

6.    Содержание подъездной дороги - 6,0 тыс. руб.

7.    Подготовка водопровода общего пользования (ремонт) к массовому поливу - 3,0 тыс. руб.

8.    Пользование сотовым телефоном общего пользования (сторож) - 1,0 тыс. руб.

9.    Вознаграждение за обслуживание массового полива - 2,0 тыс. руб.

10.    Закупка дров для отопления дома сторожа - 10,0 тыс. руб.

11.    Содержание сторожевых собак - 3,0 тыс. руб.

12.    Закупка бытового газа (сторож) - 1,2 тыс. руб.

13.    Земельный налог (земли общего пользования) - 0,9 тыс. руб.

14.    Канцелярские расходы - 0,3 тыс. руб.

15.    Хозяйственные расходы - 2,0 тыс. руб.

16.    Пользование антенной (сторож) - 0,6 тыс. руб.

ИТОГО: 118,0 тыс. руб.    

Всего соток по участкам - <данные изъяты> = 220,0 руб. за сотку.

Сумма к оплате (ответчика) составляет: <данные изъяты>. = 2 200 руб. 00 коп.

Ответчик с данными пунктами Договора и приложения к нему не согласился и предлагает изложить их в следующей редакции:

Пункт 3.4 «Размер взноса (платежа) за пользование объектами инфраструктуры: и: другим имуществом общего пользования определяется, как сумма его составляющих, указанных в пункте 1.1, и исчисляется путем деления общей суммы расходной части сметы на количество участков находящихся в собственности садоводов. Смета должна содержать обоснованные тарифы и расчеты платежей для «Пользователя» за пользование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, указанных в пункте 1.1 Договора».

Приложение *Номер* к договору *Номер* от *Дата* о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СТ *Номер* «Родничок».

Смета тарифов и расчетов платежей для «Пользователя» за пользование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на 2016 г.

Пункты 3.6. и 3.7 просит исключить.

Из представленной сметы согласен платить по следующим статьям:

1.    Вознаграждение за охрану садоводческого товарищества за период с января по апрель текущего года и с октября по декабрь текущего года - 641,7 руб.

2.    Вознаграждение за обслуживание подстанции ТП-16 - 66,7 руб.

3.    Эл.снабжение общего пользования (свет ночью, водокачка) - 50 руб.

4.    Содержание подъездной дороги - 100,0 руб.

5.    Подготовка водопровода общего пользования (ремонт) к поливу - 50,0 руб.

6.    Пользование сотовым телефоном общего пользования (сторож) - 1,0 тыс.руб.

7.    Вознаграждение за обслуживание массового полива - 33,3 руб.

8.    Закупка дров для отопления дома сторожа - 166,7 руб.

9.    Земельный налог (земли общего пользования) - 15,0 руб.

ИТОГО за год: 1 123,4 руб.

По мнению истца, нельзя принять редакцию ответчика в части, связанной с размером взноса исходя из количества участков СТ «Родничок», а не из фактического размера индивидуального садового участка, поскольку данный размер был установлен общим собранием СТ «Родничок», в соответствии с его компетенцией и именно исходя из фактического размера индивидуального садового участка, что не противоречит действующему законодательству.

Также истец считает необоснованными утверждения ответчика о том, что он не должен нести расходы СТ «Родничок» на хозяйственные нужды и управление СТ «Родничок». Указанные расходы являются расходами, связанными с обслуживанием общего имущества товарищества.

Начиная с периода 2012 - 2015 гг., Заболотских А.С. не в полном объеме производил оплату обязательных платежей (членских взносов), в результате чего образовалась задолженность.

Период оплаты членских взносов в СТ «Родничок» установлен с 01 июня текущего года по 31 мая следующего года.

Задолженность за периоды:

-    с *Дата* по *Дата* составила 210 руб., в соответствии с решением общего собрания СТ «Родничок» от *Дата* размер членских взносов на период с *Дата* по *Дата* установлен 191 руб. с 1 кв.м, т.е. 1 910 руб. за 1 000 кв.м. Фактически оплачено 1 700 руб.

-    с *Дата* по *Дата* составила 210 руб., в соответствии с решением общего собрания товарищества от *Дата* размер членских взносов на период с *Дата* по *Дата* установлен 191 руб. с 1 кв.м, т.е. 1 910 руб. за 1 000 кв.м. Фактически оплачено 1 700 руб.

Итого задолженность по членским взносам составила 420 руб.

Согласно п. 3.1 договора № 1 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за пользование объектами «Пользователь» производит оплату. Периодичность оплаты - 1 раз в год.

Платеж вносится в срок до 1 июня текущего года. Так как договор № 1 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования был утвержден 23.08.2014 платеж за 2014 год, в счет оплаты произведен *Дата* в размере 1 182 руб., задолженность составила 998 руб. и за 2015 г. в счет оплаты произведен *Дата* в размере 238 руб., задолженность составила 1 962 руб.

Задолженность ответчика за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества составила - 2 960 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

1. Определить условия договора № 1 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СТ № 1 «Родничок», по которым у сторон имелись разногласия:

1.1. пункт 3.4: «Взнос (платёж) за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования определяется, как сумма его составляющих, указанных в пункте 1.1, и исчисляется исходя из фактического размера индивидуального садового участка «Пользователя» с точностью до 0.01 сотки. Размер взноса устанавливается путём деления общей суммы расходной части сметы «Товарищества», утверждаемой решением общего собрания на очередной календарный год, на площадь земли, находящейся в суммарной собственности всех садоводов, и умножается на площадь участка «Пользователя».

1.2. пункт 3.6: «Изменения предмета Договора утверждаются решениями общего собрания Товарищества и оформляются дополнительными соглашениями к Договору».

1.3. пункт 3.7: «Изменения порядка внесения взносов (платежей) утверждаются решениями общего собрания Товарищества и доводятся до «Пользователя» в том же порядке, как и для членов Товарищества».

2.    Взыскать с Заболотских А.С. задолженность по членским взносам в размере 420 руб.

3.    Взыскать с Заболотских А.С. задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в размере 2 960 руб.

4.    Взыскать    с Заболотских А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб. и оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб. (л.д. 5-10, 50-55).

Ответчик Заболотских А.С., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со исковым заявлением к Садоводческому товариществу № 1 «Родничок» об обязанности подключить электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда, указав, что он с 1984 года являлся членом садоводческого товарищества № 1 «Родничок», ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый *Номер*, с расположенным на нем домом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый *Номер*.

*Дата* Заболотских А.С. прекратил членство в товариществе и стал вести садоводство в индивидуальном порядке. По настоящее время договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользовании между ним и товариществом не заключен в связи с наличием разногласий между сторонами по существенным условиям договора.

Начиная с 1984 года, т.е. с момента, когда он стал членом садоводческого товарищества № 1 «Родничок» и по настоящее время он своевременно и в полном объеме производил оплату за потребленную электрическую энергию на основании показаний индивидуального прибора учета.

Истец по встречному иску также указывает, что несмотря на отсутствие у него задолженности по оплате за потребленную им электрическую энергию, 24.09.2015 председателем СТ № 1 «Родничок» было произведено отключение садового дома на участке *Номер* от электроэнергии (подающего электроэнергию столба) путем обрезания проводов, без указания каких-либо причин.

По мнению Заболотских А.С., несмотря на то, что договор энергоснабжения в письменной форме между ним и товариществом не был заключен, многолетнее фактическое пользование услугами по подаче электроэнергии, предоставляемыми обязанной стороной, т.е. товариществом, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), что позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по исполнению договора энергоснабжения, в которых товарищество является энергоснабжающей организацией.

В связи с незаконным отключением подачи электроэнергии на участок истец по встречному иску 25.09.2015 обратился в МО МВД России «Асбестовский», 24.09.2015 получил постановление № 5582 об отказе в возбуждении уголовного дела. После многократных обращений в прокуратуру г. Асбеста, не дававших результата, вынужден был 24.11.2015 обратиться в прокуратуру Свердловской области с жалобой. Прокуратурой Свердловской области обращение было передано прокуратуру г.Асбеста. По результатам проведенной проверки 11.01.2016 прокуратурой было вынесено постановление, согласно которому жалоба была удовлетворена, в отношении ответчика 29.02.2016 вынесено представление об устранении нарушений закона их причин и условий, им способствующих. Однако до настоящего времени предписание прокуратуры г.Асбеста ответчиком СТ № 1 «Родничок» не исполнено, электричество к дому не подключено.

Таким образом, ответчик по встречному иску, являясь энергоснабжающей организацией, не произвел действия по предупреждению абонента в требуемой законом форме о прекращении подачи энергии, тем самым, не исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения надлежащим образом.

Поскольку, по мнению Заболотских А.С. имеет место факт нарушения его прав как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения, в связи с чем он длительное время испытывал неудобства в пользовании своим имуществом, при работе на садовом участке не мог использовать электроприборы, кроме того, испытал унижение и связанные с этим переживания от незаконных действий ответчика, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным требовать взыскания с ответчика СТ № 1 «Родничок» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец Заболотских А.С. просит суд:

1.    Обязать СТ № 1 «Родничок» осуществить подключение электроснабжения к принадлежащему на праве собственности Заболотских А.С. садовому дому *Номер*, расположенному в СТ № 1 «Родничок».

2.    Взыскать с СТ № 1 "Родничок" в пользу Заболотских А.С. в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 руб.

3.    Взыскать с СТ № 1 "Родничок" в пользу Заболотских А.С. в возмещение судебных расходов в сумме 2 300 рублей, из них: 2 000 руб. – за составление искового заявления, 300 рублей – за уплаченную госпошлину (л.д. 101-104).

Гражданские дела по иску Садоводческого товарищества № 1 «Родничок» к Заболотских А.С. об определении условий договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскании задолженности, по иску Заболотских А.С. к Садоводческому товариществу № 1 «Родничок» об обязанности подключить электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Чернобокова Н.И.. действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что садоводческим товариществом пункты договора о пользовании объектами инфраструктуры п. 2.5.3., 3.1. принимаются в редакции, предложенной Заболотских А.С.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Заболотских А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Также представлены письменные возражения по первоначальному иску (л.д. 63-66).

Представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Гребенщикова Т.М., действующая на основании доверенности, разрешение первоначальных исковых требований Садоводческого товарищества № 1 «Родничок» оставила на усмотрение суда, встречные исковые требования Заболотских А.С. поддержала.

Представитель третьего лица ОАО «Свердловэнергосбыт» о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился, мнения по иску не предоставил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство прокуратуры г.Асбеста № 973ж/2015, подлинные документы, в том числе: договоры электроснабжения от 01.04.2007 № 92243, от 19.05.2015 № 92243, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Закон о садоводстве) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона о садоводстве выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Заболотских А.С. является собственником земельного участка для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, Садоводческое товарищество №1 «Родничок», *Адрес* (свидетельство о праве собственности – л.д. 24).

05.08.2014 Заболотских А.С. направил в правление СТ № 1 «Родничок» заявление об исключении его из членов товарищества.

23.08.2014 был утвержден типовой договор о пользовании имуществом общего пользования СТ № 1 «Родничок» гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Утвержденный типовой договор был направлен ответчику Заболотских А.С. (л.д. 40-42), однако, договор заключен не был. Рассмотрев проект, Заболотских А.С. направил истцу протокол разногласий (л.д. 43-44, 70), в ответ на который истцом был направлен протокол согласования разногласий, с которым Заболотских А.С. также не согласился (л.д. 45).

Не урегулированы следующие пункты договора:

«Пункт 3.4 договора в редакции СТ «Родничок»: «Взнос (платёж) за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования определяется, как сумма его составляющих, указанных в пункте 1.1, и исчисляется, исходя из фактического размера индивидуального садового участка «Пользователя» с точностью до 0.01 сотки. Размер взноса устанавливается путём деления общей суммы расходной части сметы «Товарищества», утверждаемой решением общего собрания на очередной календарный год, на площадь земли, находящейся в суммарной собственности всех садоводов, и умножается на площадь участка «Пользователя».

Пункт 3.6 договора в редакции СТ «Родничок» указан в следующей редакции: «Изменения предмета Договора утверждаются решениями общего собрания Товарищества и оформляются дополнительными соглашениями к Договору».

Пункт 3.7 договора в редакции СТ «Родничок» указан в следующей редакции: «Изменения порядка внесения взносов (платежей) утверждаются решениями общего собрания Товарищества и доводятся до «Пользователя» в том же порядке, как и для членов Товарищества».

Приложение № 1 к договору № 1 в редакции: «от 23 августа 2014 г. о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СТ № 1 «Родничок».

Смета затрат на ведение хозяйства садоводческого товарищества № 1 «Родничок» была установлена на 2014-2015 гг., утверждена на общем собрании садоводов 30.05.2014.

Смета затрат включает в себя следующее наименование и стоимость затрат:

1.    Вознаграждение за охрану садоводческого товарищества - 66,0 тыс. руб.

2.    Вознаграждение председателю садоводческого товарищества - 8,0 тыс. руб.

3.    Вознаграждение казначею садоводческого товарищества - 7,0 тыс. руб.

4.    Вознаграждение за обслуживание подстанции ТП-16 - 4,0 тыс. руб.

5.    Эл.снабжение общего пользования (свет ночью, водокачка) - 3,0 тыс. руб.

6.    Содержание подъездной дороги - 6,0 тыс. руб.

7.    Подготовка водопровода общего пользования (ремонт) к массовому поливу - 3,0 тыс. руб.

8.    Пользование сотовым телефоном общего пользования (сторож) - 1,0 тыс. руб.

9.    Вознаграждение за обслуживание массового полива - 2,0 тыс. руб.

10.    Закупка дров для отопления дома сторожа - 10,0 тыс. руб.

11.    Содержание сторожевых собак - 3,0 тыс. руб.

12.    Закупка бытового газа (сторож) - 1,2 тыс. руб.

13.    Земельный налог (земли общего пользования) - 0,9 тыс. руб.

14.    Канцелярские расходы - 0,3 тыс. руб.

15.    Хозяйственные расходы - 2,0 тыс. руб.

16.    Пользование антенной (сторож) - 0,6 тыс. руб.

ИТОГО: 118,0 тыс. руб.    

Всего соток по участкам - 536,2. 118 000 руб. : 536,2 = 220,0 руб. за сотку.

Сумма к оплате (ответчика) составляет: 10 соток х 220 руб. = 2 200 руб. 00 коп.»

Ответчик Заболотских А.С. предлагает изложить положения договора в следующей редакции:

«Пункт 3.4 «Размер взноса (платежа) за пользование объектами инфраструктуры: и: другим имуществом общего пользования определяется, как сумма его составляющих, указанных в пункте 1.1, и исчисляется путем деления общей суммы расходной части сметы на количество участков находящихся в собственности садоводов. Смета должна содержать обоснованные тарифы и расчеты платежей для «Пользователя» за пользование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, указанных в пункте 1.1 Договора».

Приложение № 1 к договору № 1 от 05 ноября 2015 г. о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СТ № 1 «Родничок».

Смета тарифов и расчетов платежей для «Пользователя» за пользование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на 2016 г.

Пункты 3.6. и 3.7 просит исключить.

Из представленной сметы согласен платить по следующим статьям:

1.    Вознаграждение за охрану садоводческого товарищества за период с января по апрель текущего года и с октября по декабрь текущего года - 641,7 руб.

2.    Вознаграждение за обслуживание подстанции ТП-16 - 66,7 руб.

3.    Эл.снабжение общего пользования (свет ночью, водокачка) - 50 руб.

4.    Содержание подъездной дороги - 100,0 руб.

5.    Подготовка водопровода общего пользования (ремонт) к поливу - 50,0 руб.

6.    Пользование сотовым телефоном общего пользования (сторож) - 1,0 тыс.руб.

7.    Вознаграждение за обслуживание массового полива - 33,3 руб.

8.    Закупка дров для отопления дома сторожа - 166,7 руб.

9.    Земельный налог (земли общего пользования) - 15,0 руб.

Итого за год: 1 123,4 руб.».

Таким образом, судом установлено, что обе стороны согласны на заключение договора, однако, между ними имеются разногласия относительно его условий.

В связи с этим, условия договора устанавливаются судом согласно приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении условий договора суд исходит из проекта договора, представленного товариществом, поскольку его условия соответствуют действующему законодательству.

Приведенный в договоре перечень объектов общего пользования согласуется с положениями Закона о садоводстве, согласно которому имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Закона о садоводстве входит в компетенцию общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 5.3 Устава СТ № 1 «Родничок» к исключительной компетенции общего собрания относится вопросы, касающиеся принятия решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также определение и изменение размеров взносов (л.д. 20-21).

В Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение собрания, в силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Условия договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, смета на основе которой рассчитан размер взноса, а так же условие об оплате взноса из расчета площади земельного участка, утверждены на общем собрании садоводов, 23 августа 2014 г. утверждены правлением садоводческого товарищества (л.д.205). Решение общего собрания, правления никем, в том числе истцом не оспаривалось.

Актами сверки финансово-хозяйственной деятельности за период с мая 2012 г. по май 2016 г., справками об отсутствии задолженности, платежными ведомостями подтверждается, что членами садоводческого товарищества оплачиваются взносы в размере, установленном общим собранием (л.д.189-214)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, утверждение условий типового договора принято в рамках компетенции общего собрания товарищества, принятое решение истцом либо иными лицами в судебном порядке не оспорено, в связи с чем исковые требования СТ № 1 «Родничок» об определении условий договора подлежат удовлетворению.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что за период 2012 - 2015 гг. Заболотских А.С. не в полном объеме производил оплату обязательных платежей (членских взносов), а именно: с *Дата* по *Дата* задолженность составила 210 руб., т.к. в соответствии с решением общего собрания товарищества размер членских взносов установлен в размере 191 руб./кв.м, т.е. 1 910 руб., ответчиком фактически оплачено 1 700 руб.; с *Дата* по *Дата* – 210 руб., т.к. в соответствии с решением общего собрания товарищества размер членских взносов установлен 191 руб./кв.м, т.е. 1 910 руб., ответчиком фактически оплачено 1 700 руб. Таким образом, задолженность Заболотских А.С. по уплате членских взносов за период с *Дата* по *Дата* составляет 420 руб. (210 руб. + 210 руб.).

Также согласно представленному расчету ответчик имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества: платеж за 2014 год установлен в размере 2 180 руб. (218 руб./кв.м), фактически оплачено 1 182 руб., задолженность составляет 998 руб., платеж за 2015 год установлен в размере 2 200 руб. (220 руб./кв.м), фактически оплачено 238 руб., задолженность составляет 1 962 руб. Следовательно, задолженность Заболотских А.С. по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества составляет 2 960 руб. (998 руб. + 1 962 руб.) (л.д. 14).

Отсутствие заключенного договора с товариществом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

По настоящее время указанные суммы задолженности ответчиком не погашены, платежи не вносились, в связи с чем на основании ст. 8 Закона о садоводстве подлежат взысканию в судебном порядке, в связи с чем исковые требования СТ № 1 «Родничок» о взыскании с Заболотских А.С. задолженности по членским взносам в размере 420 рублей за период с *Дата* по *Дата*, по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в размере 2 960 рублей за период с *Дата* по *Дата*, подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, истец по встречному иску Заболотских А.С. с *Дата* по август 2014 года являлся членом СТ № 1 «Родничок», 05.08.2014 прекратил свое членство в товариществе и по настоящее время осуществляет садоводство в индивидуальном порядке.

Заболотских А.С. пользовался электроэнергией, однако, несмотря на отсутствие задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, 24.09.2015 председателем СТ № 1 «Родничок» было произведено отключение, принадлежащего истцу по встречному иску садового дома на участке *Номер*, от электроэнергии (подающего электроэнергию столба) путем обрезания проводов, без указания каких-либо причин.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения и договор о пользовании объектами инфраструктуры являются различными договорами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СТ № 1 «Родничок» по договору от 19.05.2015 № 92243 является открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс». Ранее электроснабжение товарищества осуществлялось открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» на основании договора от 01.04.2007 № 92243.

Ответчик по встречному иску СТ № 1 «Родничок» является владельцем энергопринимающих устройств, обеспечивающих энергией товарищество, и по договору на энергоснабжение является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных данным договором.

Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению Заболотских А.С. является субабонентом.

Согласно положениям статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

Более того, положениями ст. ст. 21, 22, 23 Закона о садоводстве определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ст. ст. 523, 546 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие у СТ № 1 «Родничок» предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка Заболотских А.С. в материалах дела отсутствуют.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о незаконности действий ответчика по встречному иску по отключению энергоснабжения на принадлежащем истцу земельном участке, поскольку СТ № 1 «Родничок», не являясь по отношению к Заболотских А.С. энергоснабжающей организацией, не вправе было самостоятельно производить отключение.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Заболотских А.С. к СТ № 1 «Родничок» об обязанности подключить электроэнергию подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Подпункт 2 пункта 3 статьи 46 Закона о садоводстве предусматривает аналогичное правомочие членов садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений по защите своих прав.

Учитывая, что действия СТ № 1 «Родничок» по отключению электроэнергии противоречат закону, права Заболотских А.С. подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Поскольку Заболотских А.С. не является членом садоводческого кооператива, в том числе не являлся им на момент отключения у него электроэнергии, правоотношения между ним и садоводческим товариществом регулируются Законом о защите прав потребителей, что так же вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика по встречному иску, сроки нарушения им обязательств, отсутствие принятых мер по представлению прокуратуры г.Асбеста от 29.02.2016 № 02.3-03-2016, с учетом нравственных переживаний истца, суд считает, что противоправными действиями СТ № 1 «Родничок» истцу по встречному иску Заболотских А.С. был причинен моральный вред. Принимая во внимание требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, суд находит завышенной заявленную Заболотских А.С. сумму в размере 20 000 руб., достаточной в счет компенсации морального вреда ко взысканию сумму в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд считает, что исковые требования Заболотских А.С. к СТ № 1 «Родничок» следует удовлетворить: обязать СТ № 1 «Родничок» осуществить подключение электроснабжения к принадлежащему на праве собственности Заболотских А.С. садовому дому *Номер*, расположенному в СТ № 1 «Родничок», взыскать с СТ № 1 «Родничок» в пользу Заболотских А.С. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску СТ № 1 «Родничок» уплачена госпошлина в размере 6 800 руб. (л.д. 11-13), в связи с чем с Заболотских А.С. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 800 руб.

Как следует из квитанции от 11.04.2016 № 43 истец СТ № 1 «Родничок» понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 46). Суд считает, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств данного спора, характера и объема, оказанных представителем услуг, а именно: объем и сложность рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, роли представителя истца при рассмотрении дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Следовательно, с Заболотских А.С. в пользу СТ № 1 «Родничок» подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 11 800 рублей.

Истцом по встречному иску Заболотских А.С. уплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 105), в связи с чем с СТ № 1 «Родничок» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Как следует из квитанции от *Дата* *Номер*, истец по встречному иску понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д. 131, 132). Расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком по встречному иску на основании ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, с СТ № 1 «Родничок» в пользу Заболотских А.С. подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 2 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску СТ № 1 «Родничок» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, им были заявлены суду два требования, каждое из которых подлежало оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Садоводческого товарищества № 1 «Родничок» к Заболотских А.С. об определении условий договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскании задолженности удовлетворить.

Определить условия договора № 1 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, заключенным между Садоводческим товариществом № 1 «Родничок» и Заболотских А.С.:

- пункт 3.4: «Взнос (платёж) за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования определяется, как сумма его составляющих, указанных в пункте 1.1, и исчисляется исходя из фактического размера индивидуального садового участка «Пользователя» с точностью до 0.01 сотки. Размер взноса устанавливается путём деления общей суммы расходной части сметы «Товарищества», утверждаемой решением общего собрания на очередной календарный год, на площадь земли, находящейся в суммарной собственности всех садоводов, и умножается на площадь участка «Пользователя».

- пункт 3.6: «Изменения предмета Договора утверждаются решениями общего собрания Товарищества и оформляются дополнительными соглашениями к Договору».

- пункт 3.7: «Изменения порядка внесения взносов (платежей) утверждаются решениями общего собрания Товарищества и доводятся до «Пользователя» в том же порядке, как и для членов Товарищества».

Взыскать с Заболотских А.С. в пользу Садоводческого товарищества № 1 «Родничок»:

- задолженность по членским взносам в размере 420 (четыреста двадцать) рублей за период с *Дата* по *Дата*

- задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в размере 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей за период с *Дата* по *Дата*

- возмещение судебных расходов в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Исковые требования Заболотских А.С. к Садоводческому товариществу № 1 «Родничок» об обязанности подключить электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать Садоводческое товарищество № 1 «Родничок» осуществить подключение электроснабжения к принадлежащему на праве собственности Заболотских А.С. садовому дому *Номер*, расположенному в Садоводческом товариществе № 1 «Родничок».

Взыскать с Садоводческого товарищества № 1 «Родничок» в пользу Заболотских А.С.:

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- возмещение судебных расходов в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей;

Взыскать с Садоводческого товарищества № 1 «Родничок» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья                                      А.А. Юрова